Позивач 1 (А) і позивач 2 (Н) є учасниками ТОВ «І» (Відповідач 1, далі також «Товариство»). Кожному з Позивачів належить частка в статутному капіталі Товариства в розмірі 50% номінальної вартістю 5 000 рублів. Вказана обставина підтверджується випискою ЕГРЮЛ і списком учасників (додаток №1,2). Право Позивачів на належні їм частки виникло внаслідок установи Товариства, що підтверджується випискою з ЕГРЮЛ і Протоколом загальних зборів №1 від ****. 2005 г. (додаток №3).
В (Третя особа 2) є керівником Товариства з дати його державної реєстрації. Повноваження В слідують із зазначеного Протоколу загальних зборів №1.
** травня 2015 р Позивачами отриманий комплект виписок з ЕГРЮЛ відносно Товариства, спрямованих МИФНС Росії №46 по м Москві (Третя особа 1, далі також «податковий орган») з супровідним листом № **** від **** .2015 р (додаток №4).
З актуальною виписки з ЕГРЮЛ (додаток №5) Позивачі дізналися, що втратили належали їм частки в статутному капіталі Товариства.
Дані виписки з ЕГРЮЛ містять відомості про те, що єдиним учасником Товариства в ЕГРЮЛ числиться Б (Відповідач 2), за яким зареєстровано право на частку в статутному капіталі в розмірі 50% номінальної вартістю 5 000 рублів. Решта 50% частки в статутному капіталі Товариства номінальною вартістю 5 000 рублів належать Товариству.
З актуальною виписки з ЕГРЮЛ також випливало, що повноваження керівника Товариства були припинені. В даний час в розділі реєстру, який встановлює відомості про керівника Товариства, міститься запис про Б.
Позивачі не вчиняли дій, спрямованих на відчуження їхніх часток. Відповідно, зазначені частки вибули з їх володіння поза волею.
Таким чином, по відношенню до нашого суспільства стався корпоративне захоплення. Поки ми зберігаємо володіння орендованим нами приміщенням і намагаємося вести ********* діяльність.
Оскільки виявився можливим таке захоплення нашого суспільства, далі загарбники будуть намагатися ускладнити нам захист прав і відновлення корпоративного контролю. Зазвичай захист ускладнюється повторним відчуженням крадених часткою, а також збільшенням статутного капіталу з метою розмиття (зменшення) нашої участі в суспільстві.
Питання права
Відповідно до частини 2 статті 90 АПК РФ забезпечувальні заходи допускаються на будь-якій стадії процесу в разі наявності однієї з таких підстав: 1) якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта; 2) з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику.
Якщо не зафіксувати на період судового розгляду вкрадені у нас частки за відповідачами, в період судового розгляду вони можуть бути продані іншим особам.
В результаті виконати рішення суду про визнання права на частку буде неможливо.
З цієї причини прошу заборонити відповідачу 2 відчужувати частку в товаристві з обмеженою відповідальністю, передавати її в довірче управління, в заставу, а також здійснювати з нею інші угоди.
Правовласник частки висловлює свою волю на її участь в цивільному обороті шляхом укладання угод, однак фіксується ця воля податковим органом. Треті особи дізнаються про приналежність і обтяження частки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі - ЕГРЮЛ), тобто в результаті фіксації інформації про обіг частки податковим органом.
З цієї причини в якості другої забезпечувальний захід прошу заборонити податковому органу змінювати в ЕГРЮЛ інформацію про приналежність частки і її обтяження.
В силу пункту 9 постанови Пленуму ВАС РФ від 12.10.2005 № 55 «Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів» скрутний характер виконання судового акта або неможливість його виконання можуть бути пов'язані з відсутністю майна у боржника, діями, розпочатими для зменшення обсягу майна.
З метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику забезпечувальні заходи можуть бути спрямовані на збереження існуючого стану відносин (status quo) між сторонами.
Необхідні нами забезпечувальні заходи спрямовані на збереження сформованого в даний час положення: ми, позивачі, звертаємося з позовом про визнання права на частку, а відповідач 2 позиціонується за даними ЕГРЮЛ її правовласником.
Ми зацікавлені, щоб в період судового розгляду, суспільство, в якому ми хочемо відновити корпоративний контроль, не було реорганізовано і не було ліквідовано.
В іншому випадку виконати рішення суду буде неможливо.
З цієї причини ми просимо третю забезпечувальну міру - заборонити податковому органу вносити в ЕГРЮЛ запису про реорганізацію та ліквідацію ТОВ «І»
Довести, що відповідач 2 намеривается здійснювати всі ті дії, про заборону яких ми просимо, можливості немає. Очікування таких доказів з боку суду - це покладання на нас надмірного тягаря доведення на тлі крадіжки у нас часткою участі в суспільстві.
Ми вважаємо, є достатні підстави для припущення, що подальші угоди з частками відбуватимуться, оскільки відповідач 2 змінює адресу, що підтверджується:
- видачею йому паспорта в 2006 р і присвоєнням ІПН в *** - му регіоні (***** ий край);
- подальшої його реєстрацією за місцем проживання в ********* області, що підтверджується відомостями про адресу в договорі купівлі-продажу частки;
- здійсненням дій з частками Товариства в м Москві, пошуком роботи за фахом ****** в м Москві.
У разі неприйняття забезпечувальних заходів відсутні гарантії того, що за час судового розгляду не відбудеться перекладу наших часток на інших осіб.
Ми також боїмося, що в суспільстві буде прийнято рішення про його реорганізації або ліквідації, або будуть купуватися якісь активи, на які кошти відсутні. На основі цих побоювань ми просимо заборонити Б голосувати з питань збільшення статутного капіталу, схвалення значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, реорганізації, ліквідації товариства.
Судова практика
Позиція про необхідність дотримання статус кво у відносинах сторін шляхом заборони на вчинення зі спірним майном угод використовується в наступних судових актах.
Постанова ФАС Далекосхідного округу від 14 лютого 2014 р № Ф03-6550 / 2013 по справі № A37-4004 / 2012 залишене в силі Ухвалою ВАС РФ від 28 травня 2014 р № ВАС-7122/14, Постанови ФАС Далекосхідного округу від 25 жовтня 2011 № ФОЗ-5029/2011 по справі № А51-10208 / 2010, від 13 липня 2010 року № ФОЗ-4212/2010 у справі № А51-11482 / 2009, Постанова Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 11 серпня 2014 р . у справі № А08-5963 / 2013.
З урахуванням викладеного на підставі статей 90, 225.6 АПК РФ,
Прошу суд,
- Заборонити відповідачам Б і суспільству відчужувати частку в ТОВ «І», передавати її в довірче управління, в заставу, а також здійснювати з нею інші угоди.
- Заборонити податковому органу змінювати в ЕГРЮЛ інформацію про приналежність частки і її обтяження.
- Заборонити податковому органу вносити в ЕГРЮЛ запису про реорганізацію та ліквідацію ТОВ «І»
- Заборонити Б голосувати з питання збільшення статутного капіталу, схвалення значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, реорганізації, ліквідації товариства.
Клопотання про вжиття забезпечувальних заходів підготовлено фахівцями «Корпораціям.рф» в рамках послуги:
