Нововведення ЕРСР додало головного болю тисячам адвокатів в Україні, depositphotos.com
Для отримання доступу до судових рішень користувачам доводиться доводити, що вони не боти. Введення капчі адвокати вважають спробою просування платних систем пошуку вердиктів служителів Феміди з боку Державної судової адміністрації.
"Майське" нововведення в ЕРСР
Державна судова адміністрація та ДП "Інформаційні судові системи", які забезпечують роботу Єдиного реєстру судових рішень , Встановили плагін CAPTCHA на веб-форму сайту, де публікуються всі рішення служителів Феміди України.
Інформацію про це бурхливо обговорюють судді і адвокати в профільному Facebook-спільноті "Судді України", стверджуючи про значні незручності, які доставляє нововведення.
Фото: facebook.com/groups
Веб-форма "капча" традиційно використовується на ряді сайтів для боротьби зі спамом роботів. Загальний принцип її роботи: якщо хочеш залишити коментар або отримати доступ до запитуваної сторінці - виконай завдання. Наприклад, розгадай картинку або вибери однакові предмети з переліку запропонованих.
Її впровадження на сайті судових рішень призвело до того, що при переглядах певного числа рішень одночасно (наприклад, при здійсненні пошуку судової практики вищих судів або детальному вивченні всіх судових рішень в рамках масштабних кримінальних проваджень), в певний момент система блокує доступ користувачу, ідентифікуючи його як бота.
За даними "Країни" нововведення було апробовано починаючи з 16 травня. Можливо це просто збіг, але впроваджено воно виявилося в той же момент, коли було оголошено про введення антиросійських санкцій відносно ряду фізичних і юридичних осіб. Що привело до вимог блокувати ряд популярних соціальних мереж, софтів і сайтів з "корінням РФ" в Україні. В результаті користувачі Єдиного реєстру судових рішень у відповідь на свої запити стали отримувати такі повідомлення:
Фото: скріншот з сайту Єдиного реєстру судових рішень
Реакція юристів і громадських діячів
Спочатку адміністратори ресурсу ніяк не пояснювали мотиви своїх дій. Поява "капчі" з віконцем "Я не робот" відразу ж викликало неприйняття у представників юридичної спільноти, які активно використовують судовий реєстр в робочих цілях.
Адже навіть не у всіх співробітників судів є електронні ключі і повний доступ до сайту. Що вже говорити про адвокатів, яким в процесі роботи доводиться регулярно моніторити нові надходження на сайті, а також знайомитися з прецедентами виконання / невиконання усталеної судової практики.
Фото: Facebook
"Як вам зміни в роботі Єдиного реєстру судових рішень? На мій погляд, це просто кошмар!", - пише одна з юристів.
Судді відзначають, що після впровадження "капчі", користуватися судовим реєстром стало незручно. "Це нагадує Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Сила-силенна часу йде на відкриття одного документа", - ділиться враженнями один з них.
У окремих юристів питання виникли і до мови плагіна. "Виберіть всі зображення з багатоповерховими будинками", "Пропустити" - чому саме російською? ", - обурюється ще один представник юридичної спільноти.
Резюмуючи нововведення, вони в цілому сходяться в позиції: з урахуванням того, що щодня юристи переглядають від 100 до 1000 рішень на сайті Судового реєстру, нововведення серйозно ускладнює їх роботу. Як вихід із ситуації окремі юристи пропонували колегам активно користуватися VPN і Tor, щоб обійти обмеження. Втім, вдавалося це не всім.
Представник прес-служби Державної судової адміністрації України Ольга Какауліна в коментарі до одного з постів обурених лише уточнила, які обмеження встановлені відтепер на сайті ЕРСР. Нібито це не більше 60 заходів в день, а всі наступні блокуються. Втім, на практиці вкрай складно відстежити, як спрацьовує антіспамная програма - у деяких юристів "капча" спливає після заходу на п'яту сторінку судового реєстру.
Реєстр продовжує "висіти"
Зате відомо, що сама по собі установка фільтра на сайті жодним чином не привела до зниження навантаження на сервер. Тобто, навіть формальна мета його впровадження, про що говорили в "Інформаційних судових системах", не була досягнута. Зокрема, 17 і 22 травня сайт реєстру "висів" більшу частину часу.
Фото: скріншот з сайту Єдиного реєстру судових рішень
Слідом за цим виникли питання і з законодавчим обґрунтуванням введення нововведення. 18 травня в віконці "капчі" з'явилося уточнення від адміністраторів. Додавання нового плагіна вони обґрунтовують, посилаючись на п.3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень №740. Згідно з цим документом, затвердженим урядом, загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, мають виключно фізичні та юридичні особи, до яких не відносяться автоматизованими пошукові системи (роботи).
Фото: скріншот з сайту Єдиного реєстру судових рішень
"Капчі" вбудували по беззаконню?
У той же час юристи наполягають, що встановлення "капчі" є незаконним і не відповідає суті і букві як самому постанови Кабінету міністрів, так і профільного законодавства. Адвокат Данило Глоба в одній з гілок обговорення нововведення наводить аргументи на користь цієї версії.
"Припустимо, роботи не є юридичними або фізичними особами. Однак вони можуть бути інструментом для всіх зазначених осіб при отриманні даних, щодо чого будь-яких законодавчих заборон немає. Тобто, діє загальний конституційний принцип для осіб приватного права, певний ч.1 ст. 19 Конституції України, який зводиться до простого: "Те що не заборонено законом - дозволено" і ніяку "капчу" ніхто вводити не зобов'язаний ", - пояснює він. За словами юриста, для державних органів (і в тому числі - Державній судовій адміністрації) діє ч.2 тієї ж статті, яка передбачає прямо протилежне - діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Його колега Ростислав Кравець і зовсім загрожує судовим позовом до ініціаторів обмежень на сайті судового реєстру. "Це неправильно! Чи не виправите, доведеться в суді відповісти і дуже боляче. У мене в компанії 28 юристів і всі працюють з реєстром з однієї IP-адреси. Збиток мільйонів в 50 точно буде, в принципі вже є, тому позов готується, якщо за тиждень безрукий адміністратор не зможе поставити фільтр, який відрізнить фізособа від робота. Зробити це не просто дуже просто, а дуже-дуже просто ", - відзначає він.
При цьому, жоден закон на сьогоднішній день не регламентує введення "капчі", більш того - це прямо заборонено п. 21 Положення про наборах даних, що підлягають опублікуванню в формі відкритих даних, затвердженим постановою уряду №835 від 21 жовтня 2015 року. Глоба говорить, що заборона на встановлення "захисного плагіна" наведено в цьому документі дослівно: "оприлюднення набору Даних предполагает можлівість їх перегляду и завантаження без проходження автоматизованого тесту для розрізнення Користувачів ...".
Юристи вважають, що Державна судова адміністрація здійснила при впровадженні "капчі" нехитру маніпуляцію з підміною понять, порушивши законодавство про відкриті даних. Додавши роботи юристам і журналістам, і встановивши чергову перешкоду в процесі вільного доступу до інформації. Втім, звучать і більш серйозні звинувачення - ДСА відкрито звинувачують в незаконному лобізмі і корупції.
Для чого створили штучні незручності? корупційний слід
Напередодні адвокат Руслан Стефанчук направив в зв'язку з цим звернення до Державної судової адміністрації та Вищої ради правосуддя. У його тексті він нагадує, що доступ до судових рішень в Україні є вільним, що законодавчо закріплено.
"Разом з цим, з травня 2017 роки створено перешкоди для загального доступу до перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень шляхом пропозиції користувачів здійснити ряд дій (впровадження програми CAPTCHA) для підтвердження користувачем своєї ідентичності як фізичної особи, а не робота ... це технічне перешкода не має ніякого законодавчого забезпечення і порушує презумпцію добропорядності в здійсненні суб'єктивних прав учасниками правовідносин, а також направлення на істотне усло ня в користуванні системою, і вже викликала негативний резонанс у професійному співтоваристві ", - вказується в його зверненні в Facebook, яке з хештегом #nocaptcha, # янеробот, # яюріст активно поширюється в мережі.
Фото: Facebook
Юристи вважають, що впровадження нововведення на сайті ЕРСР не мало обґрунтованих передумов. Адже сам сайт нехай і зі збоями, але в цілому працював в штатному режимі. На нього не здійснювалися кібер-атаки, а google-аналітика не показала будь-якої суттєвої кореляції в динаміці доступу до реєстру, що свідчило б про наплив користувачів.
Разом з цим, адвокати вважають - причина обмеження входу на сайт судового реєстру криється в банальному протягуванні корупційної схеми. Адже на тлі блокування запитів користувачів на безкоштовному сервісі, в мережі почали активно просувати свої послуги платні платформи.
Так, "Ліга.Закон" активно пропонує свій сервіс аналізу масиву судових рішень "VERDICTUM" (місячна абонплата за який для одного робочого місця становить 460 гривень + підключення), дніпровський юрист Павло Хомяк розповідає про переваги його "Прецеденту" (абонплата в районі 169 гривень). Адвокати та громадські працівники підозрюють, що введення "капчі" на сайті ЕРСР може бути спробою "перевести" їх на використання одного з платних сервісів. З урахуванням того, яка кількість адвокатів користується даними судових реєстрів, на кону десятки мільйонів гривень.
"Просимо перевірити наявність в діях адміністраторів Єдиного державного реєстру судових рішень про введення подвійної перевірки користувачів ознак корупційних дій, наявності приватної вигоди або конфлікту інтересів, оскільки вони створюють умови для одержання неправомірної вигоди окремими суб'єктами господарської діяльності", - резюмується в зверненні адвокатів, які вимагають повернути колишній безкоштовний доступ без обмежень.
В ДСА та "Інформаційних судових системах" поки вичікують на цей рахунок, і не коментують скандал. "Капча" тим часом продовжує працювати ...
Раніше "Країна" повідомляла, що НАПКА відкрило повний доступ НАБУ до реєстру Е-декларацій.
Також ми розповідали, що в Україні відбулося перше звільнення прокурора через Е-декларації.
Виберіть всі зображення з багатоповерховими будинками", "Пропустити" - чому саме російською?Для чого створили штучні незручності?