АДВОКАТ № 1 (270) 2014
Відкрити статтю в PDF-форматі
Конфіденційність спілкування адвоката з довірителем давно не ставиться під сумнів, як і адвокатська таємниця Відповідно до статті 47 КПК України обвинувачений має право користуватися допомогою захисника, в тому числі мати побачення з захисником наодинці і конфіденційно.
Проте, іноді виникають досить неординарні ситуації в виправних установах та слідчих ізоляторах. Діяльність співробітників установ регламентована відомчими наказами та інструкціями, тому поява чогось нового вимагає чимало погоджень. Іноді доводиться вживати заходів для подолання якоїсь «інерції мислення», а то й відсталості при вирішенні незвичних ситуацій.
Та й саме прийняте адвокатом доручення не завжди є стандартним, вписується в звичні рамки функцій захисника під час слідства. Розповім про три випадки, що випадають із звичайної схеми:
- захист на слідстві;
- захист в суді першої інстанції;
- захист в суді апеляційної інстанції.
Звернувся по допомогу людина повідав про свої сумніви в законності дій слідчих, активно схиляють його знаходиться під вартою родича до укладення угоди про співпрацю зі слідством. При цьому зазначив, що у нього не вийшов контакт з призначеним слідчим захисником. Лише після моїх пояснень про те, що для адвоката є довірителями тільки його клієнт і підзахисний, співрозмовнику стала зрозуміла причина відмови від спілкування з ним захисника. Апріорі зрозуміло, що коштів на виплату гонорару за захист обвинуваченого на стадії попереднього слідства у зацікавленої особи немає. У той же час важко було відмовити йому в допомозі по ряду причин. В результаті я заявив про згоду прийняти доручення про надання заарештованому юридичної допомоги у вигляді консультації про порядок тримання під вартою, а також засвідчення факту дотримання його законних прав, у тому числі органом слідства.
Проблем з організацією побачення з заарештованим не прогнозував, оскільки достатньою підставою для побачення були пред'явлення ордера адвокатського освіти і посвідчення особи. У той же час в даному випадку вбачалася деяка двозначність: адже я не брав участі в якості захисника в самій кримінальній справі. Чи не усували мої сумніви щодо можливості і належну поведінку та відомості, почерпнуті з постанов Конституційного Суду РФ, тому як в тексті нерозривно використовувалося словосполучення «адвокат (захисник)».
Згідно з Постановою Конституційного Суду РФ від 29.06.2000 р № 11-П «У справі про перевірку конституційності положень ч. 1 ст. 47 і ч. 2 ст. 51 КПК України в зв'язку зі скаргою громадянина Маслова В.І. »:
«Конституція Російської Федерації, гарантуючи державний захист прав і свобод людини і громадянина (стаття 2; стаття 45, частина 1), надає кожному право на одержання кваліфікованої юридичної допомоги (стаття 48, частина 1) і, крім того, прямо передбачає, що« кожен затриманий, ув'язнений під варту, обвинувачений в скоєнні злочину має право користуватися допомогою адвоката (захисника) з моменту відповідно затримання, взяття під варту або пред'явлення звинувачення (стаття 48, частина 2);
Закріплене в статті 48 (частина 2) Конституції Російської Федерації право користуватися допомогою адвоката (захисника) є конкретизацією більш загального права, передбаченого частиною 1 тієї ж статті, - права кожного на отримання кваліфікованої юридичної допомоги (Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 28 січня 1997 року у справі про перевірку конституційності ч. 4 ст. 47 КПК України). Тому стаття 48 (частина 2) Конституції Російської Федерації, додатково гарантує захист від необгрунтованих обмежень передбаченого статтею 22 Конституції України права на свободу і особисту недоторканність, не може тлумачитися як що обмежує право на кваліфіковану юридичну допомогу адвоката - така допомога повинна бути надана кожній особі, в тому числі в рамках кримінального переслідування в будь-яких його формах. »
Відповідно до Постанови від 25.10.2001 р № 14-П Конституційного Суду РФ «У справі про перевірку конституційності положень, що містяться в статтях 47 і 51 КПК України і п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закону «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів», у зв'язку зі скаргами громадян А.П. Голомідова, В.Г. Кісліцина і І.В. Москвичева »:
«Згідно зі статтею 48 (частина 2) Конституції Російської Федерації кожен затриманий, ув'язнений під варту, обвинувачений в скоєнні злочину має право користуватися допомогою адвоката (захисника) з моменту відповідно затримання, взяття під варту або пред'явлення звинувачення.
За змістом статті 48 (частина 2) Конституції Російської Федерації і кореспондуючих їй положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (підпункт «b» пункту 3 статті 14) і Конвенції про захист прав людини і основних свобод (підпункт «з» пункту 3 статті 6 ), істотним і невід'ємним елементом права на допомогу адвоката (захисника) є надання утримується під вартою обвинуваченому (підозрюваному) можливості безпосереднього спілкування зі своїм захисником і, відповідно, можливість останнього мати побачення з п одзащітним. »
Після аналізу ситуації мною було прийнято рішення вжити заходів, які дозволили б уникнути дилеми. Ордер адвокатського освіти був виданий на захист (представництво) інтересів довірителя в федеральному казенній установі - слідчому ізоляторі.
Я попередньо повідомив слідчого, направивши йому заяву з проханням посприяти в організації відвідування обвинуваченого, з метою засвідчення факту дотримання його законних прав в місці тримання під вартою. В результаті слідчим органом було видано письмовий дозвіл на побачення, але без вказівки в тексті мого статусу адвоката.
У слідчому ізоляторі, після вивчення дозволу і копії моєї заяви з відміткою слідчого, співробітниками установи ніяких перешкод для безпосереднього спілкування з заарештованим не створювалося, побачення надано в приміщенні слідчої кімнати.
Заслуговує уваги і випадок із зверненням до адвоката з приводу передбачуваного обмеження прав засудженого, в зв'язку з його конфліктом з керівництвом установи. Звернувся по допомогу клієнт розповів про те, що його близької людини постійно саджають в штрафний ізолятор. Людина був переконаний, що його родича регулярно катують і мучать. Особливу тривогу у нього викликав факт переведення засудженого до іншої установи, що славиться дуже суворим режимом утримання.
Звернення до адвоката містило в собі прохання про якийсь соціальний патронажі, який полягав би в регулярному відвідуванні засудженого, постійному нагляді, наданні йому необхідної юридичної допомоги та підтримки в такій складній життєвій ситуації. Іншого способу захисту прав свого родича клієнт не припускав, в тому числі не бажав направляти скарги в прокуратуру. В цьому випадку ордер адвокатського освіти був виданий на захист (представництво) інтересів довірителя в федеральному казенній установі - виправній колонії.
По прибуттю до виправної колонії я з'ясував, що протеже мого клієнта дійсно знаходиться під невсипущим увагою з боку оперативного відділу, тому всі питання по побаченням з адвокатом дозволяються після численних узгоджень. Слід зауважити, що співробітниками казенного установи не чинилося штучних перешкод, після перевірки повноважень адвокату щотижня надавалися побачення. Однак специфіка установи накладала свій відбиток: у закладі були відсутні приміщення, що забезпечують нормальні умови для роботи адвоката. Спочатку організовані умови придатні тільки для спілкування засуджених з родичами, через скляну перегородку і з використанням технічних засобів для переговорів.
Природно, що в таких умовах не представляється можливим говорити про конфіденційність отриманих відомостей, і навіть припущення про можливе прослуховування переговорів не дозволить отримати достовірні відомості про те, що відбувається. В таких умовах адвокат повинен вживати заходів, спрямованих на захист інтересів довірителя, тим більше в умовах його обмежених прав і свобод.
Принципом 18 Зводу принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню чи ув'язненню в якій би то не було формі (прийнятим резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09.12.1988 р № 43/173) передбачено, що: «затриманому або знаходиться в ув'язненні особі надаються необхідний час і умови для проведення консультації зі своїм адвокатом; на консультації і на зв'язок з ним, без зволікання або цензури і в умовах повної конфіденційності; побачення затриманого чи ув'язненого особи з його адвокатом можуть мати місце в умовах, що дозволяють посадовій особі правоохоронних органів бачити їх, але не чути. »
Європейський Суд з прав людини неодноразово і однозначно висловлював свою позицію про необхідність забезпечення права обвинуваченого на конфіденційність побачень зі своїм адвокатом і неприпустимість прослуховування розмови адвоката і його підзахисного.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 28.11.1991 р по справі «С. проти Швейцарії »(С. v. Switzerlandот) (Series А, № 220) та від 30.09.1985 р по справі« Кан проти Австрії »(сan v Austria) (Series A, № 96) зазначається, що якщо адвокат не має можливості зв'язатися зі своїм клієнтом і отримати від нього конфіденційні інструкції, не наражаючись нагляду, то його допомогу в значній мірі втрачає свою ефективність, в той час як Конвенція покликана гарантувати право, яке носить практичний і ефективний характер.
Надалі Суд також неодноразово посилався на свою раніше висловлену позицію у справі С. (наприклад, Постанова від 05.10.2006 р по справі «Марчелло Віола проти Італії» (Marcello Viola v. Italy), скарга № 45106/04.)
Відповідно до п. 93 Мінімальних стандартних правил поводження з ув'язненими, прийнятих 30.08.1955 р на Конгресі ООН з попередження злочинності та поводження з правопорушниками, (схвалених Економічною і соціальною радою в його резолюціях від 31.07.1957 р та від 13.05.1977 м), побачення ув'язненого з його юридичним радником повинні відбуватися на очах, але за межами слуху міліцейських або в'язничних органів.
Керівництвом установи за результатами розгляду доводів правозахисника для побачень засудженого з адвокатом в подальшому надавалася побутова кімната в адміністративній будівлі установи, але протягом усього побачення за тим, що відбувається спостерігав з коридору оперативний співробітник через засклене віконце в двері.
Повідаю про випадок, коли складність надання допомоги виникала у захисника при наданні юридичної допомоги утримується під вартою довірителю, що знаходиться в лікувально-профілактичному закладі. У зв'язку із загостренням захворювання під час судового процесу, що триває більше чотирьох місяців, підсудний був переведений зі слідчого ізолятора в лікарню, розташовану на території виправної колонії. В силу специфіки діяльності лікарні, приміщення для побачень на власній території не передбачені взагалі, при необхідності використовуються можливості основного установи. Очевидно, що в таких умовах неможливо надання правової допомоги, особливо узгодження позиції сторони захисту і визначення порядку юридично значущих дій.
Об'єктивні труднощі у вступило в справу адвоката обумовлювалася також тим, що на стадії попереднього слідства інтереси обвинуваченого захищали два адвоката. Потім на стадії судового слідства захист прийняв на себе третій адвокат, від допомоги якого підсудний також відмовився під час судового процесу. Причиною заміни захисників, за словами клієнта, стали не склалися довірчі відносини адвокатів з підзахисним. У такій ситуації потрібно не тільки достатню для бесід час, а й умови, що дозволяють налагодити стійкий вербальний контакт з підзахисним. Бесіда між адвокатом і підзахисним відбувалася в приміщенні для короткострокових побачень, розмова велася по телефону, через скляну перегородку. За спиною адвоката також була скляна перегородка службового приміщення, в якому знаходилися співробітники установи. Адвокату доводилося говорити голосно, оскільки чутність в телефоні слабка, а мова співробітників за перегородкою була досить гучною.
Згідно п. 1 ст. 8 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» адвокатською таємницею є будь-які відомості, пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги своєму довірителю.
З положень ст. 7 Федерального закону, що передбачає обов'язок адвоката чесно, розумно і сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя, випливає обов'язок адвоката робити і всіх можливих заходів для збереження отриманої інформації, в тому числі отриманої в ході бесід з довірителем.
Рішенням Ради Федеральної палати адвокатів РФ від 30.11.2009 р (протокол № 3) затверджені Рекомендації щодо забезпечення адвокатської таємниці та гарантій незалежності адвоката при здійсненні адвокатами професійної діяльності:
«З метою забезпечити збереження професійної таємниці адвокатам і керівникам адвокатських утворень рекомендується вживати практичних заходів щодо захисту інформації, що становить її предмет, в тому числі спілкуватися з довірителем в приміщеннях, що дозволяють зберігати конфіденційність.»
Ухвала Конституційного Суду РФ від 29.11.2010 р № 20-П «У справі про перевірку конституційності положень статей 20 і 21 Федерального закону« Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів »в зв'язку зі скаргами громадян Д.Р. Барановського, Ю.Н. Волохонський і І.В. Плотникова »говорить:
«Необхідною складовою права користуватися допомогою адвоката (захисника) як одного з основних прав людини, визнаних міжнародно-правовими нормами (стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), є забезпечення конфіденційності відомостей, повідомляються адвокату його довірителем.
Забезпечення конфіденційності інформації, що повідомляється клієнтом своєму адвокату, розглядається Кодексом поведінки для юристів у Європейському співтоваристві (прийнятий Радою колегій адвокатів і юридичних спільнот Європейського Союзу 28.10.1988 р) в якості одного з основних орієнтирів і сутнісних ознак адвокатської діяльності.
Вимоги, обумовлені обов'язком адвокатів і адвокатських утворень зберігати адвокатську таємницю і обов'язком держави створити для цього належні умови, знайшли відображення у Зводі принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню чи ув'язненню в якій би то не було формі (прийняті Генеральною Асамблеєю ООН 09.12.1988 р )
Згідно з пунктами 12 і 13 Стандартів незалежності юридичної професії Міжнародної асоціації юристів (прийняті на Конференції МАЮ, Нью-Йорк, 07.09.1990 р):
«12. Незалежність адвокатів при веденні справ осіб, позбавлених волі, повинна гарантуватися з тим, щоб забезпечити надання їм вільної, справедливої і конфіденційної юридичної допомоги, в тому числі забезпечити право на відвідування цих осіб.
13. Юристам повинні бути надані таке обладнання і можливості, які необхідні для ефективного виконання або професійних обов'язків, в тому числі забезпечення конфіденційності відносин між адвокатом і клієнтом. »
Відступ від зазначених вимог, в повній мірі поширюються на відносини адвоката з підозрюваними і обвинуваченими у кримінальній справі, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, створювало б передумови для неправомірного обмеження права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, спотворення самої суті права на захист, а також - в порушення статей 24 (частина 1) і 51 (частина 1) Конституції Російської Федерації.
Зокрема, Європейським Судом з прав людини у справі «Оджалан проти Туреччини» (Odgalan v. Turkey), скарга № 46221/99, давалася оцінка обмеження конфіденційності контактів підозрюваного з його адвокатом, оскільки між обвинуваченим і його адвокатами була скляна перегородка.
У постанові від 13.03.2007 р по справі «Кастравет проти Молдови» (Castravet v. Moldova), скарга № 23393/05, Європейський Суд з прав людини розглянув умови в кімнаті побачень, в якій заявник був відділений від свого адвоката скляною перегородкою.
ПОСТАНОВА від 10.07.2010 р по делу «Захаркін проти Російської Федерации» (Zakharkin v. Russia), скарга № 1555/04, Європейський суд такоже Згадаю про ті, что заходь, что обмежують контакти заявника з его представником, могут становитися втручання в Здійснення права заявника на звернення до Європейського суду (наприклад, рішення суду від 27.03.2008 р по справі «штукатурів проти Російської Федерації» (Shtukaturov v. Russia), скарга № 44009/05, в якому заборона на зустрічі з адвокатом, посилений забороною телефонних розмов і листування, кваліфікується ван як нез местімий із зобов'язаннями государстваответчіка з точки зору статті 34 Конвенції).
Європейський суд, однак, визнає, що для отримання доступу до ув'язнених може бути необхідне дотримання представником певних формальних вимог, наприклад, в цілях безпеки або попередження змови або перешкоджання слідству і суду (Постанова Європейського суду від 14.01.2010 р по справі «Мельников проти Російської Федерації »(Melnikov v. Russia), скарга № 23610/03,)
У постанові Європейського суду від 09.10.2008 р по справі «Моїсеєв проти Росії» (Moiseyev v. Russia), скарга № 62936/00, міститься аналогічний висновок про те, що скляна перегородка може бути встановлена тільки при наявності реальної загрози безпеці - або для самих учасників зустрічі, або громадської безпеки в цілому.
Як зазначив Конституційний суд РФ в п. 2 Постанови № 4-П від 26.02.2010 р «Ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основних свобод, Російська Федерація визнала ipso facto і без спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у випадках їх передбачуваного порушення Російською Федерацією (стаття 1 Федерального закону від 30.03.1998 № 54-ФЗ «про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод і Протоколів до неї»).
Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 10.10.2003 р № 5 «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права і міжнародних договорів Російської Федерації» зазначено:
«Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації відповідно до частини 4 статті 15 Конституції Російської Федерації є складовою частиною її правової системи.
Федеральним законом від 15.07.1995 р № 101-ФЗ «Про міжнародні договори Російської Федерації» встановлено, що Російська Федерація, виступаючи за дотримання договірних і звичайних норм, підтверджує свою відданість основоположного принципу міжнародного права - принципу сумлінного виконання міжнародних зобов'язань.
У Російській Федерації визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і відповідно до Конституції Російської Федерації (частина 1 статті 17 Конституції Російської Федерації). »
Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 05.02.2007 р № 2-П: «В силу статті 15 (частина 4) Конституції Російської Федерації загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи, причому міжнародний договір Російської Федерації має пріоритет перед законом за наявності колізії між ними.
Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основних свобод, Російська Федерація визнала юрисдикцію Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у випадках передбачуваного порушення Російською Федерацією положень цих договірних актів (Федеральний закон від 30.03.1998 р № 54-ФЗ). Таким чином, як і Конвенція про захист прав людини і основних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини - в тій частині, в якій ними, виходячи із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, дається тлумачення змісту закріплених в Конвенції прав і свобод, включаючи право на доступ до суду і справедливе правосуддя, - є складовою частиною російської правової системи, а тому повинні враховуватися федеральним законодавцем при регулюванні суспільних відносин і правозастосовними органами при застосуванні спо відних норм права. »
Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 27.06.2013 р № 21 «Про застосування судами загальної юрисдикції Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 року і протоколів до неї» надано роз'яснення, що стосуються порядку застосування Конвенції про захист прав людини і основних свобод:
«Правові позиції Європейського Суду враховуються при застосуванні законодавства Російської Федерації. Зокрема, зміст прав і свобод, передбачених законодавством Російської Федерації, має визначатися з урахуванням змісту аналогічних прав і свобод, що розкривається Європейським Судом при застосуванні Конвенції та протоколів до неї. При цьому, законодавство РФ може передбачати більш високий рівень захисту прав і свобод людини в порівнянні зі стандартами, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї в тлумаченні Суду. У таких випадках судам слід застосовувати положення, що містяться в законодавстві РФ. »
Керівництвом установи за результатами розгляду доводів правозахисника для побачень підсудного з адвокатом надавалося службове приміщення в адміністративній будівлі установи