Відповідно до закону, податківці мають право перевіряти відомості, що включаються до Єдиного державного реєстру. Але чи мають інспектори право відмовлятися реєструвати фірму, якщо в її установчих документах їм попадеться неточна або неоднозначна формулювання? Думки підприємців і арбітрів з даного питання розділилися. Анна Мішина вивчила аргументи сторін.
Уже кілька років, як в ЦК містяться положення про те, що мінімальний статутний капітал компанії при її створенні повинен бути сплачений виключно грошима (абз. 1 ст. 66.2 ГК РФ). Різного роду «негрошові внески» можуть лише доповнити його, але тільки коли мінімальна частина вже сформована. Наприклад, якщо за документами сума «уставника» - 30 000 рублів,
то 10 000 з них повинні бути оплачені виключно грошима, а решта 20 000 рублів можна внести будь-яким іншим майном (нерухомістю, цінними паперами, речами, майновими правами).
Будь-яке майно і майнові права повинні бути оцінені незалежним оцінювачем,
і їх вартість повинна підтверджуватися звітом про оцінку. Засновникам ж необхідно підписати відповідний акт, а потім одноголосно затвердити цей «грошовий еквівалент»
на загальних зборах. Зверніть увагу: інформація про розміри внесків до статутного капіталу, що вносяться майном, повинна бути відображена в рішенні. Коли ж реєстрація кампанії буде завершена, власники, які внесли «майновий» вклад, повинні передати його на баланс новоствореної фірми за актом прийому-передачі.
Гроші - не майно
З усього вищевикладеного можна зробити висновок, що робити внесок в загальну справу майном не дуже зручно. І навіть не тому, що оплата послуг незалежного оцінювача може виявитися набагато вище, ніж вартість оцінюваних їм речей або інших негрошових активів. Проблема в тому, що при виконанні самої процедури внесення майна засновники припускаються помилок, і деякі з цих помилок можуть стати причиною відмови в реєстрації фірми. Зіпсувати справа може навіть неграмотна формулювання статуту або протоколу, незважаючи на те, що в обов'язки податківців не входить перевірка документів, наданих для реєстрації.
За останні місяці арбітри вже розглянули кілька подібних суперечок. У кожному з них компанії-заявники були впевнені, що невдало побудована фраза не може стати причиною відмови, оскільки це суперечить п. 1 ст. 23 Федерального Закону від 8 серпня 2001 року № 129-ФЗ (далі - Закон № 129-ФЗ). Однак на практиці все склалося інакше.
Громадянин, як єдиний засновник, представив до інспекції документи для реєстрації фірми. При цьому в рішенні було зазначено, що статутний капітал товариства визначено в розмірі 10 000 рублів з «повним» внесенням зазначеної суми майном. Але інспекція відмовилася реєструвати таку компанію. Реєстратори вказали, що в рішенні суспільства зазначено, що десятитисячний «уставник» буде формуватися «... шляхом внесення майна». Вид майна при цьому не вказано. Однак, згідно з пунктом 2 статті 66.2 ГК РФ, статутний капітал такого (т. Е. Мінімального) розміру може бути внесений виключно грошима. Відповідно, в рішенні міститься незаконна формулювання. А раз так, то воно вважається неподаною. Не здійснений заявник спробував оскаржити рішення податківців до вищої інстанції. І після отримання чергової відмови підприємець звернувся в арбітраж.
У залі суду він спробував пояснити, що в смуту податківців формулюванні немає нічого незаконного. Фраза про формування статутного капіталу «... шляхом внесення майна»
не виключає внесення до статутного капіталу товариства грошей, тому що, згідно зі статтею 128 ЦК РФ, гроші належать до майна. До того ж позивач нагадав арбітрам, що реєстратори взагалі не уповноважені на проведення перевірки змісту поданих документів на предмет їх відповідності федеральним законам або іншим нормативним актам, що містяться
в них відомостей, за винятком заяви (в силу ч. 4.1 ст. 9 Закону № 129-ФЗ). І, плюс до того, додав, що на момент прийняття реєструючим органом рішення статутний капітал
ні сформований, тому говорити про порушення порядку його формування взагалі передчасно. До того ж, розмір «уставника» вноситься в ЕГРЮЛ виключно на підставі установчих документів, порядок формування статутного капіталу в реєстрі
не відбивається. І відомості, що містяться в рішенні про створення товариства, туди теж не вносяться.
Але судді всіх трьох інстанцій підтримали відмову в реєстрації. Арбітри підтвердили, що з рішення дійсно незрозуміло, яке саме майно підлягає внесенню до статутного капіталу. Крім того, не було інформації про те, як оцінена його вартість. Вказівка ж на внесення за фактом державної реєстрації юридичної особи знеособленого, що належить засновнику на праві власності майна для формування статутного капіталу, на думку суддів, неприпустимо.
Що ж стосується аргументу про те, що гроші - це окремий випадок майна, тому «спірна» формулювання рішення цілком допустима, судді повністю погодилися з податківцями. Справа в тому, що положення ГК РФ і Закону про ТОВ, дійсно, чітко розділяють грошові і негрошові внески до статутного капіталу. Тому з буквального прочитання зазначеного пункту рішення засновника слід, що «уставник» збирається сформувати внесення негрошового внеску на суму 10 000 рублів, що прямо суперечить закону.
Роз'яснили судді і претензію позивача щодо неправомірності перевірки інспекцією формулювань в документах. За твердженням арбітрів, якщо статутний капітал внесений у незаконний спосіб, то буде вважатися, що він не внесений зовсім. І тоді вийде, що в Держреєстрі містяться недостовірні відомості про те, що капітал сформований (т. К. Дані про нього подаються до початку процедури внесення). З цього, на думку суддів, можна зробити висновок, що, дбаючи про правдивість інформації в ЕГРЮЛ і перевіряючи, щоб в документах містилися передбачені законом відомості, податківці мали право визнати рішення
про створення товариства не за призначенням і, відповідно, не наданим. Тому відмова в реєстрації слід вважати правомірним (рішення суду від 9 листопада 2015 року, постанови Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 1 лютого 2016 року і АС Уральського округу від 9 червня 2016 р № Ф09-5891 / 16 у справі № А71-9310 / 2015).
Зі старого закону
У схожу ситуацію потрапила й інша фірма - у неї податківці забракували статут. І хоча в даному випадку саме порушення, на мій погляд, виглядає досить спірно, тенденція, що називається, «в наявності».
Отже, реєстраторам не сподобалося, що в статуті міститься формулювання: «... затвердження грошової оцінки цінних паперів, інших речей або майнових прав або інших мають грошову оцінку прав, що вносяться засновниками товариства для оплати часткою в статутному капіталі товариства, приймаються засновниками товариства одноголосно». Як і в попередньому суперечці, заявник вважав відмову незаконною і звернувся в арбітраж.
Але судді і на цей раз підтримали точку зору співробітників держреєстру. Служителі Феміди вказали, що фраза, яка перебуває в статуті і насторожило податківців, взята зі статті 15 Федерального закону від 8 лютого 1998 року №14-ФЗ (далі -Закон № 14-ФЗ). А на момент, коли дане формулювання була включена в закон, вона позначала, що грошова оцінка немайнових прав здійснюється учасниками. В даний час це прямо суперечить пункту 2 статті 66.2 Цивільного кодексу про те, що оцінювати негрошовий внесок може тільки незалежний оцінювач, а засновники вправі лише його затвердити.
Довід заявника, що пункт статуту не дублює ніяких положень закону, а лише чітко висловлює думку, що оцінка тільки затверджується засновниками, як того вимагає пункт 2 статті 66.2 ГК РФ, арбітри відкинули, вказавши на те, що статут оформлений не за законом і тому вважається неподаною. Аудитори підтвердили законність відмови в реєстрації (рішення Арбітражного суду Республіки Татарстан від 14 січня 2016 р постанови Одинадцятого арбітражного апеляційного суду від 6 квітня 2016 року і АС Поволзької округу від 26 липня 2016 р № Ф06-10770 / 2016 з справі № А65 -23937/2015).
Перевірка даних - можлива
Відомості про розмір і порядок формування статутного капіталу створюваного підприємства відносяться до необхідних для державної реєстрації відомостями, і їх відповідність закону є обов'язковим (п. А ст. 12 Закону № 129-ФЗ). Відповідно, зазначені висновки арбітрів і податківців є цілком обґрунтованими.
А ось відмова в реєстрації через те, що формулювання в статуті збіглася зі «старим» законом, м'яко кажучи, не беззаперечна. Проте описаному суперечці апеляційні арбітри Республіки Татарстан підкреслили: незважаючи на те, що Закон № 129-ФЗ не містить норм, які покладали б на податківців повноваження з перевірки відповідності установчих документів, проведення такої ревізії не вплинуло на законність висновків суду.
Бухгалтерська професійна преса
Для тих бухгалтерів, які вважають за краще працювати з першоджерелами. Гарантія професіоналізму і особиста відповідальність експерта і автора.
Замовити журнал
Але чи мають інспектори право відмовлятися реєструвати фірму, якщо в її установчих документах їм попадеться неточна або неоднозначна формулювання?