Не витрачати свій час і гроші на судові суперечки з іноземними компаніями

1. У підсумку в задоволенні позовних вимог П. було відмовлено
2. Судова колегія дійшла висновку - справа непідсудна судам Росії

Доброю Вам п'ятниці і відмінних вихідних. Я чув, що їх буде чимало, цілих чотири дні. Так-так, комусь відпочивати, а я продовжу свою роботу.

У сьогоднішній статті я хочу розповісти Вам про судову суперечку з компанією «WebMoney». Напевно Ви про неї чули, або навіть використовуєте її для розрахунків в мережі Інтернет. Дуже зручний, на мій погляд, сервіс платежів. З одного боку. А з іншого боку, чи можна вважати цей сервіс надійним, якщо мова піде про будь-якої конфліктної ситуації між самим сервісом і її користувачем? Ось тут великий превеликий питання, друзі мої. І якраз сьогодні я дам на нього відповідь.

До речі, я не згадував про це окремо, так що розповім Вам тут. Нещодавно я закінчив свою першу електронну книгу «Як отримати розстрочку в суді». Таких подробиць Ви не впізнаєте більше ніде, серйозно. Так що, якщо Вас цікавить це питання, Ласкаво просимо .

Ця книга - тільки перша з великої серії, над якою я зараз працюю. До виходу готується ціла серія вузько керівництв та інструкцій по кожному конкретному юридичному нагоди. Природно, все книги засновані на нормах законодавства, а також на моїх знаннях, помножених на одинадцятирічний досвід практичної роботи в сфері юриспруденції. Так що стежте за виходом нових серій. Повторю, таке Вам не розкажуть навіть на юридичних консультаціях.

Тепер до теми сьогоднішньої статті. Я приведу Вам в приклад одну конкретну справу, з якого Ви зрозумієте суть проблеми, а так же вирішите для себе, чи має сенс затівати суперечку з «WebMoney» або з іншими іноземними компаніями, послугами яких Ви так легко користуєтеся в Інтернеті.

Отже, пропоную Вашій увазі Апеляційне визначення судової колегії в цивільних справах Ростовського обласного суду від 17.02.2014 у справі № 33-2037 / 2014.

Позивач, буду вказувати назву П, звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВебМані.Ру». У своєму позові він вказав, що ще в 2009 році він уклав з відповідачем угоду про відкриття електронного гаманця системи для ведення розрахунків титульними знаками типу WMZ (це гаманець для доларів США). У 2012 році П був атестований оператором системи «WebMoneyTransfer», і отримав персональний атестат, за допомогою якого модно проводити будь-які операції з грошима в системі. Причому, саму атестацію користувачів системи «WebMoneyTransfer» здійснює на території РФ компанія ВебМані.Ру, тобто, представник платіжної системи.

І ось, в листопаді 2012 року Позивачу, тобто, П., було відмовлено в обслуговуванні персонального атестата без вказівки причин відмови.

З цієї причини, П. вирішив, що Відповідач надає йому фінансову послугу, а значить, їх відносини, згідно з Постановою Пленуму ВС РФ №17 від 28.06.12г. «Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів», підпадає під дію Закону РФ «Про захист прав споживачів».

І, згідно з п. 1 ст. 20 і п. 1 ст. 8 цього самого Закону, П. виявив в наданої фінансової послуги ряд недоліків, як-то: відсутність інформації про виробника, виконавця і продавця, а так само режимі роботи, товари. І, відповідно, П. Просив суд зобов'язати Відповідача, тобто, «WebMoney», усунути блокування електронного гаманця, а так же стягнути з компанії компенсацію моральної шкоди.

Далі на знаю, що у них в суді відбулося, але П. своїм клопотанням замінив відповідача ТОВ «ВебМані.Ру», на компанію WM Transfer LTD.

Новий Відповідач направив до суду письмові заперечення, в яких вказав на незгоду з вимогами позивача, на необґрунтоване застосування закону РФ «Про захист прав споживачів», і просив припинити провадження у справі з огляду на непідсудність справи даному суду.

У підсумку в задоволенні позовних вимог П. було відмовлено

П. не зупинився на цьому відмову, і подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Доводи скарги я наводити не буду, вони за великим рахунком значення не мають. Скажу тільки, що П. використовував гаманець «WebMoney» для організації якоїсь фінансової піраміди, за що і був заблокований. Тут я систему розумію, за піраміду потрібно блокувати. Це зло в самому гидке його прояві.

Перевіривши рішення, а так само дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла ось до такого несподіваного висновку.

При винесенні рішення суд першої інстанції керувався нормами Закону РФ «Про захист прав споживачів», п.п. 13, 14 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.06.2012 р N 17 «Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів».

Суд вказав, що Відповідачем у справі є організація, розташована за межами РФ в Вільнюсі, Латвія. Оскільки предметом спору є виконання умов договору з надання доступу до програмно-аппартного комплексу (п. 1.1 Кодексу системи WM Transfer LTD), суд прийшов до висновку про розгляд спору за місцем виконання умов договору (ст. 402 ЦПК РФ), а саме в зв'язку з наданням доступу до системи через домашній комп'ютер на території Російської Федерації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не вказано і не представлено будь-яких відомостей чи доказів: в чому саме полягає істотний недолік наданої відповідачем послуги. Тобто, за великим рахунком, П. не зміг довести суду, що Компанія «WebMoney» порушила законодавство про захист прав споживачів.

Судова колегія дійшла висновку - справа непідсудна судам Росії

Посилання позивача на ст. 1212 ЦК РФ неспроможні. Ця норма визначає застосування права до договору з участю споживача. Підсудність цивільних справ судам загальної юрисдикції РФ за участю іноземних осіб визначається не матеріальним (в т.ч. ст. 1212 ЦК РФ), а процесуальним законом, в даному випадку ст. 402 ЦПК РФ.

Відповідно до зазначеної статті 402 ЦПК РФ:

«1. У разі, якщо інше не встановлено правилами цієї глави, підсудність справ за участю іноземних осіб судам в Російській Федерації визначається за правилами глави 3 цього Кодексу.

2. Суди в Російській Федерації розглядають справи за участю іноземних осіб, якщо організація-відповідач знаходиться на території Російської Федерації або громадянин-відповідач має місце проживання в Російській Федерації.

3. Суди в Російській Федерації вправі також розглядати справи за участю іноземних осіб в разі, якщо ... я скорочу цю норму, щоб Ви не забивали свої голови зайвою інформацією: в РФ є представництво цієї компанії, майно компанії, виконання договору має бути на території РФ , і так далі. Ключовий момент тут - прив'язка до території РФ: майном, проживанням або дією.

Обставини, зазначені в ч. 2, 3 цієї статті у справі відсутні. Відповідач, який є іноземною організацією, не перебуває на території РФ, не має в Росії органу управління, філій, представництв; немає доказів перебування в РФ його майна. Умови угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками не дозволяють стверджувати про його виконанні сторонами один перед одним на території Росії. В силу абз. 1, 6 ст. 316 Цивільного кодексу РФ, місцем виконання зобов'язання слід вважати місце знаходження відповідача.

Чи не є міжнародної угоди між Україною і Російською Федерацією і Сполученим Королівством Великобританія (як випливає з документів, відповідач - компанія World Money transfer Ltd розташована там) про правову допомогу у цивільних справах, про компетенцію судів, про виконання судових рішень.

Відгук на позов, що надійшов з Литовської Республіки (а не з Латвії, як вказав суд у рішенні), виходить від якоїсь організації, котра є відповідачем у справі. До того ж на підставі статті 21 ч. 1 Договору від 21 липня 1992 року між Російською Федерацією та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, якщо цей Договір не встановлює іншого, суди кожної з Договірних Сторін компетентні розглядати цивільні та сімейні справи, якщо відповідач має на її території місце проживання. За позовами до юридичних осіб вони компетентні, якщо на території даної Сторони знаходиться орган управління, представництво або філіал юридичної особи. Як уже відзначено, на території РФ немає органу управління, представництва, або філії компанії World Money transfer Ltd.

Чи не є підстав і для застосування п. 10 ч. 2 ст. 402 ЦПК РФ. Зазначений пункт трактує про порушення прав суб'єкта, безпосередньо пов'язаних з його персональними даними. На підставі ст. 1 Конвенції про захист фізичних осіб при автоматизованій обробці персональних даних »(Міститься в м Страсбурзі 28.01.1981 р, вступила в дію для РФ з 01 вересня 2013 року) мета цієї Конвенції полягає в забезпеченні на території кожної Сторони для кожної фізичної особи, незалежно від його громадянства або місця проживання, поваги його прав і основних свобод, і зокрема його права на недоторканність приватного життя, в зв'язку з автоматизованою обробкою стосуються його персональних даних ( «захист даних»). Саме в зв'язку з ратифікацією Конвенції РФ законодавцем ч. 2 ст. 402 ЦПК РФ була доповнена пунктом 10. Суть позову П. інша. Позов пов'язаний з недоліками наданої позивачеві послуги у вигляді блокування його електронного гаманця і неможливістю доступу до системи World Money transfer.

При таких обставинах розгляд справи за позовом П. до компанії World Money transfer Ltd вироблено Ленінським районним судом м Ростова-на-Дону в порушення процесуального закону та міжнародного договору РФ. Позовна заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства судами РФ. Рішення суду підлягає скасуванню. Розгляд справи слід припинити на підставі ст. 220 абз. 1, 2 ГПК РФ.

Ось так. Компанія «WebMoney» в Росії не має свого представництва, а тому, судитися з нею в Російських судах марно. Залишається тільки один варіант - звертатися до суду тієї країни, де компанія має представництво. Але це, як Ви розумієте, досить проблематично. Адже такому заявнику доведеться подавати позов, грунтуючись на законах чужої країни. Зрозуміло, що завжди можна найняти адвоката, але в яку суму виллється в підсумку подібний спір можна тільки здогадуватися.