Перевод денег в партнерские отношения. Пожертвование или совместное обслуживание?
Положения Кодекса о семье и попечительстве, касающиеся лиц, оставшихся в отношениях с Maesk, не могут применяться к партнерам по совместному проживанию. Поэтому, если лица, живущие в партнерских отношениях, не имеют доказательств того, что деньги, которые они переводят, сосуществуют, эти средства будут рассматриваться как не облагаемые налогом пожертвования.
Что поставлено на карту?
Служба налогового контроля (UKS) проведет аудит надежности налоговых баз, а также правильности исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц и контроля происхождения активов и доходов, которые не покрываются раскрытым доходом. Из контрольного материала видно, что налогоплательщик получает средства от человека, с которым он живет в свободных отношениях, которые были признаны в качестве пожертвования. Кроме того, этот человек переводит деньги на банковский счет налогоплательщика для отделки и отделки дома. Он также имел финансовые расходы, связанные с заключением нотариального акта.
Начальник налогового управления возбуждает налоговые процедуры с целью установить налоговые обязательства по налогу на наследство и дарение. Как власти оценивают - несмотря на тот факт, что из материалов, предоставленных налоговой инспекцией, было ясно, что налогоплательщик и ее партнер сожительствовали в течение нескольких лет и, следовательно, сумма, переданная налогоплательщику, представляет собой расходы на содержание семьи, которые вместе с сыновьями матери бывшего налогоплательщика, однако, являются не являющиеся сотрудниками, не имеют права, которое Кодекс семьи и попечительства наделяет лицами, вступившими в брачные отношения друг с другом, поэтому в отношении так называемых Положения морального уставного сообщества не распространяются на «сожителя». Во время сожительства отношения между трусиками основаны на существовании двух отличительных брюк сожителей.
В ходе налогового разбирательства налогоплательщик и ее партнер подали в районный суд судебные расчеты, согласно которым налогоплательщик обязан выплатить долг в связи с расходами партнера на вышеупомянутое имущество, то есть на его достройку и оборудование, и соглашается установить ипотеку внести залог до 700 ты. из имущества для обеспечения крытого поселения.
Тем не менее, орган не будет доверять другим доказательствам того, что другие суммы, полученные налогоплательщиком, не являются пожертвованием. Орган власти обратит внимание на противоречие заявлений налогоплательщика во время вынесения приговора, подчеркнув, что в ходе предшествующего разбирательства у него нет сомнений в том, что полученные средства являются пожертвованием. На основании полученных средств налогоплательщик приобретает автомобиль, выступая в качестве участника договора купли-продажи. Аналогичным образом, теоремы налогоплательщиков о том, что средства, полученные на покрытие расходов по содержанию дома и на нужды ее и ее детей, а также на оформление нотариального акта, не являются пожертвованием, не считались заслуживающими доверия. Налогоплательщик в ходе налогового разбирательства, проводимого Управлением налогового контроля в отношении нераскрытых источников доходов, прямо объясняет, что расходы на проживание и другие нужды ее и ее детей (включая нотариальные сборы) финансировались из средств, полученных от ее партнера. Таким образом, раскрытие источника дохода и внесение пожертвований - это позволяет избежать налогообложения, в то время как облагается налогом в 75%. Только тогда, когда выяснилось, что существует возможность обложить пожертвования налогом на наследство и дарение, стороны представили новые фактические обстоятельства и юридическую оценку представленных фактов.
В конечном итоге в качестве налоговой базы орган рассмотрит суммы около 200 тысяч. с.
Что я скажу?
Областной административный суд в Кракове рассмотрит, что офис будет платить налог на пожертвования. Sd не находит нарушения материально-правовых норм или положений процедуры в той степени, которая влияет на исход дела. Прежде всего, WSA указывает на то, что, несмотря на возможности, созданные властями и представительство сторон профессиональным пенитенциарным учреждением, инициатива налогоплательщика в отношении доказательств была незначительной. В качестве доказательства они предложили документы в форме мирового соглашения, заключенного перед районным судом, и документ, подтверждающий установление ипотеки с ограниченным сроком действия в качестве обеспечения требований, охватываемых этим урегулированием.
Высший административный суд оставит в силе это решение. СД напоминает, что по содержанию ст. 1 балл 1 пункт 2 Закона о налоге на наследство и налоговых пожертвований, он подлежит приобретению физическими лицами их имущества вещей, находящихся на территории Польши или имущественных прав, осуществляемых на территории страны, в том числе дарения. По рецепту искусства. 888 § 1 Гражданского кодекса путем соглашения о пожертвовании, диктатура обязуется предоставить получателю бесплатно за счет его / ее имущества. Нет сомнений, что согласно ст. 31 § 1 Семейного и Попечительского кодекса, в случае брака, между мужьями в соответствии с Законом, сожительство пантомимы (установленное законом сообщество) включает в себя предметы трусиков, приобретенные во время обоих маймонов или одним из них (совместные трусы). В этой ситуации, как правило, нет возможности «существования пожертвования» между кобылами. Таким образом, нет никакой юридической возможности облагать налогом на наследство и дарение «пожертвования» между кобылами (иначе для распределения майоров). Это отличается в вопросах этого налога в случае партнеров из сожительства.
Доказательства важны
Как считает Высший административный суд в прецедентном праве, подчеркивается, что положения Кодекса о семье и попечительстве, касающиеся лиц, оставшихся в отношениях с Maesk, не могут применяться к партнерам по сожительству. Тем не менее, нельзя исключать, что в определенных обстоятельствах отношения между сожителями могут формироваться таким образом, чтобы они управлялись «из общего кошелька», не компенсируя понесенные доходы и расходы, которые рассматривались как одинаковые. В рассматриваемом случае он подчеркивает WSA, что у налоговых органов были основания считать, что перевод средств был пожертвованием по смыслу ст. 888 § 1 Гражданского кодекса. Налогоплательщики не показали, что они управляли «общим кошельком» для нужд общего домохозяйства в этот период. Они только представили форму бесчеловечного объяснения, не подкрепленного никакими доказательствами, о ведении общего домашнего хозяйства. Однако они не могли показать, какие суммы были потрачены на их общие нужды. В таких случаях бремя доказывания также ложится на налогоплательщиков, когда налоговые органы в отсутствие сотрудничества с налогоплательщиками не могут документировать обстоятельства.
(Постановление Высшего административного суда от 10 октября 2013 г., номер ссылки II ФСК 2770/11)
Ева Иван
Тематическая арена: налог на наследство и дарение , сертификация , Высший административный суд (НСА) , сожитель , партнерские отношения , общее домашнее хозяйство
