Банкрутство для відмазки
У попередньому матеріалі ми писали, що інвентаризація майна МПК-6 і вивчення законності відчуження, а також умов оренди комерційними структурами приміщень і землі підприємства могли б мінімізувати витрати на проведення централізованої каналізації і газового опалення в гуртожитку, яких там немає. Це в свою чергу прискорило б процедуру передачі гуртожитку в комунальну власність. Тоді б уже місто вирішував: кого вселяти, а кого виселяти, і кімнати могли б отримати дійсно потребують житла люди. А таких в міському списку пільгових категорій кілька тисяч.
Але в ході розслідування з'ясувалося, що майно ПМК-6 (будівлі, приміщення) давно розпродано. Тоді, дев'ять місяців тому, заступник міністра регіонального розвитку і ЖКГ Анатолій Павлов звинувачував у відчуженні майна МПК-6 Рескомітет з будівництва та архітектури, так як раніше підприємство знаходилося в сфері його управління. Заміністра запевняв, що їм дано розпорядження провести інвентаризацію всього майна ПМК-6 і дізнатися, на якій підставі і як воно втратило матеріальну базу.
Однак уже в цьому році мешканці гуртожитку спостерігали, як в адміністративну будівлю підприємства заїжджає керівництво підприємства «Бона», яке свого часу і набувало з торгів частина будівель і приміщень ПМК по вулиці Зелена, 7.
На наше запитання - хто, кому і на якій підставі продав і ця будівля? - Павлов відповів, що якийсь рада кредиторів ініціював процедуру банкрутства цього підприємства і призначений ліквідатор розпродає майно, тим самим розплачуючись з кредиторами.
«Там є керуючий по ліквідації. Рада кредиторів ініціював питання банкрутства. Ліквідатор реалізує майно і закриває борги. Рада кредиторів контролює цей процес », - розповів Павлов.
Які обов'язки підприємства і за рахунок чого він з'явився, міністр не уточнив, хоча, якщо діяти за законом, то вся інформація про банкрутство повинна бути відкритою, як, втім, і інформація про те, коли і рішенням якого суду підприємство оголошено банкрутом і призначено ліквідатора .
Зовсім випадково, набравши номер співробітника Міністерства ЖКГ Наталії Станчева, яка в даний момент у відпустці, але в курсі цієї справи, так як веде його, ми дізналися від неї, що ПМК-6 не визнана банкрутом!
«Підприємство офіційно не є банкрутом. Про союзі кредиторів перший раз від вас чую », - говорить Наталія Станчева.
Світло пролив на обставини справи сам директор підприємства «Бона» Микола Смакоровскій, який розповів, що це останнє будівлю, ще належало ПМК-6, він купив у податковій інспекції України, яка виставила його на торги в травні минулого року. За його словами, придбав він його за 260 тисяч гривень (32,5 тисячі доларів). Тобто. триповерхова адміністративна будівля була продана за ціною однокімнатної квартири в звичайному панельному будинку!
«Ніяких кредиторів та ліквідатора у підприємства немає. А за гроші від нашої покупки ПМК розрахувалося з податкової і виплатило зарплату працівникам свого підприємства », - розповів Смакоровскій.
Як бачимо, на самій-то справі ніякої інвентаризації не проводилось, і розповідь Павлова про ліквідатора, його повноваження та контролі з боку кредиторів можна сприймати і як спосіб піти від необхідності визнати повну неспроможність даних колись обіцянок.
«Своїм» особливі умови
Якщо підприємство визнають банкрутом (а до того, схоже, все і йде), майно по швидкому розпродадуть. Залишається гуртожиток, яке продати не можна, але яке в будь-який момент можуть віддати місту, а в міськраді можуть поцікавитися, хто і на якій підставі там живе. Живучи в гуртожитку громадяни вирішили поки не пізно перевести кімнати в статус квартир з подальшою перспективою приватизації. Здавалося б, саме зараз треба терміново проводити квартірізацію, про яку, знову ж таки, ще взимку цього року говорив Дмитро Воронцов, начальник відділу житлової політики та благоустрою МінЖКГ
Але обіцяти - ще не означає одружитися. І сьогодні Воронцов заявляє, що це питання на особливому контролі у того ж Павлова. Вже не знаємо, на якій такій контролі знаходиться питання, однак змушені констатувати, що в цьому гуртожитку, по всій видимості, як і раніше діють свої правила і закони, на які ні районний відділ ЖКГ, ні відповідне міністерство, ні правоохоронні органи реагувати не хочуть . Хоча для них нескладно з'ясувати, чи законно займають житлову площу окремі громадяни. Наприклад, якщо однією з мешканців гуртожитку Олені Владимировою, інваліду, та ще й з малолітнім сином, виділили кімнату розміром 22 квадратних метра, в якій знаходиться і туалет, і спальня, і душ, і кухня, то в іншій частині цього ж поверху, в кімнаті такого ж розміру знаходиться лише санвузол.
«У той час, коли я ходила по чиновникам і вибивала у них опалення, водовідведення та інші елементарні речі для нормального проживання, мене одного разу включили в міжвідомчу комісію. Разом з чиновниками я пройшлася по квартирах. Побувала і в тій частині другого поверху, куди вхід перегороджений залізними дверима, які відкривають і закривають тільки п'ять чоловік. У цьому закритому від сторонніх очей коридорі всі двері міжкімнатні, і при звичайному візуальному огляді стає зрозуміло, що все приміщення являють собою одну квартиру. У кімнаті, розміром як моя (нагадаємо, 22 кв. Метра! - ред.), - туалет, в іншій - велика кухня-їдальня. В інших трьох - спальні », - розповідає Олена Владимирова.
За її словами, в цьому приміщенні офіційно числяться дві квартири - № 38 і №39. Крім того, що по факту - це одна квартира, мешканці вважають, що в ній проживають родичі директора підприємства «Бона» - того самого підприємства, яке сьогодні використовує більшу частину території ПМК-6.
«Чужих» - на вулицю
«Я теж хотіла змінити статус приміщення для того, щоб мати гарантію, що якщо зі мною щось трапиться, мій син без житла не залишиться і буде прописаний в квартирі. Однак з управління житлово-комунального господарства Сімферопольської міськради отримала роз'яснення, що відповідно до вимог ДБН моє житло неможливо перевести в статус квартири, так як воно складається лише з однієї кімнати », - розповідає Олена Владимирова.
Виходить, що люди, невідомо за якими нормами зуміли зайняти і об'єднати кілька кімнат, з яких спорудили автономні туалет, кухню, ванну кімнату та інше, мають всі шанси отримати статус квартири. Чим в принципі вони і займаються, як підтвердив сам Микола Смакоровскій.
«Моя племінниця з родиною живе там вже років п'ять. Нею був підписаний договір найму. Вона в гуртожитку прописана і зараз потихеньку займається приватизацією житла », - розвіяв сумніви і підтвердив чутки мешканців директор підприємства« Бона ».
Цю можливість упускати ніхто не збирається, навіть ті, хто багато років взагалі не проживав в даному гуртожитку. До кого і наскільки вони наближені ми не знаємо, однак зауважимо, що їх питання вирішуються за рахунок інших мешканців. Під жорна внутрішніх ігр та законів потрапила мати-одиначка Тамара Горшкова, яка звернулася до редакції «Центру».
«До Сімферополя я приїхала з села. У 2004 році з керівництвом ПМК-6 підписала договір найму. Дев'ять років я з сином жила тут спокійно. Зараз, коли в гуртожитку стали проводити воду і каналізацію (більшу частину кімнат забезпечив цими інженерними мережами Микола Смакоровскій - авт.), Постало питання перекладу кімнат в статус квартир з подальшою приватизацією. Тут же з'явилися господиня сусідньої кімнати (колишня співробітниця ПМК), яка тут хоч і прописана, але в гуртожитку не живе багато років. Разом з нею з'явився і її син, який ні дня не проживав в цьому гуртожитку, ні у ньому прописаний і не працював в ПМК. Обидва мають житло в селі Джерельне, там і живуть сьогодні. Незважаючи на це, її сина прописали в моїй кімнаті і навіть сфабрикували нібито від мого імені заяву, що погодилася жити в його кімнаті на час його відсутності. Ось тільки з датами помилились: в довідці написали, що проживаю з березня 2004 року, а насправді живу тут з травня. Крім цього, його прописують на мою житлоплощу в жовтні 2011 року, а мій договір діяв до грудня », - повідала свою історію Тамара Горшкова.
Тепер жінці договір не продовжують, незважаючи на те, що є клопотання з сільради , В якому говориться, що в селі, де вона прописана (в будинку батьків), свого житла Тамара не має, перспективи його отримати немає ніякої, так як багато років там нічого не будують. Крім цього Тамара вже більше десяти років живе і працює в Сімферополі, дитина, якій десять років, ходить в школу за місцем свого фактичного проживання. Можна було б послатися на букву закону: в гуртожитку не прописана, в ПМК не працювала, підписуючи договір найму, знала, на що йшла. Але якби закон так жорстко застосовувався і щодо інших мешканців !. Але ж ні: у нас закон, на жаль, як дишло ...
Тим часом, мова в нашому випадку йде ще й про загрозу виселення, по суті, на вулицю неповнолітні дитини. Ми звернулися за правовою коментарем до юриста і адвоката Сергія Фоміних.
«З точки зору норм законодавства, єдиною підставою для вселення та проживання в гуртожитку є ордер. Ситуація, що склалася, звичайно, дуже не проста, обтяжується ще і тим, що норми, які регулюють дані правовідносини, залишилися в спадок від норм законодавства СРСР, які не дивлячись на неодноразові зміни, не відповідають вимогам сьогодення. Договір найму, в цій ситуації, лежить не в площині житлового права, а в площині цивільних правовідносин сторін. І адміністрація підприємства визначає кому жити, а кому не жити в гуртожитку, вона вирішує вимагати припинення прав по використанню приміщення чи ні », - констатує Сергій Фоміних.
Тобто, про справедливість тут мова не йде взагалі, все відбувається на розсуд нинішнього керівництва ПМК-6.
І по цьому самому розсуд дорослого чоловіка (сина сусідки) прописують, бо адміністрація так вирішила. Сусідці теж залишають кімнату, незважаючи на те, що і вона довго тут не проживала. Племінниця орендаря території ПМК, як і сусідський син, і сама Тамара Горшкова, ніколи не працювали в ПМК-6, проте, оформляє квартиру з кількох кімнат. При всьому при цьому мати-одиночку, у якій крім цієї кімнати іншого свого житла немає, намагаються з гуртожитку вижити. З адміністрації ПМК їй пишуть : «Пропонуємо Вам в місячний термін з дня повідомлення звільнити займану кімнату в добровільному порядку».
Адвокат Сергій Фоміних, ознайомившись з рішенням суду Залізничного району Сімферополя, в якому Горшковій було відмовлено в продовженні договору найму, зазначає: «Договір найму не може бути підставою для реєстрації, тільки ордер. Якщо адміністрація зацікавлена оформити всі, наприклад, на племінницю директора фірми «Бона» або на сусідського сина, їй буде легко це зробити: і рішення написати, і ордер виписати, неважливо яким числом. Якщо адміністрація в когось не зацікавлена, то і робити цього не буде ».
Що ж стосується прав дитини, за словами адвоката, навряд чи можна говорити про їх порушення, так як хлопчик не зареєстрований за місцем проживання. У цьому випадку органи опіки та піклування міста взагалі не зобов'язані втручатися в процес виселення.
До речі, за словами Олени і Тамари, недавно ще одна кімната в гуртожитку звільнилася, в якій жив самотній чоловік.
«Де він і що з ним, ми не знаємо», - вимовляють пошепки жінки.
Можливо, тут вже треба підключатися міліції. Ну а ми в свою чергу можемо зробити висновок, що наші чиновники, маючи реальну можливість знайти придатні для проживання приміщення, вкрай необхідні громадянам, багато років стоїть у черзі на житло, навіть не думають потурбуватися про цю проблему. І, як бачимо, покривають «особливо потребуючих». А жінка з дитиною «по закону» сьогодні може залишитися на вулиці. Так що, швидше за все Тамарі з сином доведеться повертатися в Нижньогірський район, в село Плодове, де з її слів, немає ні школи, ні роботи, і немає ніякої віри в завтрашній день.