Як банку захиститися від атак «захисників» банківської таємниці

1. Контратаки з боку боржників
2. Іркутський прецедент
3. Кримінальна відповідальність
4. ВАС підтримав банки
5. Цивільно-правова відповідальність
6. Закон про таємниці
7. Розголошення судді - теж порушення банківської таємниці
8. зловживання правом
9. адміністративна відповідальність

Текст: Микола Іванов,
заступник генерального директора Незалежної боргового агентства (IDMA)

Контратаки з боку боржників

У суспільстві складається такий емоційний фон, коли банк оголошують корисливим лиходієм, а боржника - безневинною жертвою. Останнім часом в засобах масової інформації стали з'являтися інтерв'ю з якимись людьми, які представляються антиколекторами. Дані громадяни однозначно рекомендують клієнтам банків звертатися в правоохоронні органи, якщо банк в ході роботи по стягненню боргу довів інформацію про заборгованість до колеги або родичів боржника або звернувся за допомогою до колекторів. Мовляв, банк при цьому порушив банківську таємницю, вважають ці «антиколектори».

Іркутський прецедент

Дійсно, подібні судові прецеденти були. Найбільш відомий з них стався в Іркутську, коли не сторони колектори, а співробітники власної служби стягнення банку зателефонували на роботу боржника (на кафедру інституту), а також додому його родичам і повідомили про наявність у людини боргу перед банком. Боржник і його батько подали позови до банку за розголошення банківської таємниці та заподіяння моральної шкоди та виграли справу, отримавши від банку кілька тисяч рублів як відшкодування моральної шкоди.

Давайте трохи докладніше розглянемо юридичні аспекти даної проблеми.

В ході роботи з проблемною заборгованістю в банку, теоретично, є три основних правових ризику.

1. Ризик звинувачення в скоєнні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 183 Кримінального кодексу (КК) РФ (незаконне розголошення відомостей, що становлять комерційну, податкову або банківську таємницю).
2. Ризик стати відповідачем в рамках цивільного судочинства за статтею 857 Цивільного кодексу (ЦК) РФ (в частині розголошення відомостей про клієнта).
3. Ну і самий мінімальний ризик, але, мабуть, має найсерйозніші наслідки, - адміністративна відповідальність у вигляді відкликання ліцензії Банком Росії за порушення закону «Про банки і банківську діяльність» (за грубе порушення банківського законодавства у вигляді невиконання статті 26-го Закону).

Кримінальна відповідальність

Слід зазначити, що Кримінальний кодекс в даному питанні більш ліберальний, ніж цивільне законодавство. Як буде розглянуто нижче, ГК і закон «Про банки і банківську діяльність» взагалі не містять можливості передачі відомостей про клієнта, за винятком суворо обумовлених випадків. Кримінально ж караним, згідно з частиною 2 ст. 183 КК, є незаконне «розголошення або використання відомостей, що становлять комерційну, податкову або банківську таємницю, без згоди їх власника особою, якій вона була довірена або стала відома по службі або роботі».

Тобто для того щоб застрахуватися від загроз кримінального переслідування, досить вставляти в кредитні договори (як з організаціями, так і з фізичними особами) застереження про те, що в разі неплатежу банк має право в ході стягнення заборгованості передавати відомості про позичальника, зазначені в кредитному договорі, третім особам. Також слід прописати окремо право банку залучати до стягнення боргу з наданням зазначених відомостей колекторські агентства і інші організації (на жаль, зараз найчастіше прописують право продати заборгованість за договором цесії, чого недостатньо). Наявність подібного застереження виключає можливість залучення банку до кримінальної відповідальності.

Якщо трапилося так, що банк звинувачують у розголошенні банківської таємниці, а рекомендованих вище положень в договорі не було, то можна запропонувати наступну лінію з вибудовування захисту банку.

1. Хто є власником відомостей за кредитним договором? Банк і клієнт. Тому якщо відомості колекторам передаються банком офіційно, то вони передаються власником відомостей.
2. Слід вказувати правоохоронним органам і суду на практику вищих судів Росії, зокрема на «Огляд практики застосування арбітражними судами положень глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації» Вищого арбітражного суду (ВАС) РФ від 30 жовтня 2007 року № 120.

ВАС підтримав банки

ВАС розглянув справу, коли банк продав прострочену заборгованість і, відповідно, передав відомості з кредитного договору сторонньої організації, яка до того ж не була банком. Боржник оскаржив цю угоду в суді, кажучи про розголошення банківської таємниці, але суд йому відмовив, пославшись на те, що: «Чинне законодавство не містить норм, що забороняють банку поступитися права за кредитним договором організації, котра є кредитною і не має ліцензії на заняття банківською діяльністю. Поступка вимог за кредитним договором не належить до банківських операцій, зазначених у статті 5 Федерального закону «Про банки і банківську діяльність». З названої норми слід обов'язковість наявності ліцензії тільки для здійснення діяльності з видачі кредитів за рахунок залучених коштів. За змістом даного закону з видачею кредиту ліцензована діяльність банку вважається реалізованою. Ні закон, ні стаття 819 ЦК України не містять приписи про можливість реалізації прав кредитора за кредитним договором тільки кредитною організацією ».

Відповідно, варто проводити аналогію між своєю ситуацією, коли відомості про боржника стали доступними третім особам, і даними Оглядом ВАС.

Цивільно-правова відповідальність

Частина 2 статті 857 ЦК говорить, що відомості, що становлять банківську таємницю, можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам, а також надані в бюро кредитних історій на підставах і в порядку, які передбачені законом. Державним органам та їх посадовим особам такі відомості можуть бути також надані виключно у випадках та порядку, які описані законом.

Третій пункт вказаної статті передбачає, що в разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт, права якого порушені, має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків.

Щоб стягнення заборгованості було максимально ефективним, співробітники банку, які працюють над боргом, так само як і притягнуте колекторське агентство, повинні володіти найбільш повною інформацією про боржника. Частина її можна отримати з незалежних джерел. Але все ж основні дані надає саме банк. При цьому відомості беруться з кредитного договору та анкети, яка заповнюється клієнтом банку. Як правило, передається інформація про особу боржника, розмір боргу, номер і дата кредитного договору, термін прострочення, розрахунок неустойки та ін. Найчастіше ця інформація в процесі стягнення стає відомою третім особам з оточення боржника, як це було в описаному вище іркутському справі.

Відповідно, передача третім особам або колекторам вищевказаних відомостей дає боржникові формальний привід подати заяву в суд, звинувативши банк в порушенні тієї самої банківської таємниці.

Закон про таємниці

Стаття 26 закону «Про банки і банківську діяльність» дублює це положення: «Кредитна організація, Банк Росії, організація, що здійснює функції з обов'язкового страхування вкладів, гарантують таємницю про операції, про рахунки і вклади своїх клієнтів і кореспондентів. Всі службовці кредитної організації зобов'язані зберігати таємницю про операції, рахунки і вклади її клієнтів і кореспондентів, а також про інші відомості, що встановлюються кредитною організацією, якщо це не суперечить федеральному закону ».

Щоб підстрахуватися і уникнути цього, деякі банки вносять до кредитних договорів умова щодо можливості розголошення інформації при невиконанні боржником свого обов'язку по поверненню кредиту. Даний вихід видається сумнівним, оскільки і стаття 857 ЦК України, і стаття 26 закону «Про банки і банківську діяльність» є імперативними і не надають банку можливість порушувати банківську таємницю, навіть якщо це передбачено договором.

Дещо інша ситуація з відомостями, які боржник самостійно вносить про себе в анкету на укладення кредитного договору. Як правило, в подібній анкеті є і паспортні дані позичальника, і вся необхідна контактна інформація, тобто персональні дані людини. Якщо прописати в анкеті право банку надавати ці дані в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань колекторським агентствам і особам з оточення боржника, в тому числі родичам, товаришам по службі, сусідам, то це частково знімає проблему. Але не повністю. Так як в анкеті, природно, немає інформації про реквізити кредитного договору, суму кредиту, розмір заборгованості, платежі і т. П.

В результаті виходить цікава ситуація - закон захищає недобросовісного боржника, який навмисне порушує закон, не виконуючи своїх договірних зобов'язань, і перешкоджає банку, який діє строго в рамках закону, намагаючись отримати своє майно. Але закон адже не зобов'язує банки виключно безпосередньо врегулювати свої взаємини з клієнтами-боржниками.

Розголошення судді - теж порушення банківської таємниці

Як невеликого відступу не можу не послатися на думку начальника служби безпеки одного великого банку, який з гіркотою нарікав, що незаконним є навіть звернення банку до суду за стягненням боргу, так як при цьому порушується банківська таємниця. Законодавством передбачено вичерпний перелік випадків, коли відомості надаються третім особам. Так ось звернення самого банку в суд в цьому списку немає. Адже в результаті звернення до суду умови банківського договору дізнаються треті особи: суддя, помічник судді, канцелярія суду, пристави і ін. І все це є настільки ж незаконним, як і передача інформації колекторам. Такий висновок випливає з буквального прочитання ГК і закону «Про банки і банківську діяльність».

Тим часом при більш пильному розгляді проблема не виглядає настільки вже нерозв'язною, що вимагає безумовного внесення змін до чинного законодавства.

Перед боржником, який перешкоджає стягненню і подає при цьому в суд, звинувачуючи банк в розголошенні банківської таємниці, постає ряд проблем правового характеру.

По-перше, це формулювання предмета позову.

Тут банку перш за все допомагають все ті ж статті 857 ЦК України та 26 закону «Про банки і банківську діяльність», згідно з якими єдиною відповідальністю, яку несе банк, є відшкодування збитку, що виник внаслідок розголошення банківської таємниці.

Тобто боржник повинен довести наявність шкоди через передачу інформації колекторам або третім особам. Однак майнової шкоди тут бути не може - стягуються банком або колекторами суми (сума кредиту, відсотки по ньому, штрафні санкції) боржник зобов'язаний сплатити в силу закону. Більш того, це боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (п. 1 ст. 393 ЦК України). Це боржник, як особа, яка не виконала зобов'язання, несе відповідальність (п. 1 ст. 401 ЦК).

Тому боржник може подати позов лише про компенсацію моральної шкоди (це і сталося в Іркутську). Моральний ж шкода від розголошення відомостей про порушення боржником чинного законодавства та умов договору - при грамотній аргументації і наявності чіткої позиції у банку по правомірності власних дій - також навряд чи підлягає задоволенню, так як закон захищає тільки законні інтереси громадян.

По-друге, в діях боржника в наявності зловживання правом.

Банку необхідно донести до суду або ЗМІ інформацію про те, що дії боржника спрямовані на перешкоджання банку у стягненні заборгованості. При цьому стягнення пов'язано, як зазначалося вище, з порушенням самим боржником умов договору та вимог ЦК України. Адже той факт, що боржник намагається натиснути на банк шляхом погроз переслідування за розголошення банківської таємниці, вже точно сам банківською таємницею не є. І про це можна інформувати громадськість в рамках протидії.

Законодавством передбачено вичерпний перелік випадків, коли відомості надаються третім особам. Незаконним є навіть звернення банку до суду за стягненням боргу, так як при цьому порушується банківська таємниця.

Тобто ситуація, коли боржник подає до суду на банк за розголошення банківської таємниці, включає в себе три складові.

1. Незаконні дії боржника за неповернення кредиту.
2. Законні дії банку, спрямовані на примус боржника виконати умови договору. Адже виконання договору - це єдина причина передачі інформації колекторам або третім особам. За ідеєю, банк не ставить перед собою завдання завдати шкоди законним інтересам боржника, які полягають в поверненні кредиту, або спричинити для нього настання несприятливих наслідків, не передбачених законом.
3. Бажання боржника утруднити чи зробити неможливим стягнення боргу, тобто виконання вимог закону та договору, або ж помста за стягнення. Щоб досягти результату, боржник використовує право, яке надано йому законом. Однак, очевидно, що законодавець, приймаючи цю норму, не припускав подібного її використання.

В результаті виходить, що в даній ситуації саме цілі боржника носять протиправний характер. І для досягнення цих цілей він зловживає наявними у нього правом.

зловживання правом

Російське законодавство не допускає подібного роду зловживань. Пунктом 3 статті 17 Конституції Російської Федерації закріплено загальний принцип, відповідно до якого здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб. Пунктами 1 та 2 статті 10 ЦК РФ конституційна норма конкретизована: не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недотримання цієї вимоги суд може відмовити особі в захисті належить йому права.

Причому зі змісту п. 1 статті 10 ГК випливає, що наявність реальної шкоди банку при його звернення до суду з метою припинення зловживання з боку боржника не є вирішальним ознакою для кваліфікації судом дій як зловживання правом. Досить, щоб на момент розгляду справи існувала хоча б явна загроза її заподіяння в результаті захисту права, яким особа зловживала.

Підсумовуючи вищевикладене, можна зробити наступні суперечливі висновки:

1. Передача банком відомостей про боржника колекторському агентству з метою стягнення з нього заборгованості все ж формально є порушенням банківської таємниці.
2. Чинне законодавство захищає банки від відповідальності за розголошення банківської таємниці і створює перешкоди для недобросовісних боржників зловживати вимогою її збереження. Головне тут - чітке розуміння цього аспекту співробітниками банку, які працюють з позичальниками, і оперативне донесення цієї позиції до боржника.

Також дана позиція (правомірність дії банку, спрямована на відновлення законності, і зловживання правом з боку боржника) повинна озвучуватися юридичними і PR-службами банку для ЗМІ в разі, якщо вони звернуться в банк з питаннями за фактом розголошення банківської таємниці.

Боржників або їх представників, які спробують шантажувати банки погрозами направити заяви про розголошення банківської таємниці, необхідно оперативно попереджати, що стосовно них будуть подані зустрічні заяви за фактом завідомо неправдивих повідомлень про злочин (якщо вони подають заяву до правоохоронних органів) або наклепі і зловживанні правом .

Також варто попереджати подібного роду боржників про широкому розголосу їх несумлінності. Банк проінформує широку громадськість про порушення боржником своїх договірних зобов'язань і чинного законодавства в частині неповернення кредиту, а також про подальше шантажі банку. Подібне інформування може означати, що надалі отримати кредит на території Росії даній особі буде проблематично.

адміністративна відповідальність

Даний ризик є мінімальним для банку. За п'ять років роботи колекторського ринку, коли банки передавали стороннім організаціям інформацію про боржників, і за тринадцять років роботи з боргами (з моменту прийняття частини другої ЦК з його обмеженнями з питань банківської таємниці) ні у одного банку в Росії не відкликали ліцензію на тій підставі , що в ході роботи зі стягнення проблемної заборгованості було допущено розголошення банківської таємниці.

Більш того, представники Банку Росії в приватних бесідах і на публічних конференціях неодноразово висловлювали розуміння необхідності роботи банків з колекторами.

Читайте матеріал на тему Банківської Таємниці: Секретна інформація про банках потрапить в Інтернет