Андрій Нечаєв: Медведєв лукавить, але в чомусь має рацію

Пенсії проїндексируют, обвалу рубля не буде, санкції переживемо. Економічні заяви Дмитра Медведєва для читачів «Фонтанки» аналізує колишній міністр економіки Андрій Нечаєв.

скріншот з сайту youtube

Питання економіки стали головними в ході чергового діалогу Дмитра Медведєва з журналістами в прямому ефірі ряду російських телеканалів. Прем'єр пообіцяв повернути індексацію пенсій вже в січні. Заявив, що 13% ПДФО не назавжди, санкції переживемо, як їх пережив СРСР в XX столітті, а обвалу курсу рубля перед новим роком не буде. «Ця ситуація неможлива», - заявив глава кабінету міністрів і закликав росіян зберігати накопичення в рублях. Спеціально для «Фонтанки» економічні тези Дмитра Медведєва зразка листопада 2017 року проаналізував міністр економіки Росії в 1992-93 роках, вчений-економіст Андрій Нечаєв.

- Глава уряду переконаний, що в кінці 2017 роки ситуація з обвалом рубля не повториться. «У нас дійсно була дуже непроста ситуація, коли рубль піддався такому впливу, коли ми, по суті, перейшли до відкритого, вільного коридору. Але нічого подібного в цьому році не прогнозується, і уявити собі неможливо » , - сказав Медведєв. Зберігайте гроші в рублях?

- По-перше, справедливості заради треба сказати, що обвал рубля в кінці року у нас відбувався не щороку. Так, все добре пам'ятають 2014 рік. Але ні в минулому, ні в 2015-му нічого подібного не було. В даному випадку я з Дмитром Анатолійовичем цілком солідарний. Звичайно, якщо не називати «обвалом» подорожчання долара відразу на рубль, то поки ніяких об'єктивних причин для того, щоб рубль впав на 20%, або на 70%, як це було в 2014 році, не бачу. І щодо того, в чому зберігати, він теж в даному випадку сказав правильно. Якщо це досить заможна родина, яка планує лікуватися, навчати дітей або купувати нерухомість десь за кордоном, тоді при зміцненні курсу рубля має сенс запастися відповідною валютою. Але якщо ви живете в світі рублів, отримуєте доходи в рублях, основні витрати у вас в рублях, то, дійсно, цілком логічно і заощадження зберігати в рублях.

- Він назвав цифру з офіційних розрахунків Росстату. Вони дійсно такі. Інша справа, що є внутрішнє відчуття громадян щодо реальної інфляції, яке, як показує опитування ЦБ, в 2 - 3 рази перевищує офіційні дані. І потім потрібно розуміти, що інфляція для сімей з різним рівнем доходів різна. 3 відсотки або менш - це середня температура госпіталю. Але те, що в цьому році інфляція різко знизилася, - це теж медичний факт.

- Чому тоді така несуттєва індексація пенсій обіцяна в січні? Заплановано збільшення всього на 3,7 відсотка. У держави, в принципі, є ресурси для цього?

- Останнім часом дискусія на цю тему помітно загострилася, після відомого висловлювання Олексія Кудріна про те, що грошей на пенсії немає. Формально бюджет Пенсійного фонду збалансований завжди, так як отримує кошти з федерального бюджету. Далі це питання того, скільки саме. І це вже питання пріоритетів бюджетної політики держави. Якщо у вас пріоритет «оборона і росгвардія», то на пенсії залишається менше. Відповідно, питання індексації звужуються. А якщо для вас пріоритет - гідне життя пенсіонерів, то тоді відповідні субсидії пенсійному фонду можна істотно збільшити, відповідно - підвищити індексацію. Тим більше, як ми пам'ятаємо, уряд заборгував пенсіонерам. Адже до цього один рік індексації не було. І це тоді, коли планувалася індексація близько 13%, з урахуванням інфляції 2015 року. Але замість цього обмежилися компенсацією в кінці року, одноразової виплатою. Лукавство тут в тому, що якби та індексація пройшла, то наступні індексації йшли б уже від підвищеної суми. А так була лише одноразова видача. Лукавство - це м'яке визначення того, що сталося. Якщо виражатися прямо, то це прямий обман пенсіонерів. Якби хотіли дати більше, то цілком могли б це зробити.

- Ви вже обмовилися про «середню температуру госпіталю». В оригіналі цієї фрази зазвичай мають на увазі громадянську лікарню. Тобто з нинішнім «мілітарі» -Бюджет чекати, що пенсіонерам дадуть більше цих 3,7 відсотка, не доводиться?

- На жаль, це малоймовірно. Але ви запитали, чи можливо це в принципі. І я відповідаю, що при нинішньому стані бюджету можливо. Але при нинішніх пріоритетах витрат, які для себе встановила влада, боюся, що ні.

- А якщо раптом захочуть змістити акцент з танків на людей похилого віку, то на скільки більше можна проіндексувати пенсії, ніж вже обіцяно?

- Це серйозне питання, про бюджетну політику як таку. Зараз Мінфін пропонує накопичувати резерви, називаючи досить скромну ціну нафти, під яку верстається бюджет. Поки реальна ринкова ціна вуглеводнів істотно вище. І тут, як мені видається, можна без великих ризиків злегка збільшувати витрати. При цьому навіть не збільшуючи дефіцит бюджету. По-друге, Мінфін зараз скорочує дефіцит, що теж не є біблійним правилом. Зрозуміло, що зараз можливість запозичувати, особливо на західних ринках, істотно гірше, ніж раніше. Проте дефіцит в межах 2 - 2,5 відсотка не містить ніяких стратегічних ризиків. І третє - те, що пов'язано з можливими джерелами підвищення витрат бюджету. Ця зміна пріоритетів. І те, що я завжди пропонував, - віддати Пенсійному фонду акції державних компаній, які підлягають приватизації, з тим щоб спочатку ПФ отримував дивіденди, а після приватизації доходи від продажу акцій. І останнє. Мені здається помилковим рішення об'єднати Фонд національного добробуту з Резервним фондом, тому що великий ризик витрат ФНБ на поточні потреби бюджету. На покриття його дефіциту. А він, я нагадаю, був створений саме для підтримки пенсійної системи в скрутні часи. Хоча там значна частина грошей вже була роздана на сумнівні проекти. Проте мені здається, що треба повернутися до його початкового призначенню. Чи не проїдати.

- ПДФО поки залишається плоским, а «Далі подивимося» . За словами Медведєва, «гіпотетично можна розглядати і варіант пільг по виплатах ПДФО для людей з дуже низькими доходами», але є в Росії і багаті громадяни, які могли б платити більше ». Проте, підсумував глава уряду, «проста плоска шкала себе виправдала, а там подивимося». Коли відмовляться від плоскої шкали?

- Все питання в тому, що називати «відмовою від плоскої шкали». Я прихильник того, щоб низькодохідні групи громадян і незаможні родини були взагалі звільнені від прибуткового податку. І це буде «відмова від плоскої шкали». Тобто ті, хто працює, з доходом на одного члена сім'ї нижче прожиткового мінімуму, або півтора прожиткових мінімумів, повинні бути звільнені від ПДФО. У цю сторону потрібно рухатися в першу чергу, якщо ми йдемо від плоскої шкали. А підвищення ПДФО для багатих насправді вдарить по середньому класу. За тим, хто отримує офіційну зарплату. Багаті завжди знайдуть спосіб мінімізувати оподаткування. Тим більше що значна частина доходів у них часто доводиться на іноземні юрисдикції, де це відстежити досить складно. У цьому питанні є грань, яку дуже небезпечно переходити. На ці граблі наступали багато країн. У Швеції свого часу була просто катастрофа, коли багаті громадяни після чергового підвищення прибуткового податку просто масово стали міняти свою податкову юрисдикцію, стаючи податковими резидентами Ліхтенштейну, Монако та інших екзотичних країн.

- Тобто поки перегляду «не вічною» плоскої шкали НЕ чекаємо?

- Не знаю. Але ймовірність другого сценарію, коли з багатьох вирішать брати більше, вище. Хоча ціна звільнення бідних від цього податку не так велика для бюджету. А для малозабезпечених сімей це було б істотною підмогою. Тим більше що бідність в Росії в останні роки різко зросла.

- Не так і різко, якщо вірити Медведєву . Він сказав, що зростання числа бідних в останні роки невеликий, їх стало трохи більше. І в будь-якому випадку менше, ніж на початку нульових. Зараз 20 млн, а в нульові було 30 млн. І рішення цього питання, на думку Медведєва, - адресна допомога. Ви згодні?

- Трохи більше - це, м'яко кажучи, суб'єктивна оцінна категорія, їх стало більше на 3 млн осіб. І в основному у нас зараз близько 20% знаходяться за межею або близько межі бідності. Ця цифра для країни, яка претендує на те, щоб бути розвиненою, абсолютно неприпустима.

Те, що необхідна адресність, це як азбука, це ще уряд Гайдара проголосило. Інша справа, що це не так просто, тому що у нас не дуже визначено поняття сім'ї. Живе пенсіонер в родині чи ні? У сім'ї олігарха пенсіонер - один рівень життя, а якщо живе сам по собі на одну пенсію - це злиденне існування. Повинен бути індивідуальний підхід, але за останні 25 років виробити цей механізм до кінця не вдалося.

- Можливо, у Медведєва вийде?

- За ті 18 років, які ця група перебуває при владі, не вийшло. Поки ніяких підстав для оптимізму я не бачу.

- Фінансова система Росії «зміцнилася» завдяки рішенням ЦБ, за словами Медведєва. І стала стабільною. Що говорять цифри, прав чи прем'єр?

- Це знову умовні оціночні категорії і загальні слова. В тому сенсі, що ми кілька разів на рік не проводимо секвестр бюджету, так, система досить стабільна. Чи вирішує ця система завдання розвитку? На жаль немає. Коли у нас в рік відгукується кілька десяткою ліцензій у банків, це стабільність? Я не прихильник масового відкликання, кажучи про банках. Я вбачаю в цьому, серед іншого, недобросовісну конкуренцію серед великих банків, які лобіюють такі речі. Якщо банк займається напівкримінальними ситуаціями, то йому, звичайно, не місце на ринку. Але якщо є банк стійкий, але з невеликим капіталом, незрозуміло, навіщо його треба видавлювати. Тим більше що паралельно той же ЦБ разом з урядом проводить не зовсім справедливу політику в частині критеріїв доступу банків до засобів держпідтримки, до інструментів підтримки з боку ЦБ. Один приклад: серед критеріїв допуску банків до обслуговування бюджетопотоков є пункт: якщо банк отримує державну підтримку - це плюс. А якщо нормально працює і не звертається за допомогою, то це виходить не плюс. З моєї точки зору - це абсурд.

- «Бог з ними, з санкціями. Ми вижили в XX столітті, виживемо і сьогодні ». Дмитро Анатолійович явно щось плутає? Адже в XX столітті не мало не багато СРСР помер.

- Це чисто політична риторика. Санкції, звичайно, погіршують ситуацію, але не є першопричиною кризи. Боротися треба з системними хворобами.

- Тобто впораємося з санкціями, якщо впораємося з собою?

- Або ми кардинальним чином змінюємо соціально-економічну політику, або ми приречені на довгий животіння, в якому зовнішні речі будуть погіршувати ситуацію або згладжувати.

Микола Нелюбин, спеціально для «Фонтанка.ру».