"Банкфакс" продовжує публікувати документи, пов'язані зі скандальним перерозподілом крайовими владою лізингової сільгосптехніки після того, як держава надала на неї знижку в 50%. Раніше вже наводилися список первинних покупців з номерами відповідних укладених договорів і завірений губернатором Алтайського краю перелік аграріїв , На користь яких чиновники припускали перерозподілити дотаційну техніку.
Сплеск інтересу до лізингової техніки і конфлікт навколо її отримання виникла після того, як 24 березня федеральний уряд запровадив 50-відсоткову пільгу на її придбання за рахунок федерального бюджету. Після цього чиновниками на Алтаї був сформований пул предпріянтій, частково афілійованих з ними і почалося масове вилучення техніки у раніше отримали її фермерів.
Сьогодні публікуються копії ряду документів з придбання сільгосптехніки в лізинг її первинними власниками з необхідними поясненнями. У тому числі - копії типового договору лізингу, якого так чекали читачі. Через велику кількість документів і значного (кілька десятків сторінок) їх обсягу, в ряді випадків публікуються тільки ключові сторінки, що мають значення для розуміння їхнього змісту або підтвердження їх автентичності.
Виклад побудовано в хронологічному порядку і супроводжується необхідними поясненнями. Як приклад наведено документи, переважно пов'язані з фермером Володимиром Устиновим.
Порядок розподілу пільгової (з 50-відсотковою оплатою) лізингової сільгосптехніки був встановлений відповідно до розпорядження уряду від 24 березня 2011 року N 494-р і протоколом наради у Першого заступника Голови Уряду Російської Федерації від 25 березня 2011 року. Даними документами встановлено, що розподілу за участю органів виконавчої влади суб'єктів РФ підлягає тільки та техніка, яка ще не розподілена між СФГ або іншими малими формами господарювання в АПК. У пункті 2 протоколу говориться "Схвалити пропозиції щодо порядку реалізації сільськогосподарської техніки, устаткування і автомобільної техніки, закупленої ВАТ" Росагролізінг "до 1 травня 2010 року і, що не переданої в лізинг, з субсидуванням 50% її вартості".
"Росагролізінг" в ході продажу дотаціями федеральним бюджетом сільськогосподарської техніки, вже переданої в лізинг і знаходиться на відповідальному зберіганні, також повинен був дотримуватися цих принципів. Таким чином, техніка, розподілена на момент набуття пільг в формі заявки, задоволеною кредитним комітетом "Росагролізингу", не потрапляла в процес перерозподілу. Тому, перш ніж перейти до договорів лізингу, звернемо увагу на заявки. 
Лист фермера Володимира Устинова, в якому він інформує крайова влада і особисто губернатора про наявність у нього схваленої заявки на техніку і знаходженні даної техніки на відповідальному зберіганні.
"Росагролізінг" затягував оформлення документів по фактично прийнятого ним рішення. Однак претензії фермера обгрунтовані, оскільки договір з компанією "Агро З +" вже був "Росагролізингу" підписаний, що представлено далі.
Заявка фермера, яка увійшла в комплект документів, поданих до Головного управління сільського господарства Алтайського краю.
Прийом документів від Володимира Устинова підтверджений описом з підписом і факсиміле відповідальної особи, наведеної нижче. Видно, що фермер надав вичерпні дані.
Заявка Володимира Устинова увійшла, відповідно, в число затверджених заявок компанії "Агро З +", за якими винесено стверджувальне рішення кредитним комітетом компанії "Росагролізінг" ще 1 листопада 2010 року (є на сайті компанії). Формально, переданої в лізинг ця техніка вважається з моменту прийняття ствердної рішення кредитним комітетом. Після цього вже йде оформлення договорів і їх підписання. Техніка законно може перебувати на відповідальному зберіганні у лізингоодержувача або в сублизинге. Один з відповідних договорів лізингу компанії "Агро З +" з "Росагролізингу" наведено далі.
Договір лізингу, складений за затвердженою 1 грудня 2010 року кредитним комітетом "Росагролізингу" заявці, в який входить і техніка Устинова. Дата варто по моменту підписання главою "Росагролізингу" Назаровим.
Варто відзначити, що з пункту 1.2 договору випливає, що компанія мала право розпоряджатися цією технікою - в тому числі передавати її в сублізинг і на відповідальне зберігання Устинову і іншим Фремері.
Дана сторінка показує, що з договору слід право компанії або тих, кому техніка дана в сублізинг, на придбання переданої техніки.
Крім КАМазу Володимир Устинов отримав ще й причіп, на нього оформлений окремий договір, тут не наводиться.
Даний договір за підписом сторін і його дата свідчать про те, що дії компанії "Агро З +" (і її директора Людмили Комарової) цілком правомірні і вони мали право розпоряджатися цією технікою відповідно до умов договору з Росагролізінг. Також їх права поширюються на партнерів компанії - фермерів, які отримали техніку в сублізинг. Договір підписаний за 20 днів до "пільгового" розпорядження уряду.
Особливо варто відзначити, що договір сублізингу з Володимиром Устиновим не укладався - оскільки на той момент вже стало відомо про претензії крайової влади. Однак прав перерапределять техніку, вже придбану за договором в лізинг компанією "Агро З +", у крайової влади все одно не було. У договорі до того ж зазначено число заявки. Крім того, з багатьма СФГ договір сублізингу вже був укладений. "Банкфакс" також буде в подальшому їх публікувати.
У компанії "Агро З +" відзначають, що "Росагролізінг" акти прийому-передачі в лізинг (тобто за договорами про лізинг) до сих пір не надав.
З усього наведеного здається очевидним, що рішення крайової влади про перерозподіл пов'язаної договорами лізингу з компанією "Агро З +" техніки було незаконним. У рішенні зазначаються елементи корупції в зв'язку з передачею техніки агроструктур, афільованим з особами, що приймали рішення про перерозподіл.
Більш того, цілком очевидно, що влада ще до перерозподілу техніки знали про право лізингоодержувача "Агро З +" і тих, хто укладав з ним договори сублізингу, або отримав від нього техніку на відповідальне зберігання.
За кожною одиницею перерозподіленої техніки у компанії є договір лізингу і інші ключові паперу. Номери договорів лізингу наводилися в уже згадуваному списку первинних набувачів.
Можна сказати, що факти викладені директором компаній "Юнона" і "Агро З +" Людмилою Комарової в опублікованому раніше думці знаходять своє підтвердження.