Чергове підтвердження тому - справа про банкрутство № А41-45286 / 2014 в відношенні ЗАТ «НВО« Антивирал »(власник фармацевтичних брендів« Антигриппин »,« Анвіфен »,« Гепагард »). Дана справа цікаво головним чином тим, що крім двох керівників боржника, які займали посаду директора в різні часові періоди, до субсидіарної відповідальності було залучено компанію - резидент Кіпру, що є основним власником акцій товариства (99,8% голосів).
З матеріалів справи:
Головним кредитором в цій справі про банкрутство є податкова служба (99,9% вимог). У 2012 році ФНС донарахувала Товариству заборгованість по податках на суму 39 587 662 руб. в зв'язку з застосуванням Товариством схем з ухилення від оподаткування. Через три дні після складання акту податкової перевірки основний акціонер прийняв рішення про виплату дивідендів на суму понад 240 млн. Руб. Дані дивіденди були виплачені в грошовій формі, а також майновими правами шляхом уступки прав вимоги до кількох дебіторам. В результаті такої виплати вартість активів Товариства скоротилася з 317,7 млн. Руб. до 25 млн. руб., а до кінця 2013 року активи були зведені до нуля. В ході конкурсного виробництва податковим органом було заявлено вимогу про притягнення до субсидіарної відповідальності трьох осіб: директора боржника, який керував в період ухилення від сплати податків, кіпрську компанію як особа, яка дала обов'язкове до виконання вказівку по виплаті дивідендів, а також керівника боржника, яка здійснила перерахування грошових засобів і підписала договори поступки.
Суд порахував доводи уповноваженого органу переконливими, Ухвалою Арбітражного суду Московського округу від 08.04.2016 у Справі №А41-45286 / 14 зазначені особи були притягнуті до солідарної субсидіарної відповідальності.
Висновки суду:
1. Обов'язок платника податків зі сплати податку виникає в силу закону і обумовлюється виникненням об'єкта оподаткування. Дії по відчуженню активів були здійснені при наявності заборгованості по податкових платежах, про яку ЗАТ «НВО« Антивирал »знало не тільки з актів податкових органів, але задовго до їх винесення, оскільки ЗАТ« НВО «Антивирал» навмисно приховувало цю заборгованість від податкових органів, застосовувало схеми по ухиленню від оподаткування. Факт використання схем з ухилення від оподаткування встановлено вступили в законну силу судовими актами у справі № А56-78283 / 2012.
2. SAXOS MANAGEMENT LIMITED (основний акціонер) і генеральний директор Семенов С.І. знали про наявність зазначеної заборгованості, оскільки мали матеріалами виїзної податкової перевірки і мали доступ до документів бухгалтерської (фінансової) звітності ЗАТ «НВО« Антивирал ». Дані особи, здійснивши дії з виплати дивідендів, не проявили належної ступеня дбайливості і обачності, яка покладається на них законом. Виплату дивідендів в настільки істотному розмірі та в період проведення заходів податкового контролю, не можна назвати розумною і обґрунтованою. Дії акціонера і керівника виходять за рамки звичайної господарської діяльності Товариства.
3. Під виглядом виплати дивідендів в липні 2012 року ЗАТ «НВО« Антивирал »безоплатно передало своєму мажоритарному акціонеру майно, на яке могло бути звернено стягнення з боку податкового органу. Той факт, що Семенов С.І. підписав ці договори поступки (передачі) прав вимоги на виконання Протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ЗАТ «НВО« Антивирал не звільняє його від передбаченої Законом про банкрутство відповідальності.
4. Відчужене майно становило основну частину активів Товариства. В результаті здійснення саме даних угод Суспільство фактично припинило свою господарську діяльність і стало нездатним розрахуватися з кредиторами за зобов'язаннями.
Коментарі:
1. Висновки суду логічні. Вже дуже очевидною представляється мета послідовності дій щодо винесення податкового рішення і необдуманої виплаті дивідендів в такій сумі і такими способами. При цьому ніякого іншого майна, за рахунок якого було б можливим хоча б часткове погашення вимог, немає.
2. Зате непослідовним вважаємо той факт, що суд прийняв рішення про притягнення осіб до субсидіарної відповідальності при одночасному зупинення провадження у частині визначення розміру відповідальності до закінчення формування конкурсної маси і розрахунків з кредиторами (на момент винесення ухвали оскаржувалися деякі угоди боржника). Вважаємо, що слід було б припиняти виробництво за даною заявою до розгляду питань про оскарження і приймати рішення про притягнення до відповідальності в конкретному розмірі, оскільки до вирішення питань про обсяг відповідальності рішення про притягнення до відповідальності буде нездійсненним.
3. Не зовсім зрозуміло залучення до субсидіарної відповідальності директора боржника, який діяв в момент виплати дивідендів. Усієї сукупності обставин ми з судових актів можемо і не побачити, проте з викладеного випливає, що він діяв на підставі обов'язкового для виконання рішення власника майже 100% акцій товариства.
4. Тенденцію на загальну розширенню практики залучення контролюючих і керівних осіб до субсидіарної відповідальності можна оцінити двояко. Якщо розглядати її з точки зору інтересів кредиторів боржника - це цілком реальна перспектива отримати якесь виконання для погашення своїх вимог. Однак для керівництва або власника часткою / акцій товариств виникає серйозна загроза підвищеної відповідальності за свої дії, в тому числі вчинені в рамках обов'язкових для виконання приписів. Також стає очевидним, що перебування таких осіб в іноземних юрисдикціях не убезпечили їх від субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями товариства.
У разі, якщо Ваш судовий спір чи інший спір, договірна робота або будь-яка інша форма діяльності стосується питань, розглянутих в даному чи іншому нашому матеріалі, рекомендуємо перевірити і переконатися, що Ваша правова позиція відповідає останнім змінам практики і законодавства.
Ми будемо раді надати Вам юридичну допомогу з приводу мінімізації юридичних ризиків та наявних можливостей. Ми постараємося знайти рішення, що підходить саме для Вас.
Телефонуйте за номером +7 (383) 310-38-76 або пишіть на адресу [email protected] .
Яна Польська
3 листопада 2016
При пошуку і аналізі релевантної судової практики використовувався сервіс Caselook
ps 10 найцікавіших матеріалів за останній час:
1. Як узаконити самовільне будівництво
2. Черговість платежів при банкрутстві
3. Шоу Уральські пельмені і Сергій Нетіевскій
4. Судова практика по дробленню бізнесу
5. Банкрутство фізичних осіб 2016 свіжі новини
6. Угода купівлі-продажу частки ТОВ
7. Вимоги заставного кредитора
8. Межі лісової ділянки
9. Публічне використання фонограм в комерційних цілях
10. Передача права на програмне забезпечення