Реклама
Реклама
Реклама

Рішення суду про стягнення неустойки за порушення строків здачі забудовником об'єкта пайового будівництва, визнання договору пайової участі (ДДУ) в частині та акт прийому передачі недійсними з ЗАТ «АМБ Інвест»

Це рішення суду - є класичним прикладом судової практики, як покарати забудовника за порушення термінів здачі об'єкта пайового будівництва, а так само за неякісне будівництво житлового будинку і квартири! У справі брав участь московський адвокат - Ушаков Юрій Анатолійович. Справа була виграна завдяки грамотній позиції, а так же правильно і повноцінно представлені докази по цивільній справі. Для того, що б вигравати такі справи, необхідні знання як в юриспруденції, так і практика - багаторічний досвід в аналогічних справах.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 20хх року м.Москва

Лефортовський районний суд м Москви в складі головуючого судді Голованова В.М. за участю адвоката Ушакова Ю.А. при секретарі судового засідання Зацарініной М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3383 / 2014 за позовом ААБ до ЗАТ «АМБ Інвест» про визнання пункту договору і передавального акта недійсними, стягнення неустойки, збитків, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ААБ звернулася до суду з позовом до ЗАТ «АМБ Інвест» про стягнення неустойки за порушення строків передачі об'єкта пайового будівництва, збитків, компенсації моральної шкоди, посилаючись на те, що 09.11.20хх р між позивачем та ЗАТ «АМБ Інвест» укладено договір пайової участі в будівництві багатоквартирного будинку, за яким забудовник зобов'язався передати об'єкт пайового будівництва учаснику пайового будівництва не пізніше 30.09.20ххг., проте до теперішнього часу не передав позивачеві ключі від об'єкта, чим порушив право позивача на отримання об'єкта до лівого будівництва у встановлений договором строк.

На підставі викладеного позивач з урахуванням уточнення до позову від 10.12.20ххг. (Л.Д. 221 - 228) просить суд визнати недійсним п. 9.2 договору від 25.08.20хх р № ЖС-2-3-4-3 пайової участі в будівництві багатоквартирного будинку, визнати недійсним односторонній передавальний акт об'єкта пайового будівництва від 29.08.20хх р, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за порушення строків виконання зобов'язань по передачі позивачеві об'єкта пайового будівництва за період з 31.09.20хх р по 31.05.20хх г . в розмірі 100 000,00 руб., витрати (збитки) по відновно у ремонту в розмірі 118 969,18 руб., грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000,00 руб., судові витрати в розмірі 95 876,00 руб., включаючи витрати на оплату послуг представника в розмірі 55 000,00 руб.

Ухвалою Лефортовський районного суду від 10.12.20хх р від представника позивача ААБ. за дорученням - АБС. прийнято відмову від позову до ЗАТ «АМБ Інвест» в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за порушення строків виконання зобов'язань по передачі позивачеві об'єкта пайового будівництва за період з 31.09.20хх р по 31.05.20хх р в розмірі 665 137,55 руб., витрат з відновлювального ремонту в розмірі 8 330,82 руб., грошової компенсації моральної шкоди в розмірі 30 000,00 руб., а також в частині вимоги позивача про відповідне зменшення ціни договору на 300 000,00 руб. У цій частині провадження у цивільній справі припинено. Позивачу вироблено повернення державного мита, сплаченого при подачі позову в суд, в розмірі 4 518,28 руб. (А.с. 237 - 238).

В судовому засіданні представник позивача ААБ. за дорученням - АБС, адвокат по ордеру Ушаков Ю.А. вимоги позовної заяви з урахуванням уточнення до позову від 10.12.20хх р підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «АМБ Інвест» за дорученням - Цаліс Е.С. в судовому засіданні проти задоволення вимог позовної заяви заперечувала по доводам, викладеним в письмових запереченнях на позов, долучених до матеріалів справи в судовому засіданні, пояснила суду, що фактично об'єкт пайової участі був готовий для передачі позивачеві в червні 20хх року, позивач ухилився від отримання даного об'єкта, в зв'язку з чим 29.08.20хх р був складений односторонній • передавальний акт. Також пояснила, що затримка будівництва мала місце з об'єктивних причин, так як за розпорядженням губернатора Московської області С.К. Шойгу було скасовано постанову про будівництво газової котельні на земельній ділянці, на якому дане будівництво було заплановано для забезпечення тепловою енергією будинки, в якому розташована квартира позивача, в зв'язку з чим виникла необхідність додаткового узгодження проектної та дозвільної документації та пошуку іншої земельної ділянки, також просила суд застосувати у справі ст. 333 ПС РФ і знизити розмір неустойки.

Вислухавши з'явилися в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 56 ЦПК РФ і за правилами ст. 67 ЦПК РФ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 309 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, і одностороння зміна умов такого зобов'язання допускаються також у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає з закону або змісту зобов'язання.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закону від 30.12.2004 р № 214-ФЗ «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації) до відносин, що випливають з договору, укладеного громадянином - учасником пайового будівництва виключно для особистих, сімейних, домашніх і інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, застосовується законодавство Російської Федерації про захист прав споживачів в частині, що не врегульованою настою щим Федеральним законом.

Частиною 1 ст. 6 Федерального закону «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» встановлено, що забудовник зобов'язаний передати учаснику пайового будівництва об'єкт пайового будівництва не пізніше терміну, який передбачений договором.

На підставі ч. 2 ст. 6 Федерального закону «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» в разі порушення передбаченого договором терміну передачі учаснику пайового будівництва об'єкту пайового будівництва забудовник сплачує учаснику пайового будівництва неустойку (пені) в розмірі подвійної ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, що діє на день виконання зобов'язання, від ціни дого злодія за кожен день прострочення. Якщо учасником пайового будівництва є громадянин, передбачена цією частиною неустойка (пені) сплачується забудовником у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 10 Федерального закону «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором сторона, яка не виконала своїх зобов'язань або неналежно виконала свої зобов'язання, зобов'язана сплатити іншій стороні передбачені цим законом і вказаним договором неустойки (штрафи, пені) і відшкодувати в повному обсязі завдані збитки понад не неустойки.

В ході судового розгляду встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 25.08.20хх р між ААБ. і ЗАТ «АМБ Інвест» укладено договір пайової участі в будівництві багатоквартирного будинку № ЖС-2-3-4-3 (а.с. 15 - 24).

Згідно п. 3.1 договору забудовник зобов'язується своїми силами і (або) із залученням третіх осіб здійснити проектування, будівництво і введення в експлуатацію будинку з інженерними мережами, комунікаціями, об'єктами інфраструктури та благоустроєм прилеглої території на земельній ділянці і в передбачений договором термін після отримання в установленому законодавством Російської Федерації порядку дозволу на введення будинку в експлуатацію передати об'єкт пайового будівництва учаснику пайового будівництва, а учасник пайового з троительство зобов'язується сплатити обумовлену договором ціну і прийняти об'єкт пайового будівництва від забудовника в порядку і на умовах, передбачених договором.

Об'єктом пайового будівництва є квартири в житловому 384 квартирному 6 секційному багатоквартирному будинку, з поверховістю 17 поверхів, загальною площею квартир орієнтовно 21 381,28 кв.м, загальною площею нежитлових приміщень орієнтовно 1 237,67 кв.м, розташованому за адресою: Московська # обл., м Залізничний, вул. Сміливець, корп. 2.

Згідно п. 2.3 договору участі в пайовому будівництві термін здачі будинку в експлуатацію - до 30.09.20хх р

З п. 2.4 договору участі в пайовому будівництві слід, що термін передачі забудовником об'єкта пайового будівництва учаснику пайового будівництва - не пізніше 30.09.20ххг. У разі, якщо будівництво будинку не може бути завершено в передбачений договором термін забудовник не пізніше, ніж за два місяці до закінчення зазначеного терміну зобов'язаний направити учаснику пайового будівництва відповідну пропозицію про зміну договору.

В силу п. 12.3 договору пайової будівництва всі зміни і доповнення до договору оформляються додатковою угодою сторін.

Відповідно до п. 1.1 договору участі в пайовому будівництві позивачеві передається об'єкт - квартира № 3, що має такі характеристики: кількість кімнат 1, загальною площею, включаючи площу допоміжних приміщень: 41,29 кв.м, розташована на 4 поверсі.

В силу п. 4.3 договору участі в пайовому будівництві частка учасника пайового будівництва становить 2 318 598,66 руб.

Суд виходить з того, що відповідно до договору, укладеного між сторонами, відповідач має право змінити термін тільки додатковою угодою (п. 2.4, п. 12.3 договору). Відомостей про те, що між сторонами було укладено додаткову угоду, що змінює термін передачі об'єкта будівництва, матеріали справи не містять. Доказів укладення додаткової угоди суду не представлено. При цьому суд враховує, що відповідно до умов договору висновок будь-якого додаткового угоду з відповідачем є правом, а не обов'язком позивача.

Позивач вказує на те, що вказаний багатоквартирний будинок введений в експлуатацію 28.07.20ххг. (А.с. 32 - 33), відповідач сповістив позивача про можливість прийняти квартиру (а.с. 31) та призначив дату огляду на 16.09.20хх р, однак при огляді квартири позивачем були виявлені істотні недоліки квартири, що перешкоджають її прийняття, про що позивачем подано заяви відповідачу (а.с. 36 - 43). 06.02.20хх р відповідач сповістив позивача про те, що усунув дані недоліки квартири (лл. 44), однак 26.02.20ххг. позивачем при огляді квартири виявлено, що недоліки квартири відповідачем не усунуто, про що позивачем також подані заяви відповідачу (а.с. 45-50). 13.0320ххг., 25.0320ххг. позивач направив на адресу відповідача претензії по даному питанню. Також з метою визначення факту наявності недоліків в квартирі позивач звернувся в ТОВ «Центр оцінки бізнесу», згідно з висновком якого від 07.04.20ххг. якість будівельно-монтажних робіт в квартирі не відповідає нормативно-технічним вимогам (а.с. 54 - 76). З метою визначення вартості усунення будівельних недоліків в квартирі позивач звернувся до ТОВ "Лабораторія будівельної експертизи», згідно зі звітом якого від 29.05.20ххг. № 14-0007-О (а.с. 80 - 123) ринкова вартість робіт і матеріалів щодо усунення недоліків квартири становить 127 300,00 руб. (А.с. 104).

Сторона відповідача не погодилася з висновками ув'язнення ТОВ «Центр оцінки бізнесу» від 07.04.20ххг. і звіту ТОВ «Лабораторія будівельної експертизи» від 29.05.20ххг. № 14-0007-О, заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи (а.с. 137).

Ухвалою Лефортовський районного суду від 24.07.20ххг. по цивільній справі призначено судову будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено такі питання: «1. Які будівельні недоліки є в квартирі № 203, розташованої за адресою: Московська область, м Залізничний, вул. Сміливець, д. 15 (далі - квартира)? 2. Чи відповідає якість переданої квартири проектної документації та умов договору пайової участі від 25.08.20ххг. �� ЖС-2-3-4-3, а також вимогам нормативних документів (ГОСТ, СНиП і т.д.)? 3. Якщо виявлені нестачею, то які причини їх виникнення (неякісні будівельні роботи, неналежна експлуатація, ін.)? 4. Чи є недоліки істотними або несуттєвими, а також перешкоджають вони проведенню оздоблювальних робіт в квартирі, тобто користування майном з урахуванням умов договору пайової участі, відповідно до п. 1.1 якого квартира передається учаснику пайового будівництва без проведення оздоблювальних робіт? 5. Якщо виявлені недоліки, то яка вартість робіт по усуненню недоліків квартири? ». Проведення експертизи доручено АНО «Центр Незалежних Експертиз« Стандарт Експерт »(а.с. 146-147).

Згідно з висновком експертів АНО «Центр Незалежних Експертиз« Стандарт Експерт »Шолева А.С., Миколаєва А.В. від 27.11.20ххг. № 128 / 2-3368 / 20хх (а.с. 159 - 206) якість будівельно-монтажних робіт в квартирі не відповідає нормативно-технічним вимогам; установка окремих елементів обладнання виконана з порушенням будівельно-технічних вимог, що є наслідком порушення технології виробництва і будівельно-монтажних робіт; дефекти квартири не відносяться до категорії істотних недоліків; ринкова вартість робіт і матеріалів щодо усунення недоліків квартири становить 45 936,18 руб. (А.с. 186 - 187).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає за можливе встановити обставини наявності недоліків у зазначеній квартирі і вартість їх усунення на підставі висновку АНО «Центр Незалежних Експертиз« Стандарт Експерт »Шолева А.С., Миколаєва А.В. від 27.11.20ххг. № 128 / 2-3368 / 20хх (а.с. 159 - 206), оскільки підстав не довіряти даним висновком у суду немає, при проведенні експертизи експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 307, 308 КК РФ. Отримані експертами результати засновані на діючих правилах та методиках проведення будівельно-технічних експертиз, висновок експертів є певним, повним і мотивованим, засноване на документах, наявних у матеріалах справи, протиріч, свідчить про невірність висновків експертів, не містить. В судовому засіданні експерт Шолев А.С. висновок свого частині підтримав в повному обсязі, при дачі пояснень був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 307, 308 КК РФ, стаття 51 Конституції РФ експерту була роз'яснена. В ході отримання пояснень у експерта Шолева А.С. сумнівів у правильності та обґрунтованості даного ним висновку у суду також не виникло. Зокрема, експерт пояснив, що неправильний монтаж віконного блоку і вхідних дверей може бути недоліком, що перешкоджає прийняттю квартири від забудовника, оскільки перешкоджає проведенню ремонтно-оздоблювальних робіт в квартирі, до усунення цих недоліків.

Судом не можуть бути прийняті до уваги висновок ТОВ «Центр оцінки бізнесу» від 07.04.20ххг. і звіт ТОВ «Лабораторія будівельної експертизи» від 29.05.20ххг. № 14-0007-О, оскільки дані звіт і висновок підготовлені за завданням боку позивача, думку відповідача при виборі даних установ позивачем з'ясовано і враховано не було, оцінювачі та експерти під час проведення оцінки та дослідження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 307, 308 КК РФ не попереджали, оцінку і дослідження справили поза рамками судового розгляду і без участі відповідача, чим порушили принципи змагальності судового розгляду.

При таких обставинних Позовні вимоги ААБ. до ЗАТ «АМБ Інвест» про стягнення витрат (збитків) з відновлювального ремонту, підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню зазначені збитки в розмірі 45 936,18 руб., визначеному на підставі судової експертизи.

При розгляді позовних вимог ААБ. до ЗАТ «АМБ Інвест» про стягнення неустойки за порушення строків передачі об'єкта пайового будівництва суд виходить з того, що позивач був позбавлений можливості прийняти квартиру від відповідача з вини відповідача, оскільки в квартирі були будівельні недоліки, що перешкоджають її прийняття позивачем. Дані недоліки відповідачем знищені не були.

Суд не може прийняти до уваги довід представника відповідача про те, що позивач ухилявся від прийняття квартири, в зв'язку з чим відповідачем було складено односторонній передавальний акт від 29.08.20ххг. (А.с. 35 - 36). Зазначений аргумент по суті нічим не підтверджується, будь-яких доказів того, що позивач ухилявся від отримання квартири, стороною відповідача не представлено, при цьому, як випливає з пояснень сторони позивача, односторонній передавальний акт від 29.08.20ххг. направлений позивачеві тільки в лютому 20хх року.

Суд не погоджується з доводом представника відповідача про те, що підставою для звільнення відповідача від зобов'язання по оплаті справжньою неустойки є той факт, що за розпорядженням губернатора Московської області С.К. Шойгу було скасовано постанову про будівництво газової котельні на земельній ділянці, на якому дане будівництво було заплановано для забезпечення тепловою енергією будинки, в якому розташована квартира позивача, в зв'язку з чим виникла необхідність додаткового узгодження проектної та дозвільної документації та пошуку іншої земельної ділянки. Суд виходить з того, що ця обставина не може бути підставою для звільнення забудовника від передбаченої законом відповідальності, однак воно є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, що покладаються на забудовника, і враховується судом при визначенні остаточного розміру неустойки, яка підлягає стягненню з забудовника на користь учасника пайового будівництва.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що зобов'язання відповідачем належним чином виконані були, в зв'язку з чим на відповідача (забудовника) покладається відповідальність за порушення передбаченого договором терміну передачі громадянину - учаснику пайового будівництва - об'єкта пайового будівництва у вигляді сплати неустойки ( пені) в розмірі, визначеному в ч. 2 ст. 6 Федерального закону «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості».

В додаток до уточнення до позову від 10.12.20ххг. стороною позивача подано розрахунок неустойки (а.с. 228), згідно з яким неустойка підлягає нарахуванню за період за період з 31.09.20хх р по 31.05.20ххг. в розмірі 100 000,00 руб. При цьому позивачем самостійно зменшено розмір неустойки шляхом відмови від частини позовних вимог щодо стягнення неустойки за вказаний період в розмірі 665 137,55 руб. (А.с. 237 - 238).

Суд погоджується з даними розрахунком, оскільки вартість об'єкта і періоди прострочення визначені позивачем вірно, а формула розрахунку неустойки відповідає вимогам закону.

При розгляді питання про розмір підлягає стягненню неустойки суд виходить з того, що на підставі ст. 333 ГК РФ суд вправі зменшити розмір неустойки за порушення передбаченого договором участі в пайовому будівництві багатоквартирного будинку терміну передачі учаснику пайового будівництва об'єкту пайового будівництва, встановивши, що підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання. В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки на підставі ст. 333 ГК РФ. Тим часом в цьому випадку суд не знаходить підстав для зниження розміру неустойки, оскільки її актуальний розмір вже знижений позивачем до розміру в 100 000,00 руб., Який суд вважає достатнім і відповідним наслідків порушеного зобов'язання.

При вирішенні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації моральної шкоди суд виходить з того, що достатня умова для задоволення позову громадянина - учасника пайового будівництва - про компенсацію моральної шкоди є встановлений факт порушення прав споживача.

З огляду на, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання зобов'язань відповідача за договором участі в пайовому будівництві, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації моральної шкоди підлягає задоволенню. При цьому з урахуванням вимог розумності, пропорційності і справедливості суд визначає розмір даної компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, рівний 5 000,00 руб.

Відповідно до положень п. 6 ст. 13 Закону РФ «Про захист прав споживачів» за недотримання в добровільному порядку вимог споживача з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 50% від грошової суми, присудженої судом на користь позивача, що становить 75 468,09 руб.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним п. 9.2 договору від 25.08.20ххг. № ЖС-2-3-4-3 пайової участі в будівництві багатоквартирного будинку, оскільки цим пунктом, що встановлює підсудність спорів, що випливають з договору пайової участі, третейського суду, право позивача на звернення до суду загальної юрисдикції не обмежується і не порушується. Закон РФ «Про захист прав споживача» гарантує право позивача на звернення до суду загальної юрисдикції за захистом свого права. Дане право не може бути обмежене договором. Тим самим п. 9.2 названого договору лише розширює право учасника пайового будівництва (позивача) на звернення не тільки до суду Загальною юрисдикції, а й до третейського суду.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним одностороннього передавального акта об'єкта пайового будівництва від 29.08.20хх р, оскільки доказів того, що права позивача порушені фактом існування даного акту, суду не представлено. При розгляді цієї цивільної справи даний акт судом до уваги не прийнято і до правовідносин сторін за договором пайової участі в будівництві житла не застосований.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача документально підтверджені судові витрати позивача на експертизу недоліків в квартирі в розмірі 18 000,00 руб., На оцінку усунення недоліків в розмірі 20 000,00 руб., На оформлення нотаріального доручення в розмірі 2 000,00 руб. , на поштові послуги в розмірі 546,00 руб., витрати по друку в розмірі 330,00 руб., а всього - 40 660,00 руб. Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ з відповідача на користь позивача підлягають "стягненню дані судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір позовних вимог позивача, які підлягають оцінці, становить грошову суму в розмірі 218 969,00 руб. (100 000,00 руб. + 118 969 , 00 руб.). розмір задоволених вимог позивача, які підлягають оцінці, становить грошову суму в розмірі 145 936,18 руб. (100 000,00 руб. + 45 936,18 руб.), виходячи з цього розміром судових витрат, пропорційним розміру задоволених позовних вимог позивача, буде грошова сума в загальному розмірі 27 242 рублів.

На підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК РФ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на оплату послуг представника (5 000,00 руб. За складання позову і 50 000,00 руб. За представництво інтересів в суді), понесені позивачем при розгляді справи, в розумному і справедливому розмірі, визначеному судом з урахуванням складності справжнього справи, категорії спору, кількості і тривалості судових засіданні, в яких присутній представник позивача, а саме - 15 000,00 руб.

У екну ч. 1 ст. 103 ЦПК РФ з відповідача в дохід бюджету міста Москви підлягає втигаянню державне мито пропорційно задоволеним вимогам позивача, а саме - 4 318,72 руб. (4 118,72 руб. + 200,00 руб.).

На підставі викладеня, керуючий ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд

Р І Ш И:

позовні вимоги ААБ до ЗАТ «АМБ Інвест» про покликання пункту договору і передавального акта недійсними, стягнення неустойки, збитків, компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «АМБ Інвест» на користь ААБ збитки у вигляді витрат з відновлювального ремонту об'єкта пайового будівництва в розмірі 45 936 руб. 18 коп., Неустойку за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 100 000 руб. 00 коп., Грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп., Штраф за невиконання в добровільному порядку вимог споживача в розмірі 75 468 руб. 09 коп., Судові витрати в розмірі 27 242 руб. 60 коп., Витрати на оплату послуг представника в розмірі 15 000 руб. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ЗАТ «АМБ Інвест» державне мито в дохід бюджету суб'єкта РФ - міста федерального значення Москва в розмірі 4 318 руб. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд через Лефортовський районний суд міста Москви протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.

Суддя Голованов В.М.

Таким чином, вдалося покарати забудовника за порушення термінів здачі квартири по ДДУ на 100 000 рублів неустойки і 50 000 рублів штрафу, а всього на 150 000 рублів - це тільки щодо термінів! Якщо у вас подібна ситуація, то зв'яжіться з нами по телефону 8 (495) 5451212 та ми - адвокати Москви , Обов'язково Вам допоможемо!Далі - квартира)?
? ЖС-2-3-4-3, а також вимогам нормативних документів (ГОСТ, СНиП і т.д.)?
3. Якщо виявлені нестачею, то які причини їх виникнення (неякісні будівельні роботи, неналежна експлуатація, ін.)?
Кого квартира передається учаснику пайового будівництва без проведення оздоблювальних робіт?
5. Якщо виявлені недоліки, то яка вартість робіт по усуненню недоліків квартири?