Рішення суду за позовом банку про стягнення кредиторської заборгованості по кредиту за участю 2-х поручителів і стягнення відсотків і неустойки, як вважає адвокат Москви Ушаков Ю.А. є по суті правильним і воно вступило в законну силу. По суті банку відмовили у стягненні здебільшого позовних вимог зменшивши їх в 5 разів. Рішення вступило в законну силу. Суд у своєму рішенні посилається на відгук за позовом . Саме позиція відповідача зазначена в відкликання була прийнята судом і врахована при винесенні рішення.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Moscow 29 серпня 20хх р Резолютивна частина рішення оголошена 22 серпня 20хх року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 20хх року Арбітражний суд міста Москви в складі судді Котельникова Д.В., при секретарі судового засідання Ведерникова А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ВАТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «Б», ТОВ «Т», ТОВ «Б» про стягнення 20 232 802,78 руб. П ри участю представників сторін: позивача: Веселова А.В., дов. від ЮЛ 1.2010; Тимошин І.І., дов. від 31.05.20хх, від відповідачів: ТОВ «Б» (г .Горно-Алтайськ): Т., дов. від 06.08.20хх, ТОВ «Б» (г.Междуреченск): Т, дов. від 06.08.2010 та адвокат Москви Ушаков Ю.А. на підставі дов. від 13.05.20ххг.
ТОВ «Т»: Ч., дов. від 13.05.2011
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БАНК» (далі - позивач, банк) звернулося в Арбітражний суд м Москви з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛАВТОСІБ» (м Гірничо-Алтайськ) (далі - відповідач, позичальник) солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю «Б» (м Междуреченськ) (далі - відповідач, поручитель) на підставі договору поручительства від 06.03.2008 № 70 / П1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Т» (свідоцтво про Державну 102хх) (далі - відповідач, поручитель ) на підставі договору поручительства від 06.03.2008 № 70 / П2 20 232 802,78 руб. неустойки за порушення терміну повернення кредиту за Угодою про кредитування банківського рахунку (овердрафт) № 70 від 06.03.20хх нарахованої за період з 10.11.20хх по 23.03.20хх.
Відповідач ТОВ «Б» (г.Горно-Алтайськ) в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував по доводам відкликання.
Відповідачі ТОВ «Б» (г.Междуреченск) і ТОВ «Т» відгуки не представили, в судовому засіданні пояснили, що підтримують позицію, викладену відповідачем ТОВ «Б» (г.Горно-Алтайськ) у відгуку.
Дослідивши представлені в матеріали справи докази, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Як випливає з матеріалів справи, рішенням Арбітражного суду від 16.11.20хх у справі № А40-114859 / 09-42-487 доказів зміни або скасування, якого сторонами не представлено, в зв'язку з чим, зазначений судовий акт в силу положень ст . 180 АПК РФ визнається що набрало законної сили, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за Угодою про кредитування банківського рахунку (овердрафт) № 70 від 06.03.2008 в розмірі 43 619 481,86 руб. основного боргу за кредитом, 4 361948,19 руб. неустойки за прострочення повернення основного боргу по кредиту за період з 28.02.20хх по 09.11.20хх.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.2 ст.69 АПК РФ суд визнає обставини видачі позивачем кредиту і наявності заборгованості за ним не вимагає доведення.
З представлених позивачем документів слід і відповідачами спростовується, що стягнута судом заборгованість по кредиту відповідачами погашена.
При цьому суд відхиляє доводи відповідачів про те, що дострокове витребування заборгованості по кредиту тягне за собою припинення дії кредитного договору, оскільки положеннями ст.ст.811, 819-820 і 453 ГК РФ розірвання договору є самостійним, відмінним від вимоги про виконання зобов'язання, вимогою.
При цьому п.5.1 угоди про кредитування встановлено, що закінчення строку дії угоди припиняє зобов'язання кредитора щодо надання кредиту, в а відносно позичальника - діє до повного виконання зобов'язань. Також суд враховує, що в рішенні Арбітражного суду від 16.11.20хх у справі № А40-114859 / хх-42-487 про припинення кредитного договору не вказано.
На підставі викладеного суд, враховуючи неподання відповідачами доказів повного виконання зобов'язань по поверненню кредиту (овердрафту), приходить до висновку про правомірність, відповідно ст.ст.330, 811 ЦК України та п.4.1 Угоди, нарахування банком неустойки.
Перевіривши представлений позивачем розрахунок неустойки за порушення терміну повернення кредиту за період з 10.11.20хх по 23.03.20хх суд встановив, що позивачем з 33 073 267,20 руб. нарахованої неустойки за наявності заборгованості за кредитом і відсотками за його користування списано в порушення положені й ст.319 ГК РФ 12 840 464,42 руб., в зв'язку з чим суд, враховуючи правову позицію Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, викладеної в інформаційному листі № 141 від 20.10.2010, справив перерахунок розміру заборгованості за кредитом, виходячи з погашення неустойки після сплати основного боргу, в результаті якого сума заборгованості по кредиту визначена в розмірі 18 583 062,54 руб., а сума неустойки - в розмірі 27 117 038, 54 руб.
На підставі викладеного суд визнає обґрунтованими заперечення відповідачів про неправильне обчислення банком сум основного боргу та неустойки.
У той же час суд, враховуючи, що заявлена до стягнення сума менша за визначену судом і зазначеної суми неустойки, що підлягає стягненню при правильному застосуванні положень ст.319 ГК РФ, вважає, керуючись положеннями ст.ст.4, 41, 49 АПК РФ, вимоги банку, що підлягають задоволенню.
При цьому суд, керуючись положеннями ст. 333 ГК РФ з урахуванням правової позиції Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, викладеної в п.1, 2, 4 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 14.07.1997 № 17 та в п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму від 01.07.1996 року № 6/8, і виходячи з компенсаційного характеру неустойки в цивільно-правових відносинах, принципу пропорційності нарахованої неустойки наслідків невиконання зобов'язань відповідачем, періоду невиконання зобов'язань і порівнянності суми боргу і відсотків по зобов'язанню сумами нарахування нних пені, знижує суму пені до 4 500 000 руб.
Довід відповідачів про відсутність підстав, з огляду на положення ст.405 ЦК України про прострочення кредитора, нарахування пені в результаті фактичної відмови банку від звернення стягнення на предмет застави, судом відхиляється, так як вибір способу отримання виконання, забезпеченого по порядку, встановленому главою 23 ГК РФ , виходячи з системного тлумачення норми ст.329 ГК РФ, належить кредитору, і відмова від звернення до одного, навіть запропонованого боржником, способу задоволення вимог, при наявності альтернативного забезпечує зобов'язання не свідчить про прострочення кредитора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. АЛЕ, 167-171, 176 АПК РФ і ст.ст.309-311, 314, 330, 333, 453, 809-821 ЦК України, суд
Р І Ш И:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Б» (м Гірничо-Алтайськ) (свідоцтво про Державну 102ххх) солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю «Б» (м Междуреченськ) (свідоцтво про Державну 104ххх) і товариством з обмеженою відповідальністю «Т» (свідоцтво про Державну 102ххх) на користь відкритого акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (свідоцтво про Державну 1027700067328) 4 500 000 руб. (Чотири мільйони п'ятсот тисяч рублів) пені за Угодою про кредитування банківського рахунку (овердрафт) № 70 від 06.03.20хх.
У задоволенні решти заявлених вимог -отказать.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Б» (м Гірничо-Алтайськ) (свідоцтво про Державну 102ххх), товариства з обмеженою відповідальністю «Б» (м Междуреченськ) (свідоцтво про Державну 104ххх) і товариства з обмеженою відповідальністю «Т» (свідоцтво про Державну 102ххх) в користь відкритого акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (свідоцтво про Державну 1027700067328) витрат по держмито по 41 388 руб. (Сорок одна тисяча триста вісімдесят вісім карбованців) з кожного.
Повернути відкритому акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» з федерального бюджету 64 835 руб. 99 коп. (Шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять карбованців дев'яносто дев'ять копійок) надміру сплаченої за платіжним дорученням від 23.03.20хх № 46 державного мита.
Рішення може бути оскаржене в Дев'ятий арбітражний апеляційний суд в місячний термін після прийняття рішення.
Суддя: Д.В. Котельников
