(Ухвала Верховного суду РФ від 16.05.2016 по справі № 309-ЕС15-19396, А60-58232 / 2014 року)
Відповідно до частини 1 статті 325 АПК РФ, якщо наведений у виконання судовий акт скасований повністю або частково і прийнято новий судовий акт про повну або часткову відмову в позові, або позов залишено без розгляду, або провадження у справі припинено, відповідачу повертається все те, що було стягнуто з нього на користь позивача за скасованим або зміненим у відповідній частині судового акту.
В процесі застосування судами зазначеної норми права виникали питання, пов'язані з нарахуванням відсотків за користування грошовими коштами в тому випадку, коли зазначені кошти перераховувалися позивачу після набрання чинності судового акта [1] , Але згодом судовий акт скасовувався в порядку касаційного оскарження.
Чи можна в такому разі говорити про безпідставність одержання позивачем грошових коштів? Чи несе позивач ризик стягнення з нього відсотків при пред'явленні виконавчого листа до виконання до оголошення судом касаційної інстанції своєї позиції по суті спору?
Відповіді на ці питання були отримані при вирішенні судом конкретного спору у справі № А60-58232 / 2014.
Розгляд справи № А60-58232 / 2014
Рішенням Арбітражного суду Пермського краю від 24.10.2012 по справі № А50-21303 / 2011, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду від 15.01.2013, задоволено позов ВАТ "МРСК Уралу" до ВАТ "ТГК № 9" (далі - Товариство) про стягнення 523 656 174,28 руб. заборгованості.
ВАТ "МРСК Уралу" за виконавчим листом з 14.03.2013 [2] по 25.04.2013 отримало від Товариства 14 130 858,43 руб.
Постановою Арбітражного суду Уральського округу від 23.05.2013 рішення суду першої інстанції і апеляційний постанову скасовано, справу № А50-21303 / 2011 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції рішенням від 11.09.2013 відмовив у задоволенні позову, справив поворот виконання скасованого судового акту і (з урахуванням додаткового рішення від 14.10.2013) стягнув з ВАТ "МРСК Уралу" на користь ВАТ "ТГК № 9" 64. 130 858,43 руб.
ВАТ "МРСК Уралу" перерахувало ВАТ "ТГК № 9" 50 000 000 руб. за платіжним дорученням від 08.10.2013 № 509.
28.12.2013 постановою Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду рішення від 11.09.2013 залишено без зміни.
09.01.2014 і 10.01.2014 [3] ВАТ "МРСК Уралу" перерахувало на користь Товариства залишилися грошові кошти.
Федеральний арбітражний суд Уральського округу постановою від 16.04.2014 залишив рішення суду першої інстанції і апеляційний постанову по справі № А50-21303 / 2011 без зміни.
Приводом для звернення до суду з позовом у цій справі стало користування ВАТ "МРСК Уралу" належать ВАТ "ТГК № 9" грошовими коштами в розмірі 114 130 858,43 руб. внаслідок їх безпідставного отримання.
Суспільство вимагало стягнути з ВАТ "МРСК Уралу" 5 865 000,46 руб. відсотків за користування чужими грошовими коштами виходячи із ставки рефінансування 8,25% річних з дня, коли були отримані грошові кошти за виконавчими листами, до дня їх повернення, тобто з 14.03.2013 по 10.01.2014.
Рішенням суду першої інстанції від 15.04.2015, залишеним без зміни постановами апеляційного та окружного судів від 02.07.2015 та від 12.10.2015, позов було задоволено.
Суди виходили з того, що, пред'являючи до стягнення виконавчого листа, отриманий на підставі вступив в законну силу рішення, що відбувся у справі, по якому не були вичерпані всі засоби судового захисту, ВАТ "МРСК Уралу" несло ризик сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами , можливість витребування яких виникла при скасування зазначеного рішення судом вищої інстанції.
Суди також послалися на правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою підставою для виконання судового акта в примусовому порядку є що вступило в законну силу остаточне судове рішення (принцип res judicata), що свідчить про формування правової визначеності щодо спірного питання (рішення Європейського суду з прав людини з питання прийнятності скарги № 42600/05 "ТОВ" ЛІНК ОЙЛ СПб "проти Російської Федерації" від 25.06.2009).
Оскільки, на думку судів нижчих інстанцій, до розгляду справи в порядку касаційного оскарження судові акти в будь-якому разі не можуть вважатися остаточними, то стягувачу необхідно домагатися примусового виконання судового акта тільки після проходження всіх судових інстанцій.
Таким чином, суди нижчих інстанцій сформували правову позицію, згідно з якою користування грошовими коштами, перерахованими у справі, по якому не вичерпані всі засоби судового захисту (касаційне оскарження, оскарження в порядку нагляду), тягне для стягувача ризик нарахування відсотків при скасуванні відбувся судового акта судами вищестоящих інстанцій.
Далі ВАТ "МРСК Уралу" звернулося з касаційною скаргою до Верховного суду РФ, посилаючись на істотне порушення судами апеляційної та касаційної інстанцій норм матеріального права в частині визначення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з порушника зобов'язання.
Позиція заявника при зверненні зі скаргою до Верховного суду РФ
Що вступило в законну силу судове рішення і виконавчий лист є достатньою підставою для отримання по ним коштів і для користування ними аж до вступу в законну силу судового акта про протилежне рішення і поворот виконання раніше прийнятого рішення.
Відсотки за статтею 395 ГК РФ повинні нараховуватися з моменту скасування судового акта, на підставі якого вони стягнуті.
Позиція Верховного суду РФ
При прийнятті судового акта колегія суддів судової палати з економічних спорів виходила з наступного:
Відповідно до статті 1107 ЦК України особа, яка безпідставно одержала або зберегло майно, зобов'язана повернути або відшкодувати потерпілому всі доходи, які воно здобула або повинна була мати з цього майна з того часу, коли дізналася або повинна була дізнатися про безпідставність збагачення. На суму безпідставного грошового збагачення підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими коштами з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність одержання або збереження грошових коштів.
За користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів (стаття 395 ЦК України).
За загальним правилом, на грошову суму, стягнуте на підставі судового акта, підлягають нарахуванню відсотки з моменту вступу в силу підсумкового судового акта (пункт 2 статті 1107 ЦК РФ).
У той же час з урахуванням обставин конкретної справи, наприклад, якщо мала місце фальсифікація доказів і це призвело до прийняття рішення, що послужив підставою для перерахування грошових коштів, відсотки можуть бути нараховані з більш раннього моменту, наприклад, з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок недобросовісного стягувача (пункти 3, 4 статті 1, пункт 2 статті 1107 ЦК РФ).
Підсумковим судовим актом у даній справі було апеляційну постанову від 28.12.2013, так як з цього моменту остаточно дозволила суперечка судове рішення від 11.09.2013 вступило в силу і підлягало виконанню (статті 318, 325 АПК РФ).
Виходячи з того, що суди не кваліфікували будь-які дії ВАТ "МРСК Уралу" як зловживання своїми правами, безпідставне збагачення на стороні стягувача відсутня.
За підсумками розгляду справи судові акти судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій були скасовані, справу направлено на новий розгляд в Арбітражний суд Пермського краю.
На завершення хотілося б підкреслити, що висновки Верховного суду РФ, викладені при розгляді справи № А60-58232 / 2014 року, можуть бути використані на практиці в цілях виключення можливого нарахування відсотків за користування грошовими коштами після пред'явлення виконавчого листа відразу ж після вступу в законну силу судового акта про стягнення грошових коштів.
Інший підхід приводив би до створення правової невизначеності в питанні можливого моменту пред'явлення виконавчого листа до виконання і однозначно затягував б стягнення заборгованостей на користь добросовісних позивачів.
[1] Тобто з моменту виготовлення в повному обсязі постанови суду апеляційної інстанції.
[2] Момент початку терміну нарахування відсотків, на думку Товариства.
[3] Момент закінчення терміну нарахування відсотків, на думку Товариства.
Чи можна в такому разі говорити про безпідставність одержання позивачем грошових коштів?Чи несе позивач ризик стягнення з нього відсотків при пред'явленні виконавчого листа до виконання до оголошення судом касаційної інстанції своєї позиції по суті спору?