1. Оксана Дмитрієва: Пенсійна реформа в першу чергу вдарить по працівникам початку 1990-х Від підвищення...
2. Оксана Дмитрієва: Пенсійна реформа в першу чергу вдарить по працівникам початку 1990-х

Оксана Дмитрієва: Пенсійна реформа в першу чергу вдарить по працівникам початку 1990-х

Від підвищення пенсійного віку і реформи накопичувальної пенсії першим постраждає покоління, яке починало трудову біографію в кінці 1980-х і початку 1990-х. І держава не зустріне від них опору, вважає колишній міністр праці і соцрозвитку Росії.

Євген Павленко / Коммерсант

У день, коли вся увага була прикута до чемпіонату світу з футболу, прем'єр-міністр Дмитро Медведєв оголосив про підвищення пенсійного віку до 63 років у жінок і 65 років для чоловіків . У останніх зараз це середній вік дожиття. За його словами, це дозволить направити додаткові кошти на збільшення пенсій понад рівень інфляції. Паралельно готується впровадження індивідуального пенсійного капіталу замість замороженого накопичувального елемента страхових пенсій . Нововведення для «Фонтанки» оцінила депутат Законодавчих зборів Петербурга і екс-депутат Держдуми Оксана Дмитрієва.

- Як ви ставитеся до підвищення пенсійного віку?

- Негативно. Вважаю, що для цього немає ні демографічних, ні соціальних, ні економічних передумов. У країнах, які розглядають аналогічну реформу, тривалість життя зросла на 17 років. У нас же тривалість життя збільшилася тільки по відношенню до спаду 1990-х років. Але в довшій перспективі вона лише на кілька років більше, ніж була в середині 1960-х. А якщо ми подивимося смертність в працездатному віці у чоловіків, то побачимо, що вона в три рази більше, ніж була в шістдесяті роки, коли, власне, і склалася та пенсійна система, яку зараз хочуть докорінно змінити.

Крім того, щоб отримати відчутний фіскальний ефект від того, що підвищується пенсійний вік, навіть якщо різко його змінити, потрібно 5 - 6 років. А якщо це здійснюється плавно, як передбачається зараз, то реальний фіскальний ефект буде отриманий лише на 15 - 16-й рік реформи.

- Тривалість життя не росте, а пенсійний вік впритул рухають до її меж. Особливо у чоловіків. Люди будуть вмирати, не доживши до пенсії?

- Я думаю, що це буде дуже велика проблема для дуже і дуже багатьох людей. Особливо при нашому рівні охорони здоров'я. Та взагалі, як можна було до такого додуматися: пропонувати встановити пенсійний вік для чоловіків в 65, коли у нас середня тривалість їх життя, по-моєму, 64 роки? Значить, в середньому чоловік взагалі не буде доживати до пенсії ?! Що ж це таке ?! Знову ж люди вмирають не випадково, а через високу захворюваність на. Продовжимо до 65 років, і люди у нас будуть масово йти на пенсію до цього терміну по інвалідності або просто не доживати.

- Після 50 років знайти роботу дуже складно. Як вирішити цю проблему?

- Ніяк. У нас немає для цих людей такої кількості робочих місць. Особливо для покоління, яке першим підпаде під підвищення пенсійного віку, вікова когорта 1963 - 1968 років народження. Це покоління, яке практично відразу після закінчення вузів, технікумів і профтехучилищ в зв'язку з обрушилися на країну пертурбаціями, пішло, умовно кажучи, «в ларьки». У них немає унікальної кваліфікації і відпрацьованих трудових навичок навіть за тими професіями, за якими вони навчалися. У багатьох величезний період нелегальної зайнятості дев'яностих років, а у цілого ряду і в більш пізній час. І це не тому, що вони такі незаконослухняні, а тому що до таких змін, які відбулися, ніхто не був готовий - ні країна, ні люди. Радянського трудового стажу немає, а у деяких повне випадання пострадянського трудового стажу. Професійна яма. У цих людей буде все дуже складно з робочими місцями, на яких вони повинні допрацьовувати свій збільшується віковий пенсійний ценз.

Це вийде найбільш вразлива в віковому плані група людей, оскільки в професійному плані в більш виграшному положенні виявляються як ті, хто молодший, так і ті, хто старше (від 60 років) їх. І ті, і інші мали можливість відбутися в тій професії, по якій навчалися, і з документально підтвердженим трудовим стажем у них краще. Так що покоління почали трудову біографію в лихі 1990-ті випробує на собі дуже сильний удар.

- Як буде розвиватися ситуація на ринку праці?

- Країни, які, за порадами МВФ, збільшили пенсійний вік, і Греція, і Франція, зіткнулися з приголомшливою безробіттям серед молоді. Тому що там дотримувалися законодавства, і старше покоління, що зайняло робочі місця, не поспішала їх звільняти. У нас же або вікові співробітники будуть сидіти склавши руки, або молодь не знайде собі робочого місця.

- На покоління лихих 90-х належиться ще й неефективна робота накопичувальної частини пенсії?

- Покоління, починаючи з 1967 року народження, потрапляє в повному обсязі під обов'язковий накопичувальний елемент, який існував з 2002-го по 2014 рік. Гроші, які туди отчислялись, повністю знецінилися. Тому у цій віковій когорти, при інших рівних, пенсія, навіть коли вони на неї вийдуть, буде істотно менше, ніж у громадян більш старшого віку, у яких була переважно страхова частина пенсії, а накопичувальної не було. Мало того, що у них за рахунок накопичувального елемента розмір пенсії змінився, так і цю знецінилася пенсію вони отримають на 5 - 8 років пізніше. Саме це покоління можна сміливо назвати «пенсійними страдниками».

- Пропонований індивідуальний пенсійний капітал - це те ж саме, що накопичувальна страхова пенсія?

- Накопичувальний елемент і страхова пенсія - принципово різні пенсійні системи. Математично доведено, я цим займалася багато років, що в загальнонаціональному масштабі обов'язкова накопичувальна система свідомо менш ефективна, ніж страхова. Є й практичне підтвердження. За 12 років (з 2002-го по 2014 рік) відрахувань на накопичувальну частину пенсії середньорічна середньозважена дохідність за пенсійні нагромадження склала 6%, інфляція - 10%, а індексація страхового пенсійного капіталу в середньому - 19%. Тому накопичувальний елемент повинен існувати виключно як додатковий, добровільний і необов'язковий. А пропонований індивідуальний пенсійний капітал - це той же накопичувальний елемент, тільки «вид збоку».

- Хто зацікавлений в тому, щоб накопичувальна частина залишалася?

- ЦБ, Мінфін, НПФ, банки зацікавлені в тому, щоб створити таку пенсійну систему, щоб за рахунок обов'язкових пенсійних коштів громадян підживлювати банківсько-фінансову систему. Для них це «дармові» гроші. Навіть за чинним законом ніхто не відповідає за прибутковість по накопичувальної частини пенсії. Навіть якщо вона буде нульовою. На відміну від страхової пенсії. Тому, коли люди з знецінилися грошима будуть виходити на пенсію через 10 - 15 років, ніхто за це відповідати не буде. Більш того, ніхто не буде зобов'язаний індексувати накопичувальну частину пенсії. Буде позитивна прибутковість - будуть індексувати. А нанівець - і суду немає.

- Що треба змінити в пенсійній системі, щоб вона працювала ефективно?

- Треба було не заморожувати, а просто відмовитися від обов'язкового накопичувального елемента. Всі обов'язкові виплати повинні йти на виплату поточної страхової пенсії. Накопичувальний елемент - тільки на добровільній основі. Ввести податкове стимулювання відрахувань на накопичувальні пенсійні системи.

Треба вирішити питання, що робити з пенсійними грошима, які накопичилися на рахунках. Ці гроші повністю знецінилися. Прибутковість була істотно менше, ніж індексація по страхової частини. Треба ввести право добровільного вибору конвертації накопиченого пенсійного капіталу в страховій, з відповідною переиндексацией. Фіскальний ефект буде отриманий моментально - дефіцит пенсійного фонду буде закритий.

Також треба зняти граничні обмеження по заробітку, з якого сплачуються страхові внески. А солідарної частини страхових внесків на пенсійне забезпечення зробити прогресивної. Це дозволить в повному обсязі відновити пільги по страхових внесках для малих і інноваційних підприємств.

Необхідно відмовитися від дискримінації працюючих пенсіонерів по індексації та обліку заробітку для нарахування пенсій і адаптувати формулу розрахунку пенсій. А також врахувати давно необхідні зміни з обліку заробітку і стажу за періодами до 2002 року. Врахувати той факт, що на пенсію виходять вікові когорти, які не мають пільг, як ветерани війни і праці.

- Чи дозволить це довести пенсії до 2 - 3 прожиткових мінімумів?

- У Росії повинна виконуватися конвенція МОП (Міжнародної організації праці) за нормою заміщення. Це відношення середньої пенсії до середньої зарплати. Міжнародна норма - 40 відсотків. Під час кризи коефіцієнт заміщення знизився до 34%. У 2010 році він доходив до 36 - 37%. Найнижчим він був у 2007 році - 23%. За радянських часів близько 40%. За кордоном, наприклад в Швеції, він становить 65%. Поки ми повинні забезпечити те, що хоча б прописано в конвенції МОП - 40% від заробітної плати. Відповідно, пенсії повинні індексуватися як мінімум так само, як зростає середня заробітна плата. А у нас з 2014 року пенсії індексуються в два рази менше, ніж зростає середня зарплата.

- Чи можуть люди, які починали працювати в 90-е, вийти «стукати касками», як шахтарі, коли зрозуміють, що більше всіх постраждають від реформи?

- Як політик можу сказати, що покоління, яке почало свою трудову біографію в кінці 80-х і початку 90-х, яке прийме на себе основний удар чергової пенсійної реформи, на жаль, саме аполітичну і Неконсолідоване. Старші громадяни виросли в трудових колективах, вони зберегли розгалужену систему горизонтальних комунікацій. Шахтарі стукали касками тому, що вони були з одного трудового колективу, часто з лідерами і усталеними зв'язками. А покоління «пенсійних страждальців» починало свою трудову біографію в ларьках, невеликих фірмах, в умовах вимушеної нелегальної зайнятості. Тому у них можливості соціальної мобілізації набагато гірше, ніж у старшого покоління, яке виходило на вулиці, протестуючи проти монетизації пільг в 2005 році. Це з одного боку. З іншого боку, воно гірше, ніж у молоді - покоління, яке виросло в соціальних мережах. «Пенсійні страждальці» не звикли до політичного протесту і завжди вважали, що їм немає діла до держави - вони всі будуть робити самі, і не дуже розраховували на пенсію. Але вийшло так, що, коли вони зараз досягнуть пенсійного віку, крім як на пенсію, більшості з них розраховувати нема на що.

- Тобто в уряді розуміли, що не зустрінуть опору і активного протесту громадян?

- Реформу відклали до післявиборчої періоду. Але я не думаю, що в уряді так глибоко аналізували ситуацію. Вони оцінюють простіше: «Ми занадто багато витрачаємо на пенсії, треба витрачати менше». При цьому відмовлятися від накопичувального елемента банки і НПФ не хочуть. Вони розраховували отримувати понад 1 трлн.в рік від накопичувальних внесків. А тепер не отримують, але до «дармовим» грошей вже звикли. І оподатковувати високі зарплати і бонуси теж не хочуть. Тому і восторжествувала ідея: позбавити пенсії частина громадян за рахунок підвищення пенсійного віку. Зрозумілий і найпростіший шлях.

Розмовляв Ілля Казаков, «Фонтанка.ру»

Оксана Дмитрієва: Пенсійна реформа в першу чергу вдарить по працівникам початку 1990-х

Від підвищення пенсійного віку і реформи накопичувальної пенсії першим постраждає покоління, яке починало трудову біографію в кінці 1980-х і початку 1990-х. І держава не зустріне від них опору, вважає колишній міністр праці і соцрозвитку Росії.

Євген Павленко / Коммерсант

У день, коли вся увага була прикута до чемпіонату світу з футболу, прем'єр-міністр Дмитро Медведєв оголосив про підвищення пенсійного віку до 63 років у жінок і 65 років для чоловіків . У останніх зараз це середній вік дожиття. За його словами, це дозволить направити додаткові кошти на збільшення пенсій понад рівень інфляції. Паралельно готується впровадження індивідуального пенсійного капіталу замість замороженого накопичувального елемента страхових пенсій . Нововведення для «Фонтанки» оцінила депутат Законодавчих зборів Петербурга і екс-депутат Держдуми Оксана Дмитрієва.

- Як ви ставитеся до підвищення пенсійного віку?

- Негативно. Вважаю, що для цього немає ні демографічних, ні соціальних, ні економічних передумов. У країнах, які розглядають аналогічну реформу, тривалість життя зросла на 17 років. У нас же тривалість життя збільшилася тільки по відношенню до спаду 1990-х років. Але в довшій перспективі вона лише на кілька років більше, ніж була в середині 1960-х. А якщо ми подивимося смертність в працездатному віці у чоловіків, то побачимо, що вона в три рази більше, ніж була в шістдесяті роки, коли, власне, і склалася та пенсійна система, яку зараз хочуть докорінно змінити.

Крім того, щоб отримати відчутний фіскальний ефект від того, що підвищується пенсійний вік, навіть якщо різко його змінити, потрібно 5 - 6 років. А якщо це здійснюється плавно, як передбачається зараз, то реальний фіскальний ефект буде отриманий лише на 15 - 16-й рік реформи.

- Тривалість життя не росте, а пенсійний вік впритул рухають до її меж. Особливо у чоловіків. Люди будуть вмирати, не доживши до пенсії?

- Я думаю, що це буде дуже велика проблема для дуже і дуже багатьох людей. Особливо при нашому рівні охорони здоров'я. Та взагалі, як можна було до такого додуматися: пропонувати встановити пенсійний вік для чоловіків в 65, коли у нас середня тривалість їх життя, по-моєму, 64 роки? Значить, в середньому чоловік взагалі не буде доживати до пенсії ?! Що ж це таке ?! Знову ж люди вмирають не випадково, а через високу захворюваність на. Продовжимо до 65 років, і люди у нас будуть масово йти на пенсію до цього терміну по інвалідності або просто не доживати.

- Після 50 років знайти роботу дуже складно. Як вирішити цю проблему?

- Ніяк. У нас немає для цих людей такої кількості робочих місць. Особливо для покоління, яке першим підпаде під підвищення пенсійного віку, вікова когорта 1963 - 1968 років народження. Це покоління, яке практично відразу після закінчення вузів, технікумів і профтехучилищ в зв'язку з обрушилися на країну пертурбаціями, пішло, умовно кажучи, «в ларьки». У них немає унікальної кваліфікації і відпрацьованих трудових навичок навіть за тими професіями, за якими вони навчалися. У багатьох величезний період нелегальної зайнятості дев'яностих років, а у цілого ряду і в більш пізній час. І це не тому, що вони такі незаконослухняні, а тому що до таких змін, які відбулися, ніхто не був готовий - ні країна, ні люди. Радянського трудового стажу немає, а у деяких повне випадання пострадянського трудового стажу. Професійна яма. У цих людей буде все дуже складно з робочими місцями, на яких вони повинні допрацьовувати свій збільшується віковий пенсійний ценз.

Це вийде найбільш вразлива в віковому плані група людей, оскільки в професійному плані в більш виграшному положенні виявляються як ті, хто молодший, так і ті, хто старше (від 60 років) їх. І ті, і інші мали можливість відбутися в тій професії, по якій навчалися, і з документально підтвердженим трудовим стажем у них краще. Так що покоління почали трудову біографію в лихі 1990-ті випробує на собі дуже сильний удар.

- Як буде розвиватися ситуація на ринку праці?

- Країни, які, за порадами МВФ, збільшили пенсійний вік, і Греція, і Франція, зіткнулися з приголомшливою безробіттям серед молоді. Тому що там дотримувалися законодавства, і старше покоління, що зайняло робочі місця, не поспішала їх звільняти. У нас же або вікові співробітники будуть сидіти склавши руки, або молодь не знайде собі робочого місця.

- На покоління лихих 90-х належиться ще й неефективна робота накопичувальної частини пенсії?

- Покоління, починаючи з 1967 року народження, потрапляє в повному обсязі під обов'язковий накопичувальний елемент, який існував з 2002-го по 2014 рік. Гроші, які туди отчислялись, повністю знецінилися. Тому у цій віковій когорти, при інших рівних, пенсія, навіть коли вони на неї вийдуть, буде істотно менше, ніж у громадян більш старшого віку, у яких була переважно страхова частина пенсії, а накопичувальної не було. Мало того, що у них за рахунок накопичувального елемента розмір пенсії змінився, так і цю знецінилася пенсію вони отримають на 5 - 8 років пізніше. Саме це покоління можна сміливо назвати «пенсійними страдниками».

- Пропонований індивідуальний пенсійний капітал - це те ж саме, що накопичувальна страхова пенсія?

- Накопичувальний елемент і страхова пенсія - принципово різні пенсійні системи. Математично доведено, я цим займалася багато років, що в загальнонаціональному масштабі обов'язкова накопичувальна система свідомо менш ефективна, ніж страхова. Є й практичне підтвердження. За 12 років (з 2002-го по 2014 рік) відрахувань на накопичувальну частину пенсії середньорічна середньозважена дохідність за пенсійні нагромадження склала 6%, інфляція - 10%, а індексація страхового пенсійного капіталу в середньому - 19%. Тому накопичувальний елемент повинен існувати виключно як додатковий, добровільний і необов'язковий. А пропонований індивідуальний пенсійний капітал - це той же накопичувальний елемент, тільки «вид збоку».

- Хто зацікавлений в тому, щоб накопичувальна частина залишалася?

- ЦБ, Мінфін, НПФ, банки зацікавлені в тому, щоб створити таку пенсійну систему, щоб за рахунок обов'язкових пенсійних коштів громадян підживлювати банківсько-фінансову систему. Для них це «дармові» гроші. Навіть за чинним законом ніхто не відповідає за прибутковість по накопичувальної частини пенсії. Навіть якщо вона буде нульовою. На відміну від страхової пенсії. Тому, коли люди з знецінилися грошима будуть виходити на пенсію через 10 - 15 років, ніхто за це відповідати не буде. Більш того, ніхто не буде зобов'язаний індексувати накопичувальну частину пенсії. Буде позитивна прибутковість - будуть індексувати. А нанівець - і суду немає.

- Що треба змінити в пенсійній системі, щоб вона працювала ефективно?

- Треба було не заморожувати, а просто відмовитися від обов'язкового накопичувального елемента. Всі обов'язкові виплати повинні йти на виплату поточної страхової пенсії. Накопичувальний елемент - тільки на добровільній основі. Ввести податкове стимулювання відрахувань на накопичувальні пенсійні системи.

Треба вирішити питання, що робити з пенсійними грошима, які накопичилися на рахунках. Ці гроші повністю знецінилися. Прибутковість була істотно менше, ніж індексація по страхової частини. Треба ввести право добровільного вибору конвертації накопиченого пенсійного капіталу в страховій, з відповідною переиндексацией. Фіскальний ефект буде отриманий моментально - дефіцит пенсійного фонду буде закритий.

Також треба зняти граничні обмеження по заробітку, з якого сплачуються страхові внески. А солідарної частини страхових внесків на пенсійне забезпечення зробити прогресивної. Це дозволить в повному обсязі відновити пільги по страхових внесках для малих і інноваційних підприємств.

Необхідно відмовитися від дискримінації працюючих пенсіонерів по індексації та обліку заробітку для нарахування пенсій і адаптувати формулу розрахунку пенсій. А також врахувати давно необхідні зміни з обліку заробітку і стажу за періодами до 2002 року. Врахувати той факт, що на пенсію виходять вікові когорти, які не мають пільг, як ветерани війни і праці.

- Чи дозволить це довести пенсії до 2 - 3 прожиткових мінімумів?

- У Росії повинна виконуватися конвенція МОП (Міжнародної організації праці) за нормою заміщення. Це відношення середньої пенсії до середньої зарплати. Міжнародна норма - 40 відсотків. Під час кризи коефіцієнт заміщення знизився до 34%. У 2010 році він доходив до 36 - 37%. Найнижчим він був у 2007 році - 23%. За радянських часів близько 40%. За кордоном, наприклад в Швеції, він становить 65%. Поки ми повинні забезпечити те, що хоча б прописано в конвенції МОП - 40% від заробітної плати. Відповідно, пенсії повинні індексуватися як мінімум так само, як зростає середня заробітна плата. А у нас з 2014 року пенсії індексуються в два рази менше, ніж зростає середня зарплата.

- Чи можуть люди, які починали працювати в 90-е, вийти «стукати касками», як шахтарі, коли зрозуміють, що більше всіх постраждають від реформи?

- Як політик можу сказати, що покоління, яке почало свою трудову біографію в кінці 80-х і початку 90-х, яке прийме на себе основний удар чергової пенсійної реформи, на жаль, саме аполітичну і Неконсолідоване. Старші громадяни виросли в трудових колективах, вони зберегли розгалужену систему горизонтальних комунікацій. Шахтарі стукали касками тому, що вони були з одного трудового колективу, часто з лідерами і усталеними зв'язками. А покоління «пенсійних страждальців» починало свою трудову біографію в ларьках, невеликих фірмах, в умовах вимушеної нелегальної зайнятості. Тому у них можливості соціальної мобілізації набагато гірше, ніж у старшого покоління, яке виходило на вулиці, протестуючи проти монетизації пільг в 2005 році. Це з одного боку. З іншого боку, воно гірше, ніж у молоді - покоління, яке виросло в соціальних мережах. «Пенсійні страждальці» не звикли до політичного протесту і завжди вважали, що їм немає діла до держави - вони всі будуть робити самі, і не дуже розраховували на пенсію. Але вийшло так, що, коли вони зараз досягнуть пенсійного віку, крім як на пенсію, більшості з них розраховувати нема на що.

- Тобто в уряді розуміли, що не зустрінуть опору і активного протесту громадян?

- Реформу відклали до післявиборчої періоду. Але я не думаю, що в уряді так глибоко аналізували ситуацію. Вони оцінюють простіше: «Ми занадто багато витрачаємо на пенсії, треба витрачати менше». При цьому відмовлятися від накопичувального елемента банки і НПФ не хочуть. Вони розраховували отримувати понад 1 трлн.в рік від накопичувальних внесків. А тепер не отримують, але до «дармовим» грошей вже звикли. І оподатковувати високі зарплати і бонуси теж не хочуть. Тому і восторжествувала ідея: позбавити пенсії частина громадян за рахунок підвищення пенсійного віку. Зрозумілий і найпростіший шлях.

Розмовляв Ілля Казаков, «Фонтанка.ру»

Оксана Дмитрієва: Пенсійна реформа в першу чергу вдарить по працівникам початку 1990-х

Від підвищення пенсійного віку і реформи накопичувальної пенсії першим постраждає покоління, яке починало трудову біографію в кінці 1980-х і початку 1990-х. І держава не зустріне від них опору, вважає колишній міністр праці і соцрозвитку Росії.

Євген Павленко / Коммерсант

У день, коли вся увага була прикута до чемпіонату світу з футболу, прем'єр-міністр Дмитро Медведєв оголосив про підвищення пенсійного віку до 63 років у жінок і 65 років для чоловіків . У останніх зараз це середній вік дожиття. За його словами, це дозволить направити додаткові кошти на збільшення пенсій понад рівень інфляції. Паралельно готується впровадження індивідуального пенсійного капіталу замість замороженого накопичувального елемента страхових пенсій . Нововведення для «Фонтанки» оцінила депутат Законодавчих зборів Петербурга і екс-депутат Держдуми Оксана Дмитрієва.

- Як ви ставитеся до підвищення пенсійного віку?

- Негативно. Вважаю, що для цього немає ні демографічних, ні соціальних, ні економічних передумов. У країнах, які розглядають аналогічну реформу, тривалість життя зросла на 17 років. У нас же тривалість життя збільшилася тільки по відношенню до спаду 1990-х років. Але в довшій перспективі вона лише на кілька років більше, ніж була в середині 1960-х. А якщо ми подивимося смертність в працездатному віці у чоловіків, то побачимо, що вона в три рази більше, ніж була в шістдесяті роки, коли, власне, і склалася та пенсійна система, яку зараз хочуть докорінно змінити.

Крім того, щоб отримати відчутний фіскальний ефект від того, що підвищується пенсійний вік, навіть якщо різко його змінити, потрібно 5 - 6 років. А якщо це здійснюється плавно, як передбачається зараз, то реальний фіскальний ефект буде отриманий лише на 15 - 16-й рік реформи.

- Тривалість життя не росте, а пенсійний вік впритул рухають до її меж. Особливо у чоловіків. Люди будуть вмирати, не доживши до пенсії?

- Я думаю, що це буде дуже велика проблема для дуже і дуже багатьох людей. Особливо при нашому рівні охорони здоров'я. Та взагалі, як можна було до такого додуматися: пропонувати встановити пенсійний вік для чоловіків в 65, коли у нас середня тривалість їх життя, по-моєму, 64 роки? Значить, в середньому чоловік взагалі не буде доживати до пенсії ?! Що ж це таке ?! Знову ж люди вмирають не випадково, а через високу захворюваність на. Продовжимо до 65 років, і люди у нас будуть масово йти на пенсію до цього терміну по інвалідності або просто не доживати.

- Після 50 років знайти роботу дуже складно. Як вирішити цю проблему?

- Ніяк. У нас немає для цих людей такої кількості робочих місць. Особливо для покоління, яке першим підпаде під підвищення пенсійного віку, вікова когорта 1963 - 1968 років народження. Це покоління, яке практично відразу після закінчення вузів, технікумів і профтехучилищ в зв'язку з обрушилися на країну пертурбаціями, пішло, умовно кажучи, «в ларьки». У них немає унікальної кваліфікації і відпрацьованих трудових навичок навіть за тими професіями, за якими вони навчалися. У багатьох величезний період нелегальної зайнятості дев'яностих років, а у цілого ряду і в більш пізній час. І це не тому, що вони такі незаконослухняні, а тому що до таких змін, які відбулися, ніхто не був готовий - ні країна, ні люди. Радянського трудового стажу немає, а у деяких повне випадання пострадянського трудового стажу. Професійна яма. У цих людей буде все дуже складно з робочими місцями, на яких вони повинні допрацьовувати свій збільшується віковий пенсійний ценз.

Це вийде найбільш вразлива в віковому плані група людей, оскільки в професійному плані в більш виграшному положенні виявляються як ті, хто молодший, так і ті, хто старше (від 60 років) їх. І ті, і інші мали можливість відбутися в тій професії, по якій навчалися, і з документально підтвердженим трудовим стажем у них краще. Так що покоління почали трудову біографію в лихі 1990-ті випробує на собі дуже сильний удар.

- Як буде розвиватися ситуація на ринку праці?

- Країни, які, за порадами МВФ, збільшили пенсійний вік, і Греція, і Франція, зіткнулися з приголомшливою безробіттям серед молоді. Тому що там дотримувалися законодавства, і старше покоління, що зайняло робочі місця, не поспішала їх звільняти. У нас же або вікові співробітники будуть сидіти склавши руки, або молодь не знайде собі робочого місця.

- На покоління лихих 90-х належиться ще й неефективна робота накопичувальної частини пенсії?

- Покоління, починаючи з 1967 року народження, потрапляє в повному обсязі під обов'язковий накопичувальний елемент, який існував з 2002-го по 2014 рік. Гроші, які туди отчислялись, повністю знецінилися. Тому у цій віковій когорти, при інших рівних, пенсія, навіть коли вони на неї вийдуть, буде істотно менше, ніж у громадян більш старшого віку, у яких була переважно страхова частина пенсії, а накопичувальної не було. Мало того, що у них за рахунок накопичувального елемента розмір пенсії змінився, так і цю знецінилася пенсію вони отримають на 5 - 8 років пізніше. Саме це покоління можна сміливо назвати «пенсійними страдниками».

- Пропонований індивідуальний пенсійний капітал - це те ж саме, що накопичувальна страхова пенсія?

- Накопичувальний елемент і страхова пенсія - принципово різні пенсійні системи. Математично доведено, я цим займалася багато років, що в загальнонаціональному масштабі обов'язкова накопичувальна система свідомо менш ефективна, ніж страхова. Є й практичне підтвердження. За 12 років (з 2002-го по 2014 рік) відрахувань на накопичувальну частину пенсії середньорічна середньозважена дохідність за пенсійні нагромадження склала 6%, інфляція - 10%, а індексація страхового пенсійного капіталу в середньому - 19%. Тому накопичувальний елемент повинен існувати виключно як додатковий, добровільний і необов'язковий. А пропонований індивідуальний пенсійний капітал - це той же накопичувальний елемент, тільки «вид збоку».

- Хто зацікавлений в тому, щоб накопичувальна частина залишалася?

- ЦБ, Мінфін, НПФ, банки зацікавлені в тому, щоб створити таку пенсійну систему, щоб за рахунок обов'язкових пенсійних коштів громадян підживлювати банківсько-фінансову систему. Для них це «дармові» гроші. Навіть за чинним законом ніхто не відповідає за прибутковість по накопичувальної частини пенсії. Навіть якщо вона буде нульовою. На відміну від страхової пенсії. Тому, коли люди з знецінилися грошима будуть виходити на пенсію через 10 - 15 років, ніхто за це відповідати не буде. Більш того, ніхто не буде зобов'язаний індексувати накопичувальну частину пенсії. Буде позитивна прибутковість - будуть індексувати. А нанівець - і суду немає.

- Що треба змінити в пенсійній системі, щоб вона працювала ефективно?

- Треба було не заморожувати, а просто відмовитися від обов'язкового накопичувального елемента. Всі обов'язкові виплати повинні йти на виплату поточної страхової пенсії. Накопичувальний елемент - тільки на добровільній основі. Ввести податкове стимулювання відрахувань на накопичувальні пенсійні системи.

Треба вирішити питання, що робити з пенсійними грошима, які накопичилися на рахунках. Ці гроші повністю знецінилися. Прибутковість була істотно менше, ніж індексація по страхової частини. Треба ввести право добровільного вибору конвертації накопиченого пенсійного капіталу в страховій, з відповідною переиндексацией. Фіскальний ефект буде отриманий моментально - дефіцит пенсійного фонду буде закритий.

Також треба зняти граничні обмеження по заробітку, з якого сплачуються страхові внески. А солідарної частини страхових внесків на пенсійне забезпечення зробити прогресивної. Це дозволить в повному обсязі відновити пільги по страхових внесках для малих і інноваційних підприємств.

Необхідно відмовитися від дискримінації працюючих пенсіонерів по індексації та обліку заробітку для нарахування пенсій і адаптувати формулу розрахунку пенсій. А також врахувати давно необхідні зміни з обліку заробітку і стажу за періодами до 2002 року. Врахувати той факт, що на пенсію виходять вікові когорти, які не мають пільг, як ветерани війни і праці.

- Чи дозволить це довести пенсії до 2 - 3 прожиткових мінімумів?

- У Росії повинна виконуватися конвенція МОП (Міжнародної організації праці) за нормою заміщення. Це відношення середньої пенсії до середньої зарплати. Міжнародна норма - 40 відсотків. Під час кризи коефіцієнт заміщення знизився до 34%. У 2010 році він доходив до 36 - 37%. Найнижчим він був у 2007 році - 23%. За радянських часів близько 40%. За кордоном, наприклад в Швеції, він становить 65%. Поки ми повинні забезпечити те, що хоча б прописано в конвенції МОП - 40% від заробітної плати. Відповідно, пенсії повинні індексуватися як мінімум так само, як зростає середня заробітна плата. А у нас з 2014 року пенсії індексуються в два рази менше, ніж зростає середня зарплата.

- Чи можуть люди, які починали працювати в 90-е, вийти «стукати касками», як шахтарі, коли зрозуміють, що більше всіх постраждають від реформи?

- Як політик можу сказати, що покоління, яке почало свою трудову біографію в кінці 80-х і початку 90-х, яке прийме на себе основний удар чергової пенсійної реформи, на жаль, саме аполітичну і Неконсолідоване. Старші громадяни виросли в трудових колективах, вони зберегли розгалужену систему горизонтальних комунікацій. Шахтарі стукали касками тому, що вони були з одного трудового колективу, часто з лідерами і усталеними зв'язками. А покоління «пенсійних страждальців» починало свою трудову біографію в ларьках, невеликих фірмах, в умовах вимушеної нелегальної зайнятості. Тому у них можливості соціальної мобілізації набагато гірше, ніж у старшого покоління, яке виходило на вулиці, протестуючи проти монетизації пільг в 2005 році. Це з одного боку. З іншого боку, воно гірше, ніж у молоді - покоління, яке виросло в соціальних мережах. «Пенсійні страждальці» не звикли до політичного протесту і завжди вважали, що їм немає діла до держави - вони всі будуть робити самі, і не дуже розраховували на пенсію. Але вийшло так, що, коли вони зараз досягнуть пенсійного віку, крім як на пенсію, більшості з них розраховувати нема на що.

- Тобто в уряді розуміли, що не зустрінуть опору і активного протесту громадян?

- Реформу відклали до післявиборчої періоду. Але я не думаю, що в уряді так глибоко аналізували ситуацію. Вони оцінюють простіше: «Ми занадто багато витрачаємо на пенсії, треба витрачати менше». При цьому відмовлятися від накопичувального елемента банки і НПФ не хочуть. Вони розраховували отримувати понад 1 трлн.в рік від накопичувальних внесків. А тепер не отримують, але до «дармовим» грошей вже звикли. І оподатковувати високі зарплати і бонуси теж не хочуть. Тому і восторжествувала ідея: позбавити пенсії частина громадян за рахунок підвищення пенсійного віку. Зрозумілий і найпростіший шлях.

Розмовляв Ілля Казаков, «Фонтанка.ру»