Про значимість недержавної експертизи

На фінішну пряму виходить виконання Розпорядження Уряду від 15.06.2010 № 982-р в частині створення альтернативної системи недержавної експертизи проектної документації та результатів інженерних вишукувань. 22 лютого 2011 року в Державну думу РФ на розгляд представлена ​​оновлена ​​редакція проекту федерального закону «Про внесення змін до Містобудівна кодекс Російської Федерації і окремі законодавчі акти Російської Федерації» (№ 417505-4), в тому числі зачіпає питання про розвиток недержавної експертизи проектної документації . Саме це питання стало предметом гострої полеміки на сторінках преси, опосредующей зіткнення двох протилежних позицій. З одного боку - створення альтернативної системи недержавної експертизи, формування здорового конкурентного середовища і розвиток експертного справи в умовах ринку, з іншого - збереження колишньої монополії державної експертизи, з невеликими варіаціями на тему її вдосконалення в дусі «забезпечити змінюваність керівництва», «не допускати клановості , сімейності ».

Сергій ВОЛОЩУК, Президент НП "СТРОЙПРОЕКТЕКСПЕРТІЗА", доктор економічних наук, Почесний будівельник Росії робить цікаві і парадоксальні висновки з наближається до завершення дискусії.

З історії питання. Законодавче введення інституту недержавної експертизи проектної документації та результатів інженерних вишукувань відбулося в 2004 році, в зв'язку з прийняттям Містобудівного кодексу РФ. Однак спочатку в Градкодексе було закладено протиставлення державної і недержавної експертизи, яка мала явно виражений дискримінаційний характер по відношенню до недержавної експертизи. Їй відводилася лише факультативна роль. Незважаючи на наступні нормотворчі та адміністративно-правові ініціативи, а саме - Постанова Уряду РФ від 29.12.2008 № 1070 та акредитацію Мінрегіоном організацій на право проведення недержавної експертизи, доступ приватних експертних організацій в сегмент обов'язкової експертизи проектів як і раніше закритий, недержавна експертиза залишається незатребуваною .

Наступним кроком, що стимулює розвиток недержавної експертизи проектів , Стало Розпорядження Уряду РФ від 15.06.2010 № 982-р. Саме воно спонукало федеральні органи виконавчої влади і депутатів Держдуми на законотворчу діяльність з метою розвитку системи недержавної експертизи проектів. В результаті було запропоновано кілька варіантів законопроектів, один з яких представлений на розгляд Держдуми (№ 417505-4).

Такі реалії недержавної експертизи проектів, про шляхи розвитку якої триває гостра дискусія. Дивує те, що держекспертиза в цій публічній полеміці практично не бере участь. З моменту виходу Постанови Уряду від 29.12.2008 № 1070 «Про недержавної експертизи проектної документації та результатів інженерних вишукувань» і що послідувала за цим полемікою, була надрукована лише одна стаття керівника регіональної держекспертизи на захист держмонополії. Чому ж представники держекспертизи не вступають в цю дискусію?

- Тому, що у них немає необхідності когось спростовувати і що-небудь доводити. По-перше, навіть при побіжному знайомстві зі згаданим вище законопроектом № 417505-4, внесеним до Держдуми, стає зрозумілим, що ніхто не збирається скасовувати державну експертизу. Про це не згадується і в інших законопроектах, які потрапляли в поле нашого зору раніше.

По-друге, в найближчій перспективі конкуренція на ринку послуг проектної експертизи не зможе істотно похитнути позиції державних експертних установ. В даний час компаній, здатних скласти їм конкуренцію, можна перерахувати по пальцях, та й то, в основному, за типовими проектами масштабу не вище «середнього». Державні експертні установи укомплектовані досвідченими професіоналами, мають гарну матеріально-технічною базою, програмним забезпеченням, архівними даними, методичними напрацюваннями і величезним досвідом проведення всіляких експертиз. Вони мають незаперечні переваги на ринку експертних послуг: державний статус, державні гарантії забезпечення відповідальності перед третіми особами, адміністративний ресурс, напрацьовану клієнтську базу.

До того ж і внесеним законопроектом, і попередніми його варіантами передбачено, що тільки державній експертизі підлягає проектна документація об'єктів, будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт яких передбачається здійснювати на територіях посольств, консульств і представництв РФ за кордоном, у виключній економічній зоні РФ, на континентальному шельфі, у внутрішніх морських водах, в територіальному морі, об'єктів оборони та безпеки, інших об'єктів, відомості про які становлять державну таємницю, автодоріг фе дерального значення, об'єктів культурної спадщини федерального значення, особливо небезпечних, технічно складних і унікальних об'єктів, а також результатів інженерних вишукувань, які виконуються для підготовки проектної документації перерахованих вище об'єктів. До цього переліку входять також об'єкти, будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт яких передбачається здійснювати на особливо охоронюваних природних територіях. Нарешті, у виключній компетенції органів державної експертизи пропонується залишити всі об'єкти з будь часткою бюджетного фінансування, а це практично всі багатоквартирні житлові будинки, так як в більшості випадків вони зводяться за контрактами з тією або іншою часткою державного або муніципального участі. І тільки обмежене коло об'єктів, що не потрапили до наведеного вище переліку, буде «підвідомчий» недержавним експертних організацій. І тільки відносно цих об'єктів законопроект зрівнює за юридичними наслідками укладення недержавної і державної експертизи. Причому мова йде не стільки про зрівняння в правах, скільки про введення досить жорсткого механізму акредитації експертних організацій і їх субсидіарної майнової відповідальності, про поширення на недержавних експертів процедури атестації, яка застосовується в даний час, тільки щодо державних експертів, і додаткові заходи адміністративної відповідальності.

Іншими словами, практично все залишається в віданні держекспертизи і всі ці законотворчі ініціативи держекспертизу особливо не хвилюють. Тим більше, їм ніщо не заважає і не складає особливих труднощів створити паралельні недержавні експертні структури. Тому брати участь в дискусіях їм нема чого.

Хто ж тоді зі сторінок преси заявляє «про неприпустимість ліквідації державної експертизи», яку і так ніхто не збирається ліквідовувати? Кого не влаштовує перетворення недержавної експертизи проектів в повноправну складову будівельного процесу? Хто намагається будь-якими засобами дискредитувати інститут недержавної експертизи проектів?

Як ні парадоксально, але це недержавні експерти. У це важко повірити, але це саме так. Що ж змушує деяких представників недержавних експертних організацій виступати проти розширення поля своєї власної діяльності, тобто виступати, здавалося б, проти власних інтересів?

Найпростіший аналіз показує, що вони-то якраз виступають на захист власних інтересів, тільки під гаслами захисту інтересів державних. Адже в більшості своїй це - або мімікрують оцінювачі, які не мають ні відповідної професійної освіти, ні досвіду роботи, ні матеріально-технічної бази, ні кадрового потенціалу; або колишні будівельники, проектувальники, дослідники, наукові співробітники, які не бажають напружуватися і підвищувати свою кваліфікацію, створювати повноцінні трудові колективи і нести відповідальність перед співробітниками, витрачатися на розвиток і зміцнення матеріально-технічної основи своєї діяльності. Відсутність затверджених правил гри дозволяє їм ловити в Інтернеті довірливих клієнтів, потім по телефону знаходити фахівців-підрядників, а то і зовсім обходитися без них, переписавши в звіт клієнту витяги з Сніпов та ГОСТів. Витрати на просування сайту в Інтернеті - ось головна складова собівартості експертної продукції, виробленої такими компаніями і часто - єдина витратна частина.

Введення альтернативної системи недержавної експертизи проектів, з механізмами обов'язкової атестації експертів, акредитації експертних організацій, професійної та майнової відповідальності, призведе до очищення ринку від цього, що паразитує на будівельній галузі баласту - «експертних організацій високого класу», неймовірно розплодилися в Інтернеті. Залишаться тільки ті, хто вміє працювати якісно і запрограмований на розвиток.

Невблаганне наближення цього світлого майбутнього і є, на наш погляд, основною причиною тієї запеклості, з якої псевдо незалежні експерти намагаються дискредитувати інститут альтернативної недержавної експертизи, представниками якої, начебто, самі і є. Виступаючи на сторінках преси в ролі захисників держекспертизи і звергателів міфів, ними ж придуманих, вони просто маніпулюють свідомістю читачів у власних корисливих інтересах.

По правді кажучи, їм немає ніякого діла що до державної, що до недержавної експертизи проектів, оскільки вони нею ніколи не займалися. Їх цікавить тільки конфліктна будівельно-технічна експертиза - досудова і призначається в інтересах судочинства. У цій сфері, закон не встановлює вимог до недержавного експерту ні за освітою, ні з досвіду роботи, ні з обов'язкової атестації, ні яких інших вимог, крім наявності спеціальних знань. У той час як відносно державних судових експертів обов'язкові професійні і кваліфікаційні вимоги встановлені Законом «Про державну судової експертної діяльності». До них відносяться: певний освітній рівень, проходження подальшої спеціальної підготовки по конкретній експертної спеціальності, проходження визначення кваліфікаційного рівня та атестації.

За змістом положень Арбітражно-процесуального кодексу РФ і ст. 41 Закону «Про державну судової експертної діяльності», судова експертиза може проводитися як в державних судово-експертних установах державними експертами, так і поза цих закладів, іншими особами, що володіють спеціальними знаннями в області науки, техніки, мистецтва або ремесла, але не мають статусу державного експерта.

Висновки державного і недержавного експерта в суді мають однакову юридичну силу, так як процесуально, після призначення судом, вони стають судовими експертами, незалежно від форми власності експертної організації, яку вони представляють. Це положення роз'яснив і Пленум Вищого Арбітражного суду РФ своєю Постановою від 20.12.2006 №66. Проти цього наші опоненти, звичайно ж, не заперечують, оскільки таке зрівняння відповідає їх кон'юнктурним інтересам. Зрівнювання же висновків державних і недержавних експертів в області експертизи проектної документації викликає у них алергію. Чому?

Державна атестація експертів і державна акредитація експертних організацій в суміжній області, тобто в сфері експертизи проектної документації, не залишаться непоміченими суддями. З появою держреєстру професійних будівельних експертів, для вирішення спірних питань, що виникають в процесі проектування, будівництва, експлуатації об'єктів нерухомості, судді та учасники судового процесу зможуть вибирати експертів з цього публічного реєстру. Проігнорувати держреєстр або оскаржити такий вибір буде важко, оскільки внесення особи до цього реєстру буде офіційним підтвердженням його кваліфікації і компетентності як будівельного експерта у відповідній області.

За законопроектом визначати рівень профпідготовки і атестувати експертів будуть експертно-кваліфікаційні комісії в порядку, встановленому Мінрегіоном. Вимоги щодо атестації фахівців і їх оформлення в експертну організацію за основним місцем роботи спрацюють як фільтр - випадкові особи, які не здатні забезпечити якісну експертизу проектної документації випадуть в осад.

Аналогічним чином, але тільки за допомогою механізму державної акредитації, буде впорядкована і діяльність експертних організацій у сфері експертизи проектної документації. Допуск недержавних організацій до проведення експертизи проектної документації буде обмежуватися набором мінімальних вимог до них. До їх числа відносяться: наявність у штаті організації не менше восьми атестованих Мінрегіоном експертів, функціонування сайту організації в мережі Інтернет, наявність регламенту проведення експертизи на Інтернет-сайті.

Однак навіть всього лише вісім атестованих експертів на постійній основі в штаті акредитованої організації, як пропонується в законопроекті, - нездоланний бар'єр для контор з офісами на «кухні» і співробітниками «за викликом» - на підхваті, за сумісництвом на трьох роботах, у вільний від основної роботи час.

На наш погляд, такий кількісний склад експертів об'єктивно обумовлений, оскільки охоплює основні розділи проектної документації, пов'язані із забезпеченням безпеки об'єкту. Крім того, секвестрування штату експертів не дозволить забезпечити відтворення професійного середовища, яка є гарантом стабільної роботи організації, фундаментом професійного розвитку і зростання.

Введення механізмів атестації, акредитації та відповідальності, як супутників законодавчого зрівнювання державної і недержавної експертизи, здатне також забезпечити публічно-правові інтереси в сфері експертизи проектів. Наочним прикладом тому є досвід Ростехнагляду по організації системи експертизи промислової безпеки. Аналогії тут коректні і доречні, оскільки проектна документація є об'єктом і тієї й іншої експертизи. Секрет успішного функціонування системи експертизи промбезпеки полягає в створенні жорсткої системи атестації експертів, ліцензування експертних організацій та акредитації випробувальних лабораторій, а також вдалої інтеграції держорганів (Ростехнагляду і його територіальних органів) і експертних організацій, серед яких є і недержавні і державні, причому останнім ніякі « державні »привілеї не надаються. Форма власності експертної організації не має значення. При цьому і сама предметна область - експертиза промбезпеки - незважаючи на надзвичайно важливе державне значення, чи не сегментируется на обов'язкову та необов'язкову, державну і недержавну. І в порівнянні з експертизою проектів, експертиза промбезпеки в не меншому ступені варто «на сторожі основної конституційної цінності - права людини на життя».

Нами підтримуються також і запропоновані заходи персональної відповідальності атестованого експерта, зокрема «заборона на професію» в зв'язку з притягненням до адміністративної або кримінальної відповідальності в сфері професійної діяльності. Перспектива анулювання кваліфікаційного атестата, тобто виключення з держреєстру професійних будівельних експертів за виявлену доблесть при підтасовуванні фактів і результатів експертизи, змусить відмовитися від хабарів навіть найстійкіших і тренованих.

Необхідність реформування сфери експертизи проектної документації зумовлена ​​Урядом РФ. Введення альтернативної системи недержавної експертизи проектів, що не потрясе цю сферу революційними змінами. Монопольне становище держекспертизи плавно «перетече» в домінуючий, але поява здорової конкуренції, сприятиме еволюційному розвитку як державної, так і недержавної експертизи проектів в ринкових умовах. Іншого шляху реформування системи експертизи проектної документації не існує. Про це йшлося і на Всеросійській нараді керівників організацій експертизи проектної документації та результатів інженерних вишукувань в лютому 2011 року. Учасники цієї наради, в тому числі представники регіональної державної експертизи, підтримали створення альтернативної системи недержавної експертизи проектної документації і схвалили відповідні зміни і доповнення в Градкодекс, які і лягли в основу законопроекту.

В основу нормативних приписів зазначеного законопроекту покладена запропонована нами аксіома єдиної експертизи проектної документації, яка може проводитися як у формі державної, так і недержавної експертизи, але при цьому порядок проведення експертизи єдиний і встановлюється Урядом РФ. Законопроект, на наш погляд, концептуально відбувся, і в цілому, незважаючи на окремі зауваження, може бути схвалений. Наш коментар щодо даного законопроекту опубліковано в Будівельної газеті № 9 від 4 березня 2011 року.

Проте ми не підтримуємо диференціацію об'єктів по підвідомчості державної і недержавної експертизи, мотивуючи це їх особливою складністю, підвищеною небезпекою, унікальністю, місцем розташування, наявністю бюджетного фінансування і т.п. Вважаємо, що такий поділ об'єктів має характер адміністративно-правового обмеження на користь державної експертизи і не є виправданим в контексті розпорядження Уряду РФ від 15.06.2010 № 982-р. Критерієм допуску осіб до експертизи проектної документації будь-яких об'єктів повинні бути: підтверджена державною атестацією кваліфікація експерта, незалежно від форми власності експертної організації, в якій він працює, і спроможність експертної організації, підтверджена державним статусом або державною акредитацією.

Сподіваємося, що наш голос буде почутий в Державній Думі, при розгляді, коригування та прийнятті Законопроекту.