«Академіки в МВС, ФСБ, адміністрації президента - я цих прізвищ не чув, хто це такі?»

26.11.2016

Директор Інституту океанології Роберт Нігматулін про критику Володимира Путіна на адресу РАН

У середу президент Росії публічно «розніс» главу РАН Володимира фортової за те, що академія поповнилася держдіячами з численних держструктур. «Що мені тепер робити?» - риторично запитав Володимир Путін, заявивши, що особисто не радив зводити чиновників в академіки і членкори. На прохання «БІЗНЕС Online» відомий вчений, директор Інституту океанології РАН і екс депутат Держдуми РФ Роберт Нігматуллін дав свою оцінку ситуації в академічних колах.

«АКАДЕМІЯ НАУК ПОВИННА ОБИРАТИМЕ В ПЕРШУ ЧЕРГУ ВЧЕНИХ, ЯКІ ОТРИМУЮТЬ ВИДАТНІ НАУКОВІ РЕЗУЛЬТАТИ»

У даній ситуації Володимир Путін, безумовно, має рацію. У нас же є різні чиновники: є ті, які спочатку стали академіками, а потім чиновниками. Це нормально, тому що державі потрібні висококваліфіковані фахівці - освічені, видатні люди. Припустимо, державний комітет з науки, міністерство охорони здоров'я і міністерство геології зазвичай очолювали академіки. І це нормально. Але погано, коли люди спочатку стають чиновниками і вже потім, отримавши адміністративний вплив, стають академіками.

Наприклад, радянська влада суворо контролювала наукову кар'єру чиновників. Зокрема, міністрів та інших вищих чиновників контролював секретар ЦК Михайло Суслов, і він рідко давав дозвіл їм балотуватися в Академію наук. Це відбувалося тільки у виняткових випадках. А зараз в цьому сенсі у нас безлад. Це погано. Хоча у деяких чиновників робота вимагає високої наукової кваліфікації, такі посади теж є. Але все одно державний службовець на своєму робочому місці повинен виконувати свої функції. А якщо він в цей час отримав якісь важливі наукові результати, узагальнив їх і, пішовши з держслужби, перейшов на наукову роботу, тоді він може будувати наукову кар'єру і навіть балотуватися в члени Академії наук.

Але взагалі, Академія наук повинна обирати в першу чергу вчених, які отримують видатні наукові результати, публікуються, відомі. І, на мій погляд, одним з фільтрів повинна бути виборна система. В наш час, коли багато свободи, голосують часто безвідповідально. На мій погляд, потрібно залучати докторський корпус, докторів наук, щоб хоча б на попередніх етапах вони фільтрували цих претендентів: зазвичай на кожну вакансію балотуються до 10 осіб, щоб доктора наук з цих 10 вибрали 3 - 4, а потім вже академіки і членкори вибирали з решти кандидатів. Я думаю, це необхідно зробити.

Серед нинішніх чиновників, звичайно, є справжні вчені. Наприклад, це нещодавно призначений заступник міністра освіти і науки член-кореспондент РАН Олексій Лопатин. Висунутий в академіки він був до призначення на цю посаду і був обраний академіком. Це допустимо! Тут все в порядку. А ось академіки в міністерстві внутрішніх справ, в ФСБ, в адміністрації президента - я цих прізвищ навіть не чув, хто це такі? Ось це, напевно, ненормально.

«АКАДЕМІЯ НАУК ПОВИННА ИЗВЛЕЧЬ УРОКИ З ЦІЄЇ КРИТИКИ. Вона справедлива »

Загалом, академія наук повинна винести уроки з цієї критики. Критика президента РФ справедлива.

Є депутати Держдуми - академіки. Але в законотворчій діяльності це теж нормально, так як депутати - Держдуми або Федеральних Зборів - це обрані люди, це не чиновники. Я сам був академіком, а потім мене обрали депутатом Держдуми - я став академіком в 1991 році, а в 1999 мене обрали в депутатом Держдуми РФ. Чотири роки я пропрацював депутатом Держдуми, але одночасно активно займався науковою роботою. Статус депутата Держдуми дозволяє працювати в науці, займатися творчою діяльністю, бути директором інституту - я був і головою Уфимського наукового центру РАН, і президентом Башкирської академії наук одночасно. Таке сумісництво і наукова діяльність вирішувалися. Залучення академіків до державної діяльності часто є необхідним. У різні роки Держкомітет з науки СРСР очолювали академіки Володимир Кириллин, Гурій Марчук і Микола Лаверов.

Академік Юрій Ізраель очолював Держкомітет з метеорології СРСР. Це теж така дуже високонаукова служба, вона вимагає найвищої наукової кваліфікації працівника, це нормально. А ось що стосується адміністрації президента, міністерства внутрішніх справ та ФСБ, я таких не знаю.

Я пам'ятаю, коли вся громада академіків було 800 чоловік, воно поміщалося в Будинку вчених. Зараз об'єднали три академії - РАН, РАМН (медичну) і РАСГН (сільськогосподарську), все разом це 2 тис. Чоловік. І на загальних зборах неможливо зорієнтуватися по виборному питання - обираються спочатку в секціях, потім у відділеннях, а потім вже на загальних зборах. Так ось на загальних зборах, коли весь цей список - сотні людей - зачитується, хоча довідки ми отримуємо, не встигаєш зорієнтуватися, тому останнє голосування на загальних зборах не було критичним. Мабуть, Путін, критикуючи главу РАН, мав на увазі і цю ситуацію теж.

Три академії спільно - дуже складно розібратися. Все це - негативні наслідки реформи 2013 року до об'єднання трьох Академій наук. Це надмірне об'єднання, на мій погляд. Для того, щоб взаємодіяти з науки, не потрібно бути об'єднаним в одну організацію. З одного боку, ми зараз разом сидимо і взаємодіємо тісніше, ніж раніше, але ось при виборній системі виходить каша. Це як раз негативні наслідки ось цього реформування.

«КРИТИКУ ПРЕЗИДЕНТА РОЗДІЛЯЄ ВСЕ НАУКОВЕ СООБЩЕСТВО»

Ну і, звичайно, Академія наук теж хворіє всіма тими хворобами, якими хворіє наше суспільство. Незатребуваність науки - біда, і вона теж призводить до хвороб всередині академічної спільноти.

Академічна спільнота має зробити висновки з критики президента РФ. Необхідно вдосконалювати систему виборів, залучаючи хоча б на перших етапах докторський корпус. Зокрема, на попередніх етапах кандидати повинні проходити більш строгий відбір з відведенням деяких кандидатів. Молодший докторський корпус деколи краще знає заслуги вчених за своїми наук.

У зв'язку з критикою президента навряд чи зараз будуть прийматися якісь кадрові рішення в РАН, у нас в березні все-одно будуть вибори - зміниться президія, мають відбутися вибори президента. Я думаю, що в цих виборах ми врахуємо всю цю критику і винесемо відповідний урок. Звичайно, зміни повинні бути зроблені. Я свого часу подавав пропозиції про реформування системи управління Академії наук. І до сих пір вважаю, що цей віковий склад, коли академія перевантажена дуже літніми людьми, потрібно омолоджувати. З цього потрібно винести уроки, і керівництву академії потрібно залучати не тільки академіків і членів-кореспондентів, а й представників докторського корпусу, молодого, динамічного. Ось це потрібно зробити обов'язково. Але це вимагає дискусії, звичайно.

Що стосується діяльності активістів «Діссернета», то я так уважно не стежив за їх діяльністю, але вважаю цю діяльність позитивною. У галузі природничих наук, я думаю, плагіат малоймовірний. А ось в галузі суспільних наук плагіат, мабуть, поширений. Це, власне, і не плагіат, а просто певні люди пишуть для чиновників і бізнесменів дисертації за гроші, тому і тиражують одну і ту ж роботу в різних видах для багатих людей. Це все хвороба нашого суспільства, і хвороба серйозна. Але рішення має приймати професійна комісія. Вона повинна уважно ставитися до всіх цих сигналів з приводу плагіату, розбирати уважно і приймати відповідні рішення. Але приймати остаточне рішення повинні професіонали, обов'язково професіонали.

Роберт Нігматуллін, директор Інституту океанології ім. Ширшова Російської академії наук, академік РАН