Писаренко Олександр Олексійович, адвокат, магістр бізнес адміністрування.
Юридичне бюро Писаренко.
Солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів в банкрутство.
Майнова відповідальність колишнього власника і директора за несплату боргів у банкрутстві.
Поширеним способом ухилення від сплати боргів юридичної особи є «технічне» банкрутство боржника, що знаходиться в процедурі ліквідації за рішенням власників.
Останні діють по «схемі»: 1) створення контрольованого підставного кредитора; 2) штучне утворення кредиторської заборгованості боржника на користь такого кредитора в сумі, що перевищує вимоги реальних кредиторів; 3) продаж всього майна боржника ліквідаційною комісією; 4) сплата отриманих сум повністю або частково на виплату боргу «фіктивному» кредитору; 5) несплата зовсім або мізерна оплата вимог реальних кредиторів із залишенням їх не погашеними; 6) звернення до суду із заявою про банкрутство через неможливість повної сплати кредиторських вимог; 7) визнання боржника банкрутом і ліквідація судом з несплатою вимог реальних кредиторів через відсутність джерела їх погашення.
Результатом схеми є продаж майна, достатнього для погашення вимог реальних кредиторів, їх фактична несплата, надходження майна боржника у власність підконтрольного покупця або виплата сум від його продажу підконтрольному «кредитору». А також штучно створена для пред'явлення в суді юридична неможливість виплати боргів кредиторам.
Зазначені дії проводяться або без участі реальних кредиторів або з їх участю в процедурі банкрутства, але при відсутності вирішального пакета голосів в комітеті кредиторів.
Через це достатнього впливу на дії власника або директора боржника щодо погашення своїх вимог кредитори не мають.
Надаючи послуги адвоката, констатую, що кредитори помилково «опускають руки», не отримавши задоволення вимог в процесі банкрутства.
Вважати борг втраченим після отримання постанови про ліквідацію банкрута є нерідко передчасним.
Закон тривалий час містить норми про солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у банкрутстві, які слід використовувати для захисту своїх інтересів.
З огляду на характер наслідків і чисельність учасників процеси банкрутства відрізняються багаторічної тривалістю. Тому варто звертати увагу на особливості майнової відповідальності з урахуванням моменту винесення постанови про визнання банкрутом.
Так, якщо судова ухвала про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури винесено до 19.01.2013 р, то солідарна відповідальність власника і директора за незадоволення вимог кредиторів в банкрутство регулюється ст. 51 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 р
Щодо описаної вище «схеми» закон встановлює, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим законом; в разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані в місячний термін звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такого боржника.
При порушенні цього правила (в т.ч. зверненні до суду після продажу майна або після закінчення 1 місяця з дня виявлення неоплатному) за ч.5 ст. 51 Закону на власника майна боржника та голови ліквідаційної комісії покладено солідарна відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями боржника.
Майнова відповідальність зазначених осіб поширюється на всю суму боргу, не сплаченого платником кредитору за результатами справи про банкрутство.
Солідарність відповідальності означає, що кредитор має право подати позов до всіх або до будь-кого з боржників, а останній зобов'язаний сплатити всю суму повністю, незалежно від кількості солідарних боржників.
Будь-яких умов для звернення до суду до власника майна боржника та голові ліквідаційної комісії для стягнення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів законом в редакції до 19.01.2013 р не встановлено.
Якщо судова ухвала про відкриття ліквідаційної процедури винесено після 19.01.2013 р, то майнова відповідальність власника і директора за незадоволення вимог кредиторів в банкрутство регулюється ст. 95 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 р
Щодо описаної вище «схеми» закон встановлює, що юридична особа боржника, щодо якого власником прийнято рішення про ліквідацію, ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом, якщо вартості його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів. У разі виявлення зазначеної неоплатному ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
Власник майна, керівник, голова ліквідаційної комісії боржника, які допустили порушення зазначених вимог, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.
Питання порушення власником майна, директором, головою ліквідаційної комісії боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом у ліквідаційній процедурі за заявою кредитора.
Про виявлене порушення відзначається в постанові суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника, директору, голові ліквідаційної комісії боржника.
Отже, необхідними умовами звернення до суду про стягнення майнової відповідальності власника і директора за несплату боргів, якщо постанову про визнання банкрутом винесено після 19.01.2013 р, є попереднє звернення кредитора з заявою про неправомірні дії цих осіб до суду, який розглядає справу про банкрутство і вказівка про зазначені порушення в постанові про затвердження ліквідаційного балансу.
Вищий господарський суд України в постанові №5021 / 504/12 від 11.12.2013 р зазначив, що «... відповідальність за незаконність проведених операцій з відчуження майна боржника до порушення стосовно нього справи про банкрутство на призначеного вже в процедурі банкрутства ліквідатора не покладається. Відповідні питання повинні ставитися до голови ліквідаційної комісії, який очолював і відповідав за всі дії, які були вчинені, в тому числі щодо майна Боржника, в досудової процедури ліквідації Товариства, і який повинен нести відповідальність за незаконність здійснення згаданих вище угод. Також цей висновок узгоджується і з приписами ч.ч. 1 і 6 ст. 51 Закону про банкрутство, якими визначено коло осіб, на яких покладається відповідальність за порушення вимог ч.1 цієї статті (про недотримання вимог щодо підстав для порушення справи про банкрутство в порядку норм ст. 51 Закону про банкрутство). Такими особами є власник майна боржника, керівник боржника, голова ліквідаційної комісії, які допустили зазначені порушення. У зв'язку з цим саме на зазначених осіб покладається солідарна відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями ... боржника ... ».
Стягнення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів в обох вищезгаданих випадках здійснюється в окремому судовому процесі, який ініціюється кредитором після припинення провадження у справі про банкрутство.
За підсудністю такого справи є протиріччя.
Вважаю, що позов подається до загального суду за місцем проживання відповідачів - фізичних осіб - колишніх власника майна і голови ліквідаційної комісії боржника.
Але в одному з процесів, в якому надавав послуги адвоката кредитору, суди загальної юрисдикції, включаючи Вищий спеціалізований з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийшли до висновку про підсудність господарському суду.
У справі №758 / 6617/13-ц Подільський райсуд м.Києва, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, зазначив, що «з огляду на суть позовних вимог і виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що справа не підвідомча суду загальної юрисдикції і не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства, оскільки підвідомча господарському суду і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства .... Ця суперечка має розглядатися не судами загальної юрисдикції, а господарським судом відповідно до правил підсудності, визначеної ЦПКУ ».
У недавньому справі №910 / 21139/13 про захист клієнта-юридичної особи апеляційна колегія погодилася з моїми доводами і стягнула з власника і голови ліквідкомісії боржника-фізичних осіб солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора в банкрутство.
Апеляційну постанову мотивовано, зокрема, наступним.
«Відповідачі як члени ліквідаційної комісії, виявивши недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, в тому числі і позивача, не вжили заходів щодо своєчасного звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, а навпаки вчинили дії по відчуженню майнових активів боржника (Товариства) і отримані кошти розподілили на свій розсуд, з порушенням вимог статті 112 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджується, що на момент початку ліквідаційної процедури у Товариства перебувало у власності майно, зокрема, нежитлове приміщення-склад.
Відповідачі здійснили відчуження майна, яке належало Суспільству, а грошові кошти в порушення вимог чинного законодавства України на момент проведення ліквідаційної процедури не використовували з метою погашення вимог кредиторів, а по суті розпорядилися ним з порушенням прав позивача.
Судом встановлено, що в рамках провадження у справі про банкрутство Товариства кредиторські вимоги позивача були погашені лише частково.
Отже, позивач звернувся до вимог до відповідачів про стягнення 587 627,66 євро і 9 899 916,10 грн. як членів комісії по ліквідації Товариства, відповідальних за ту шкоду, що завдана у процесі припинення діяльності юридичної особи.
Отже, відповідачі як власник і голова ліквідаційної комісії Товариства несуть солідарну відповідальність перед Компанією за незадоволення її вимог ».
Додаткову інформацію з практики банкрутства читайте в «Наших публікаціях», тут, також тут і на «Форумі Юридичного бюро Писаренко» .
Писаренко Олександр Олексійович , Власник бюро, адвокат, магістр бізнес адміністрування.
Тел. +38 (044) 270 60 46
Моб. +38 (050) 719 10 16
E-mail: [email protected]