Даний матеріал являє з себе моє правовий висновок у рамках платній юридичної консультації і розміщено за згодою замовника (з умовою приховування всіх даних). Конкурсний керуючий не бажаючи враховувати кредиторів за поточними платежами, першої і другої черг, діючи в інтересах засновника боржника, який контролює процедуру банкрутства, зняв з реалізації шляхом публічної пропозиції майно боржника і позбавив першочергових кредиторів належних їм виплат. Ситуація ускладнюється тим, що конкурсний кредитор з вирішальним кількістю голосів, він же раніше згаданий засновник, на зборах кредиторів повністю схвалив дії керуючого по зняттю майна боржника з реалізації. В даному висновку також розглядається питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків шляхом кількаразового визнання його дій незаконними в судовому порядку. Так як питання це досить складний і його перспективи не можна оцінити однозначно, я, за наполяганням замовника консультації, максимально критично постарався підійти до дій конкурсного керуючого.
Поставленні цілі:
- Продовження проведення торгів шляхом публічної пропозиції без внесення змін до положення про порядок реалізації майна. Можливість застосування забезпечувальних заходів.
- Оскарження дій конкурсного керуючого з метою усунення його від процедури банкрутства і призначення іншого.
1. Протоколом № __ від __.__. 2013 р збори кредиторів (додатково внесеним питанням) прийняло рішення про внесення змін до порядку, умови і терміни продажу майна боржника: організатором торгів обрано ТОВ «_____________________» з винагородою 1% від продажної вартості майна , початкова ціна встановлена в розмірі 8 000 000 руб., зниження ціни проводиться до 4 500 000 руб.
П. 4 ст. 15 Закону про банкрутство.
Підстави для визнання недійсним рішення зборів кредиторів:
- порушує права і законні інтереси осіб у справі про банкрутство, третіх осіб;
-прийняте з порушенням встановленої Федеральним законом компетенції зборів кредиторів.
Заява про визнання рішення недійсним може бути подано особою, яка не поінформованим належним чином про проведення зборів кредиторів протягом двадцяти днів з дати, коли така особа повинна була дізнатися про рішення, прийняті даними зборами кредиторів, але не пізніше ніж протягом шести місяців з дати прийняття даного рішення.
В якості підстав для визнання даного рішення зборів кредиторів недійсним потрібно вказати на наступні порушення прав і законних інтересів осіб, що беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство:
- порушення термінів та своєчасності реалізації майна та погашення вимог кредиторів за поточними платежами. Закон про банкрутство визначає порядок реалізації майна боржника і не дозволяє довільно його переглядати при незадоволеності кредиторами поточною ціною реалізації майна боржника.
- реалізація майна шляхом публічної пропозиції не була завершена, а відсутність інтересу у третіх осіб до покупки майна на торгах на певному етапі не може спричиняти перегляд порядку реалізації майна з дорученням її реалізації іншому організатору торгів (Постанова ФАС Московського округу від 25.10.2012 у справі N А41 -1890/05 - конкурсний керуючий повинен довести публічну пропозицію до кінця)
- Законом про банкрутство не передбачено повторне публічне пропозицію по реалізації майна боржника (Постанова ФАС Далекосхідного округу від 18.05.2012 N Ф03-1732 / 2012 по справі N А51-19501 / 2009 - конкурсний керуючий відмовився повторно оголошувати публічну пропозицію і суди визнали його відмова правомірним, Постанова ФАС Уральського округу від 03.08.2012 N Ф09-6948 / 12 у справі N А07-3523 / 2011, залишено в силі ВАС РФ: «Положення п. 4 ст. 139 Закону про банкрутство не містять ..., так само як і положень про його повторний продаж за допомогою публічної пропозиції. »)
- не було жодної підстави для перегляду початкової ціни зі зниженням її в 2 рази
- суперечить п. 4 ст. 139 Закону про банкрутство повторне встановлення мінімального порогу зниження вартості майна
можливість застосування забезпечувальних заходів у вигляді заборони конкурсному керуючому проведення (доручення проведення спеціалізованої організації) нового публічного пропозиції окремо законодавцем не регламентована.
Разом з тим, пропонується дане клопотання подати, обгрунтувавши його тим, що ухвала суду про визнання нового розміщення публічної пропозиції недійсним, в разі його винесення, буде нездійсненно, якщо майно буде реалізовано з знову проведеного публічної пропозиції.
2. Для усунення конкурсного керуючого від процедури необхідно визнати його дії / бездіяльності в судовому порядку незаконними неодноразово.
Сукупність необхідних для винесення такого судового акта обставин:
- небажання арбітражного керуючого включати до реєстру вимог кредиторів і враховувати в якості поточних платежів підтверджену вступили в законну силу судовими актами заборгованість по заробітній платі
- призначення арбітражного керуючого, запропонованого основним кредитором (непряме обставина)
- вказівка в протоколі зборів кредиторів на порушення прав третіх осіб виплатою [вирізано] заборгованості перед ним (непряме обставина)
- проведення нового публічного пропозиції, в порушення встановленого законодавством про банкрутство порядку
- орієнтованість всього звіту конкурсного керуючого про проведену ним процедурою на заперечення проти обліку кредиторів по заробітній платі
- надмірність витрат арбітражного керуючого і залучених ним осіб при мінімальній діяльності
Окремо, слід розглянути встановлені вимоги до оформлення звіту арбітражного керуючого. У звіті від __.__. 2013 р вказано на відсутність кредиторів другої черги. Якщо на цей момент, рішення судів (апеляційних інстанцій) загальної юрисдикції по заробітній платі вступили в силу, то звіт в цій частині є неправомірною.
Окремо, пропоную оскаржити витрати конкурсного керуючого. Їм не виявлено жодного нового майна боржника (тільки подано два позови до дебіторів), немає відомостей про інвентаризацію такого майна, конкурсна маса не поповнювалася, заходів щодо забезпечення збереження майна не зроблено, проте, щомісячні витрати на діяльність конкурсного керуючого, крім його особистої винагороди, складають 52 000 руб.
Із звіту випливає, що вся діяльність конкурсного керуючого полягає в протистоянні включенню до реєстру кредиторів, заборгованість по заробітній платі перед якими встановлено вступили в законну силу рішень судів.
Більш того, реалізація майна може бути ускладнена тим, що у боржника, зареєстрованого в Москві, конкурсним керуючим, що знаходяться в Пермі, розташоване в московській області майно реалізується з використанням рахунку, відкритого керуючим в пермському банку в обмін на закритий їм єдиний московський розрахунковий рахунок.
Рекомендації.
• Подати в арбітражний суд заяву про визнання недійсним рішення зборів кредиторів в протоколі № __ від __.__. 2013 року про внесення змін до порядку, умови і терміни продажу майна боржника, а саме: про вибір організатором торгів ТОВ «_________________» з винагородою 1% від продажної вартості майна, про встановлення початкової ціни в розмірі 8 000 000 руб., про зниження ціни не нижче 4 500 000 руб.
• Подати в арбітражний суд 3 паралельних скарги про визнання дій конкурсного керуючого незаконними: 1) надмірність витрат; 2) невключення кредиторів до звіту (в звіті другої черги немає); 3) безпідставна відміна незакінченого публічної пропозиції.
• Подати в територіальний Росреестр (Урал) скаргу на звіт конкурсного керуючого, який не містить відомі йому відомості про підтверджені судовими актами вимогах кредиторів із зарплати
• Подати в територіальний Росреестр (Урал) скаргу на бездіяльність конкурсного керуючого, виражене в невключення в другу чергу реєстру вимог по зарплаті; виражене в неврахування в якості поточних платежів вимог по зарплаті.
• Подати в територіальний Росреестр і в СРО (НП «__________________») скаргу на необгрунтованість залучення конкурсним керуючим для своєї діяльності осіб, при відсутності результатів даної діяльності
Іншого алгоритму дій в зазначених обставин запропонувати не можна. Більша кількість скарг підвищує ймовірність задоволення більшого числа вимог, створює певні перешкоди в роботі керуючого, тягне перевірки його діяльності контролюючими органами та ускладнення його відносин із замовниками процедури.