Заподіяння шкоди при будівництві: співвідношення матеріальної і деліктної відповідальності

Заподіяння шкоди при будівництві: співвідношення матеріальної і деліктної відповідальності

Єршов О.Г., Омська академія МВС РФ

***

В роботі піднімається проблема розмежування матеріальної і деліктної відповідальності працівника в разі заподіяння шкоди при будівельних роботах. Виділяються критерії, які дозволяють в рамках правової теорії та практики застосування норм виключити ситуацію, коли роботодавець необгрунтовано виробляє підміну інституту матеріальної відповідальності деликтной відповідальністю.

Ключові слова: будівництво, матеріальна відповідальність, заподіяння шкоди при будівництві.

***

Будівництво об'єктів нерухомості може бути пов'язано зі складним технологічним процесом, який, як правило, пов'язаний з високою ймовірністю заподіяння шкоди. Слід звернути увагу на те, що шкода заподіюється безпосередньо виконавцем робіт, а в ролі потерпілого може виступати його роботодавець. Наприклад, мова йде про монтаж бетонних або металевих конструкцій будівлі (споруди), пристрої фундаменту, інших будівельних роботах з матеріалу, який був довірений працівникові. У цьому випадку виникає необхідність застосування норм інституту про матеріальну відповідальність працівника, які закріплені в гл. 39 Трудового кодексу (ТК) РФ. Загальний принцип побудови норм даного інституту зводиться до того, що працівник по відношенню до свого роботодавця традиційно в рамках трудового права є слабкою стороною, яка потребує додаткового захисту. Саме цим пояснюються положення ст. 241 ТК РФ про обмеження відповідальності працівника за заподіяну шкоду межами його середнього місячного заробітку.

Однак у випадках, встановлених законом, працівник може бути притягнений до повної матеріальної відповідальності, яка передбачає відшкодування заподіяної роботодавцю шкоди в повному розмірі. Так, наприклад, з працівником може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність за недостачу довіреного працівнику майна і безпосередньо його обслуговуючого (ст. 244 ТК РФ). Переліки робіт і категорії працівників, з якими можуть бути укладені такі договори, затверджені в порядку, встановленому Постановою Уряду РФ від 14.11.2002 № 823 [1]. В даний час мова йде про Постанову Міністерства праці РФ від 31.12.2002 № 85 [2].

Примітно, що в цьому переліку передбачена можливість укладення договорів про повну матеріальну відповідальність як з керівниками будівельних та монтажних цехів, дільниць та інших будівельно-монтажних підрозділів, так і з безпосередніми виробниками будівельних робіт. Разом з тим багато роботодавців сьогодні цю можливість не реалізують, оскільки укладення такого договору при виникненні з працівником спору трудового характеру фактично є доказом того, що при відсутності підписаного раніше між сторонами трудового договору виникли трудові відносини. Отже, у роботодавця виникає обов'язок дотримуватися вимог трудового законодавства, що стосується імперативних приписів з метою захисту працівника як слабкої сторони. І, звичайно, обов'язок несення тягаря податкового навантаження в частині сплати за працівника податків, оскільки роботодавець тут виступає податковим агентом (ст. 24 Податкового кодексу РФ). Такий підхід роботодавцю сьогодні, особливо в умовах нестабільності економічної системи і кризи, далеко не цікавий. З іншого боку, їх також не влаштовує і обмежена відповідальність працівника, якщо мова йде про сферу будівництва.

Можливий вихід з ситуації, що склалася багато роботодавців бачать в тому, щоб оформляти стосунки з працівником через звичайний цивільно-правовий договір підряду, а коли виникає питання про відповідальність працівника за заподіяну шкоду, застосовувати положення гл. 59 Цивільного кодексу (ЦК) РФ про позадоговірних цивільно-правових зобов'язаннях або деліктної відповідальності. Це обумовлено тим, що норми цивільного права передбачають принцип, згідно з яким заподіяна шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі. Законом або договором може бути встановлений обов'язок заподіювача шкоди виплатити потерпілим компенсацію понад відшкодування шкоди (п. 1 ст. 1064 ЦК України). Особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно (ст. 1080 ЦК РФ). В останньому випадку для роботодавця це більш гнучкий «правовий інструмент» впливу на колектив працівників в порівнянні з положеннями ст. 245 ТК РФ про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за заподіяння шкоди. Причина тут криється в самій солідарної відповідальності, яка передбачає розсуд потерпілого пред'явити вимоги про відшкодування шкоди в повному обсязі або частини до будь-якого з причинителей, деяким з них або одночасно до всіх. Колективна відповідальність передбачає пред'явлення вимог в повному обсязі тільки до всіх членів бригади, що роботодавцю не завжди вигідно, оскільки будуть покарані потрібні роботодавцю працівники.

Проблема в тому, що фактично створюється ситуація, коли відбувається штучна підміна інституту трудового права інститутом громадянського права, що є абсолютно неприпустимим. В системі вітчизняного права трудове право є самостійною галуззю, виходячи з природи трудових відносин і методу їх регулювання. У зв'язку з цим представляється важливим визначити критерії, за якими матеріальну відповідальність слід відрізняти від деліктної. Вважаємо, дослідження в цьому напрямку матиме значення як для подальшого розвитку правової теорії, так і для правозастосовчої практики. В останньому випадку це зробити особливо необхідно в цілях обмеження свавілля «хазяйської влади» роботодавця і захисту працівника як слабкої сторони трудових відносин.

Спочатку звернемо увагу на те, що застосування трудових норм у трудових відносинах в сфері будівництва не сприяє сам підхід законодавця до визначення матеріальної відповідальності працівника. Так, наприклад, на працівника покладається обов'язок відшкодувати роботодавцю пряму дійсну шкоду. Під таким збитком розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану цього майна (в тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за збереження цього майна), а також необхідність для роботодавця провести витрати або зайві виплати на придбання, відновлення майна або на відшкодування шкоди, заподіяної працівником третім особам (ст. 238 ТК РФ). Нескладно помітити, що законодавець збиток пов'язує зі зменшенням або погіршенням майна, яке належить на праві власності роботодавцю або третім особам і передано роботодавцю на зберігання, а також з витратами на відновлення цього майна.

Якщо працівник виконує будівельні роботи, в результаті чого відбувається обвалення конструкцій будівлі, що зводиться, розглядати це як прямої дійсної шкоди для роботодавця досить складно. По-перше, тут складно встановити реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану цього майна, оскільки воно не належить роботодавцю на праві власності. Споруджений будинок (споруду) є об'єкт нерухомості, право власності на який виникає тільки після державної реєстрації (п. 1 ст. 130, ст. 219 ЦК України). До державної реєстрації права власності, в кращому випадку, можливо припустити, що будівля (споруда) знаходиться у володінні. Однак і тут існує проблема - зокрема, з якого моменту будівля (споруда) слід вважати самостійною річчю. Судова практика до недавнього часу складалася таким чином, що річчю такий об'єкт ставав з того моменту, коли договір будівельного підряду припинений [3]. Отже, відсутність будівлі (споруди) як майна, що належить на праві власності роботодавцю, вносить певні складнощі при визначенні збитку.

По-друге, складно вести мову про погіршення стану будівлі (споруди) як майна, оскільки, якщо право власності на нього ще не зареєстровано, то можна зробити висновок про те, що відсутня самостійна річ як об'єкт права, і, відповідно, як в цьому випадку можна говорити про погіршення? Будівельні роботи можуть виконуватися або з матеріалів підрядника, який по відношенню до працівника виступає роботодавцем, або з матеріалів замовника (п. 1 ст. 745 ЦК України). В останньому випадку підрядник несе відповідальність за незбереження будівельних матеріалів (ст. 714 ЦК України). Однак цілком очевидно, що слід відрізняти матеріали, які просто знаходяться на будівельному майданчику, і матеріали, з якими виконано роботу. Це означає, що при визначенні збитків та матеріальної відповідальності при обваленні конструкцій будівлі (споруди) з вини працівника не може йтися лише про порушення обов'язки щодо збереження майна. У кращому випадку це витрати на відновлення майна, яке роботодавцю не належить на праві власності. Тут також можна поставити питання про відшкодування шкоди, заподіяної працівником третім особам, оскільки такою особою є замовник будівництва, а збиток у нього буде тільки після підписання акту-приймання передачі збудованого об'єкта та реєстрації права власності. Єдиним винятком з цього є те, що робота виконується з матеріалів замовника. Отже, шкода має бути співвідносимо з вартістю матеріалу, що, на наш погляд, не вірно, оскільки об'єкт будівництва не можна розглядати як просту сукупність матеріалів. Такий же висновок може бути отриманий, якщо мова йде про матеріали підрядника, який виступає по відношенню до працівника як роботодавця.

Не сприяє застосуванню з боку роботодавця норм про матеріальну відповідальність і розподіл, часто непосильний для нього, тягаря доведення. Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив, що істотне значення для правильного вирішення справи про відшкодування шкоди працівником має обов'язок роботодавця довести: відсутність обставин, що виключають матеріальну відповідальність працівника; протиправність поведінки і вину працівника в заподіянні шкоди; розмір заподіяної шкоди; дотримання правил укладення договору про повну матеріальну відповідальність. Розмір шкоди визначається за фактичними втратами, виходячи з ринкових цін, які діють в даній місцевості на день заподіяння шкоди, але не нижче вартості майна за даними бухгалтерського обліку з урахуванням ступеня зносу цього майна [4].

Зовсім інакше для роботодавця може виглядати ситуація, якщо він замість норм про матеріальну відповідальність буде застосовувати норми цивільного права про деліктної відповідальності. Наприклад, роботодавець як потерпілий буде доводити лише наявність шкоди або шкоди, а тягар доведення відсутності вини буде лежати на працівника як заподіювача, що випливає з положень ст. 1064 ЦК України. Для роботодавця набагато зручніше термін «шкода», оскільки на відміну від збитку, який безпосередньо законодавець пов'язує з майном, шкода передбачає будь-які несприятливі майнові наслідки при порушенні права потерпілого. У цивільному праві збиток є натуральна форма вираження шкоди, а збитки - його грошова оцінка. Збитки роботодавець може визначити через інвентаризацію. З іншого боку, якщо враховувати, що шкода заподіяна при здійсненні будівництва, роботодавцю вигідно застосувати ст. 1079 ГК РФ і поставити питання про деліктної відповідальності, яка настає незалежно від вини заподіювача шкоди, оскільки тут усічений склад цивільного правопорушення. Фактично тут роботодавець звільняється від доведення провини працівника або одного з умов настання матеріальної відповідальності.

Можливість застосування норм про деліктної відповідальності з боку роботодавця за шкоду, заподіяну працівником, цілком з'ясовна, якщо звернути увагу на юридичну літературу. Так, наприклад, зазначається, що «матеріальна відповідальність сформувалася і виділилася в самостійний вид з цивільно-правової відповідальності» [5], очевидно, допускаючи наявність схожих критеріїв, хоча і не розкриваючи їх зміст.

Разом з тим, не слід ототожнювати матеріальну і деліктних відповідальність. Як справедливо зазначив проф. Л.Н.Анісімов, матеріальна відповідальність - це один із способів захисту права власності працівника і роботодавця (що цілком можна порівняти з таким способом захисту цивільного права, як відшкодування збитків - О.Е.). Однак, на відміну від інших видів відповідальності, матеріальна відповідальність є внутрішньою відповідальністю сторін вже існуючого трудового договору. Загальні ознаки такої відповідальності можуть бути зведені до наступного: а) двосторонній характер відповідальності; б) суб'єктами відповідальності є сторони трудового договору; в) відповідальність виникає в результаті порушення обов'язків за трудовим договором за наявності вини [6].

Проблема розмежування матеріальної і деліктної відповідальності вже була предметом дослідження як з боку науки трудового права, так і з боку науки цивільного права. Слід звернутися до їхніх досягнень. Так, наприклад, широко відома робота П.Р.Ставісского про проблеми матеріальної відповідальності суб'єктів трудових правовідносин [7].

У зазначеній роботі виділені критерії, що відрізняють матеріальну відповідальність від деліктної:

а) суб'єктами матеріальної відповідальності можуть бути особи, пов'язані трудовим відношенням;

б) матеріальна відповідальність виникає тільки при порушенні обов'язки трудових правовідносин і, як правило, обмежується частиною заробітку робітника у вигляді прямої дійсної шкоди;

в) на відміну від цивільного права, межі матеріальної відповідальності диференційовані в залежності від форми вини, характеру допущеного порушення обов'язки, виду майна, якому завдано збитків, трудової функції працівника;

г) спільне заподіяння шкоди працівниками дозволяє лише вести мову про матеріальної відповідальності в частках особисто, цивільно-правові норми про відповідальність одних осіб за шкоду інших не застосовуються;

д) встановлена ​​презумпція невинності працівника в заподіянні шкоди, на відміну від презумпції винності заподіювача шкоди при цивільно-правової відповідальності;

е) скорочені в порівнянні з цивільним правом строки давності притягнення до матеріальної відповідальності та можливість відшкодування збитків шляхом утримання із заробітної плати.

Аналогічний підхід в розмежуванні матеріальної і деліктної відповідальності можна спостерігати також в роботах Ю.Н.Полетаева [8], Б.Сосни [9], А.С.Волкова [10] та інших вчених, що працюють над вдосконаленням трудового законодавства. З боку цивілістів співвідношення матеріальної і деліктної відповідальності показано в дослідженні В.Т.Смірнова і А.А.Собчак, які побачили тенденцію того, що в судовій практиці ці інститути змішуються. Особливо часто це мало місце при розгляді регресних позовів підприємств і організацій до своїх працівників, з вини яких шкода завдана третім особам. В цілому позиція цивілістів з питання розмежування матеріальної і деліктної відповідальності заснована на тих самих аргументах [11].

Таким чином, аналіз юридичної літератури дозволяє виділити критерії, за якими сьогодні пропонується розмежовувати матеріальну і деліктних відповідальність при кваліфікації відносин. Умовно всі критерії можна розділити на два види: основні і похідні. Основні критерії мають вирішальне значення. До них слід віднести характер виниклого правовідносини (трудове або цивільне) і правовий статус учасників по відношенню один до одного (працівник, роботодавець або треті особи). Похідні критерії, за якими відбувається розмежування матеріальної і деліктної відповідальності, безпосередньо випливають з основних критеріїв і можуть бути зведені до наступних положень: встановлення підстави відповідальності (з'ясування питання про те, яка обов'язок (трудова або інша) порушена); обсяг відшкодовується збитку; характер відповідальності при заподіянні спільного шкоди (часткова або солідарна) і презумпція винності; терміни захисту порушеного права; порядок відшкодування збитків та підстави звільнення від відповідальності (нормальний господарський ризик і крайня необхідність при деликте не виключають відповідальність).

Проблема полягає в тому, що запропоновані юридичною наукою критерії розмежування матеріальної і деліктної відповідальності можуть мати значення і представляти інтерес для подальшого розвитку правової теорії. Однак вони не є достатніми для цілей правозастосування. Практика застосування норм зумовлює пошук додаткових критеріїв, за допомогою яких ефективно можна було давати кваліфікацію виникли відносин і уникнути необгрунтованої заміни інституту матеріальної відповідальності деликтной відповідальністю, особливо в сфері будівництва. Складність практичного застосування виділених критеріїв розмежування відповідальності обумовлена ​​тим, що трудові відносини можуть виникнути на підставі фактичного допущення працівника до роботи з відома або за дорученням роботодавця, коли трудовий договір не був належним чином оформлений (ст. 16 ТК РФ). Тоді наявність трудових правовідносин буде зведено в площину доведення його з боку працівника як «слабкого учасника». Без встановлення трудових правовідносин як основного критерію розмежування норм про відповідальність виявляти похідні критерії не має сенсу. У зв'язку з цим в юридичній літературі цілком справедливо простежується думка про те, що при оцінці матеріальної відповідальності важливо встановити факт перебування працівника і роботодавця в трудових відносинах [12]. Інше питання: як цей факт встановити при розгляді спору?

Слід звернути увагу, що цілі інститутів матеріальної і деліктної відповідальності цілком збігаються - мова йде про захист від будь-яких порушень майнових інтересів, відновлення майнового стану потерпілого за рахунок зменшення майна правопорушника. Досягнення цієї мети пов'язується із заходами державного примусу, як в трудовому праві, так і в цивільному. Проблема співвідношення деликтной і матеріальної відповідальності виникає тільки тоді, коли шкода завдається працівником, при цьому працівник не оформлений наказом про прийом на роботу і не підписав трудовий договір. Якщо здійснювати пошук критерію розмежування відповідальності через аналіз підстави і умов, то це навряд чи призведе до очікуваного результату. Наприклад, таку умову, як протиправність при деліктної відповідальності, передбачає порушення норм цивільного законодавства, а також абсолютного цивільного права потерпілого. Але таке порушення носить основний характер. При матеріальної відповідальності порушення пов'язане з неналежним виконанням трудових обов'язків, що випливає з договору. Однак таке порушення одночасно пов'язано з посяганням на абсолютні цивільні права роботодавця як власника майна за рамками трудових відносин.

У зв'язку з цим критерій розмежування матеріальної і деліктної відповідальності в цілях правозастосування в разі заподіяння шкоди при будівельних роботах вважаємо, може бути знайдений, якщо звернути увагу на саме правопорушення або юридичний факт, який є підставою відповідальності. Якщо юридичний факт є обставини реальної дійсності, з якими норми права пов'язують правові наслідки, то при відсутності трудового договору необхідно з'ясувати: кому належав результат виконаної роботи, як під час заподіяння шкоди працівник виявився на будівельному майданчику і чим він займався на момент заподіяння шкоди. Все це умовно можна назвати супутніми заподіяння шкоди обставинами, які дозволяють встановити наявність або відсутність договірних відносин, заснованих на нормах трудового права. У встановленні даних обставин необхідно виходити з відносин власності на результат роботи і засоби виробництва. При цьом ст. 219 ГК РФ тут не повинна прийматися до уваги в трудових відносинах, тому що вона має значення в майнових відносинах, заснованих на юридичній рівності, автономії волі суб'єктів, їх ініціативи і майновій самостійності по відношенню один до одного, диспозитивності та підпадають під область цивільно-правового регулювання.

Стосовно до трудового права має діяти таке положення: все, що зроблено з матеріалів роботодавця і за допомогою його коштів, належить роботодавцю. Відповідно, будь-які майнові втрати роботодавця, виражені у витратах на відновлення будівлі (споруди), яке прийшло в непридатність унаслідок винних дій працівника, необхідно розглядати як збиток або необхідна умова настання матеріальної відповідальності. Проте кінцева кваліфікація відносин при оцінці протиправності, причинного зв'язку і вини повинна бути з урахуванням аналізу супутніх заподіяння шкоди обставин. Вважаємо, саме супутні заподіяння шкоди обставини і повинні бути тим критерієм, який дозволяє при правозастосуванні розмежувати матеріальну і деліктних відповідальність.

1. Постанова Уряду РФ від 14.11.2002 №823 «Про порядок затвердження переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадної) матеріальної відповідальності, а також типових форм договорів про повну матеріальної відповідальності »// Відомості Верховної. 2002. № 47. У розділі ст. 4678.

2. Постанова Міністерства праці РФ від 31.12.2002 № 85 «Про затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укласти письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадної) матеріальної відповідальності, а також типових форм договорів про повну матеріальної відповідальності »// Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2003. № 12.

3. ПостановленіеПленума Вищого Арбітражного Суду РФ від 25.02.1998 № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» // Вісник ВАС РФ. 1998. № 10 (в даний час скасовано).

4. ПостановленіеПленума Верховного Суду РФ від 16.11.2006 № 52 «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю» // Бюлетень ЗС РФ. 2007. № 1.

5. Колосовський А.В. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору // Право України. 2008. № 11. С. 41-51.

6. Анісімов Л.М. Підстави матеріальної відповідальності сторін трудового договору // Право України. 2008. № 5. С. 9-10.

7. Ставиське П.Р. Проблеми матеріальної відповідальності суб'єктів трудових правовідносин. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харків, 1982. С. 19.

8. Полєтаєв Ю.М. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору. М., 2003. С. 32-35.

9. Сосна Б. Матеріальна відповідальність працівника за шкоду, заподіяну роботодавцю // Юрист. 2008. № 1. С. 20-24.

10. Волков А.С. До питання про співвідношення майнової та матеріальної відповідальності // Вісник Пермського університету. 2009. Вип. 4. С. 89-93.

11. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. Л., 1983. С. 111-117.

12. Іванов А. Судова практика про матеріальну відповідальність працівника за шкоду, заподіяну роботодавцю // Трудове право. 2010. № 11. С. 31-36.

Запрошуємо Вас взяти участь в роботі нашого журналу! Надсилайте пропозиції про співпрацю, за тематикою матеріалів, свої статті та зауваження на електронна адреса редакції . Також запрошуємо Вас взяти участь в організованих журналом заходах (конференціях, круглих столах, обговореннях).

Матеріал з журналу " Право і інвестиції ". Тексти статей всіх випусків журналу доступні в Архіві . Умови підписки на друковану версію Ви можете дізнатися на сайті журналу . Передплатний індекс друкованої версії журналу в об'єднаному каталозі "Преса Росії" - 83171. Передплатний індекс в каталозі «Газети.Журнали» Росдруку - 82831. Поштова адреса редакції: 101000, Москва, Головпоштамт, а / я 470. Телефон (495) 778-0319 . (C) 1999 - 2014 " Право і інвестиції ".