ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2017 Дело № 902/638/16
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:
председательствующего судей: Несветовои Н.М. (докладчик), Кондратова И.Д., Стратиенко Л.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипер-СБ" на постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 07.02.2017 по делу № 902/638/16 Хозяйственного суда Винницкой области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростар-Украина" в общество с ограниченной ответственностью "Кипер-СБ" о взыскании 218 135,00 грн
с участием представителей сторон:
истца: Гайсенюк А.В.,
ответчика не явился,
В С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в хозяйственный суд Винницкой области о взыскании с ответчика убытков в размере 226 800 грн.
В суде первой инстанции истцом было поданное заявление об уменьшении исковых требований, в которой последний просил суд взыскать в его пользу 218 135 грн. убытков.
Решением хозяйственного суда Винницкой области от 12.12.2016 оставленным без изменений постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 07.02.2017 по делу № 902/638/16 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика в пользу истца 218 135 грн убытков и 3272,03 грн судебного сбора.
Не соглашаясь с решениями судов, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 07.02.2017 и решение хозяйственного суда Винницкой области от 12.12.2016 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав из фактических обстоятельств дела применения предыдущими судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных решений, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами предыдущих инстанций, 24.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Агростар-Украина" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кипер-СБ" (охрана, ответчик) заключен договор №2 о предоставлении охранных услуг (Договор) в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а охрана берет на себя обязательство обеспечить сохранность помещений и имущества заказчика на объектах, указанных в дислокации (приложение №1) и согласно описи имущества к договору (объект). Услуги будут предоставляться работниками охраны подготовленными по вопросам охраны объектов (территорий), организаций, официальных помещений и другой собственности. Работники охраны будут обеспечены форменной одеждой и средствами активной защиты за счет охраны. Работники охраны об условиях несения службы проинструктированы.
Согласно п 1.2., 1.3. Договора охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в дислокации, согласно Инструкции "По несению службы на постах и объекте" (приложение №3 к Договору). Приложение №1 "Дислокация постов", приложение №2 "Протокол согласования договорной цены за осуществление мероприятий охраны", приложение №3 "Инструкция по несению службы на постах и объекте", приложение №4 "Акт о выставлении наряда охраны" является неотъемлемой объемными составными частями договора.
Обязанностями охраны является принимать объект под охрану (снимать из-под охраны) согласно Приложению №3 к договору. Обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (п.п. 3.1., 3.2. Договора).
В соответствии с п. 5.1.1. Договора охрана несет полную материальную ответственность за ущерб причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств: причиненные хищением товарно-материальных ценностей и другого имущества переданного под охрану согласно описанию во время нахождения объекта в охранной, совершенное путем кражи, грабежа, разбойного нападения, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на объекте порядка вывоза (выноса) имущества заказчика.
Согласно п 5.2., 5.3. Договора о факте нарушения целостности помещений, и объектов согласно п.п. 5.1.4. Охраняемых повреждения имущества заказчика, охрана сообщает в дежурную часть территориального органа внутренних дел и заказчику или его представителю. До прибытия заказчика или его представителя и представителей правоохранительных органов, охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия. Факты кражи, грабежа, а также уничтожение или повреждение имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин, устанавливается правоохранительными органами.
Согласно п 5.4., 5.5. Договора при наличии письменного уведомления заказчика о причиненных убытках ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этих убытков и в снятии остатков товарно-материальных ценностей и другого имущества, сравниваются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей и другого имущества должно быть проведено срочно по прибытию работников сторон на место происшествия. В случае появления представителя охраны для снятия остатков товарно-материальных ценностей в течение одних суток с момента получения охраной сообщения снятия остатков товарно-материальных ценностей и другого имущества производится заказчиком без участия представителя охраны. Возмещение заказчику причиненных убытков осуществляется охраной на основании соответствующих документов и расчетов стоимости украденных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и другого имущества, составленных с участием охраны и сверенными с бухгалтерским данным заказчика. К убытков, подлежащих возмещению включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер снижения в цене поврежденных товарно-материальных ценностей или расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.
Судами также установлено, что Приложениями №1, 2, 3, 4 к Договору сторонами определено дислокации объекта охраны ООО "Агростар-Украина"; согласовано договорной цене за осуществление мер охраны; утверждена Инструкция "По несению службы на постах на объекте ООО" Агростар-Украина "и акт о выставлении наряду охраны, осуществлять меры по обеспечению охраны объекта, который находится по адресу: Киевская область, г.. Борисполь, ул. Горбатюк 9.
Согласно п. 1.1. Инструкции "По несению службы на постах на объекте ООО" Агростар-Украина "(Инструкция) круглосуточный пост охраны №1 (Пост №1) соответствует среди прочего за охрану: имущества, переданного под охрану, согласно описанию и расположен на территории строительной площадки; КТП-1 шт.
На посту №1 постоянно находится следующая документация: журнал ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей и имущества; журнал "заезда-выезда автотранспорта"; журнал приема-передачи под охранную помещений и имущества согласно описанию, листы которых должны быть пронумерованы, прошиты и скреплении печатью заказчика опись имущества переданного под охрану; номера телефонов уполномоченных лиц заказчика схема охраняемого объекта с маршрутом движения охраны по территории объекта (п. 1.11. Инструкции).
Согласно п 2.2., 2.3. Инструкции передача помещений объекта проводится в присутствии охранника и уполномоченного лица заказчика. В присутствии уполномоченного лица охранник проверяет внешне состояние помещения и закрытия окон, дверей. В присутствии охранника уполномоченное лицо закрывает помещения и опечатывает двери. Охранник проверяет факт опечатывания дверей помещения.
Согласно п 2.4., 2.5. Инструкции с момента опечатывания помещения они считаются переданным под охрану, о чем делается запись в журнале "Приема-передачи под охранную помещений и имущества согласно описи", который хранится на посту охраны №1. При этом в журнале указывается дата и время фамилии и инициалы охранника и уполномоченного лица заказчика. Охранник после принятия объекта под охрану периодически проверяет наличие печатей на дверях помещений и состояние этих помещений.
Согласно п. 2.6. Инструкции порядок передачи ТМЦ и имущества на открытых площадках: на открытых площадках хранения ТМЦ и имущества в присутствии уполномоченного лица заказчика охранник проверяет количество и состояние ТМЦ, имущества. После данной проверки осуществляется запись в журнале "Приема передачи под охрану помещений и имущества согласно описи", который скрепляется подписями уполномоченного лица и охранника. После чего объект считается принятым под охрану.
По смыслу п. 3.1. Инструкции снятия из-под охраны помещений проводится в присутствии охранника и уполномоченного лица заказчика, в частности в журнале "Приема-передачи объекта под охрану помещений и имущества согласно описанию" проводится письменный запись: "Претензий к охране не имею", указывается дата и время , фамилии и инициалы уполномоченного лица и охранника, подписи вышеуказанных лиц. После этого помещения, ТМЦ и имущество на открытых площадках считается снятым по охране и переданным уполномоченному лицу заказчика.
Согласно п. 1.1. Инструкции (Пост №2) Вечерне-ночной пост охраны №2 (Пост №2) отвечает за охрану, в том числе КТП-2шт; кабельной линии (подстанция м. Борисполь к КТП 1000 м. Борисполь, ул. Горбатюк, 9).
Согласно п. 1.5. Инструкции (Пост №2) в случае выявления фактов совершения противоправных действий в отношении объекта заказчика охранник обязан немедленно известить об этом заказчика или его представителя и орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны, и принимать меры по недопущению посторонних лиц на место происшествия до прибытия заказчика или его представителя и представителей органа внутренних дел.
Пост №2 несет службу с 19:00 до 07:00 ч. на сутки в режиме патрулирования (п. 1.10. Инструкции).
Кроме того, согласно указанной Инструкции охранникам запрещается допускать сон во время несения службы.
24.09.2015р. общество с ограниченной ответственностью "Агростар-Украина" согласно акту приема-передачи материальных ценностей под охрану передало, а общество с ограниченной ответственностью "Кипер-СБ" приняло под охрану материальные ценности согласно описанию (Приложение №1 к акту приема-передачи материальных ценностей под охрану ).
Согласно описанию переданного имущества, среди материальных ценностей, переданных под охрану, значится КТП в количестве 3 шт.
Истец отмечал, что представителем заказчика ОСОБА_6 при осмотре трансформаторной подстанции ТП 1000 кВт. выявлено отсутствие ее деталей и комплектующих, о чем было сообщено охранников и вызвана полиция, однако сведения о содеянном уголовное правонарушение не были внесены в Единый реестр уголовных расследований.
Согласно отобранных инспектором ОП ГУ ЧП в Киевской области в качестве свидетеля объяснений в ОСОБА_5, который работает охранником ООО "Кипер-СБ" и осуществляет охрану территории вместе со своим напарником, при осуществлении охраны ним было осуществлено обход данной территории до 23:00 ч. и не было обнаружено ничего подозрительного. Проснувшись в 07:00 ч. им было обнаружено отсутствие электроэнергии, что его удивило, в дальнейшем после обхода территории ним было обнаружено отсутствие некоторых предметов в электрощитовой. Подозрительных лиц или таких которые могли быть причастны к данному событию обнаружено не было.
17.03.2016 директором общества с ограниченной ответственностью "Агростар-Украина" издан приказ по предприятию №1 / 16, которым обязано провести выборочно инвентаризацию необоротных активов ООО "Агростар-Украина", а именно товарно-материальных ценностей, входящих в состав трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ ТП 1000кВА, что находится по адресу: Киевская область, г.. Борисполь, ул. Е.Горбатюка, 9. Для назначения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя комиссии ЛИЦО_7 (директор), членов комиссии: ЛИЦО_8 (энергетик) и ЛИЦО_9 (по доверенности).
По результатам проведенной инвентаризации составлен инвентаризационную ведомость от 17.03.2016 в котором указано, что при инвентаризации установлено, что на 17.03.2016 в составе трансформаторной подстанции ТП 1000 кВА видстуни следующие товарно-материальные ценности: выключатель автоматический ВА 55-43-344730-1600А -690АС-НР230АС / DC-230АС-УХЛЗ; (1 шт.); выключатель автоматический ВА 55-43-344730-1600А-690АС-НР230АС / DC-230АС-УХЛЗ; (2 шт.); разъединитель РЕ 19-43 31160 1600 (Коренево) (1 шт.); разъединитель РЕ 19-43 31160 1600 (Коренево) (2 шт.); изолятор опорный (20 шт.) шина алюминиевая (66 кг.) и трансформатор тока Т-0,66 2000/5.
06.04.2016 представителем истца в Бориспольской межрайонной прокуратуры Киевской области подано заявление о проверке правомерности принятия решения работниками полиции. По результатам проверки сведения об уголовном правонарушении по заявлению ОСОБА_10 были внесены в ЕГР (уголовное производство №42016111100000127 от 21.04.2016р.).
17.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Агростар-Украина" направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кипер-СБ" требование об обеспечении 24.06.2016 в 15 час. 00 мин. явки уполномоченного представителя общества для определения размера убытков с привлечением соответствующих специалистов, полученной ответчиком 29.06.2016.
14.07.2016 постановлением следователя Бориспольского отдела полиции ГУ Национальной полиции Украины в Киевской области назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенных комплектующих составляющих с трансформаторной подстанции, по результатам которой ЧП "Авто-экспресс" составлено заключение от 12.09.2016, согласно которому материальный ущерб, нанесенный владельцу имущества в результате похищения комплектующих составляющих с трансформаторной подстанции составил 218 135 грн.
Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, местный суд, с которым также согласился и апелляционный суд указал на то, что истцом доказано в установленном порядке наличие, а ответчиком не опровергнут отсутствие, полного состава гражданского правонарушения совершенного последним.
Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с выводами судов предыдущих судебных инстанций, исходя из следующего.
Статьей 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.
по предписаниям ст. 978 ГК Украины По договору охраны охранник, который является Объекта предпринимательской деятельности, обязуется обеспечить неприкосновенность личности или имущества, которые охраняются. Владелец такого имущества или охраняемое лицо, обязаны выполнять предусмотренные договором правила личной и имущественной безопасности и ежемесячно платить охраннику установленную плату.
В соответствии с ч.1 ст.906 ГК Украины Убытки, причиненные заказчику невыполнением или ненадлежащим выполнением договора о предоставлении услуг за плату, подлежат возмещению исполнителем, при наличии его вины, в полном объеме, если иное не установлено договором. Исполнитель, который нарушил договор о предоставлении услуг за плату при осуществлении им предпринимательской деятельности, отвечает за это нарушение, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не установлено договором или законом.
согласно п.4 ст.611 ГК Украины В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, возмещение убытков.
Как свидетельствуют материалы искового заявления, предметом спора является вопрос наличия оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие похищения комплектующих составляющих трансформаторной подстанции истца, находящихся под охраной ответчика.
В соответствии с ст.22 ГК Украины , Лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются:
1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб);
2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.
Если лицо, нарушившее право, получило в связи с этим доходы, то размер упущенной выгоды, которая должна возмещаться лицу, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных лицом, нарушившим право.
По требованию лица, которому причинен вред, и в соответствии с обстоятельствами дела имущественный вред может быть возмещен и другим способом, в частности, ущерб, нанесенный имуществу, может возмещаться в натуре (передача вещи того же рода и того же качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) .
В то же время, для применения такой меры ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками, вине. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает (постановление Верховного Суда Украины от 20.12.2010р. По делу №06 / 113-38).
В соответствии с ст.224 ГК Украины Участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.
Под убытками понимаются расходы, произведенные кредитором стороной, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные ею доходы, уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.
Как верно установлено судами предыдущих судебных инстанций, в п.5.1.1 договора от 24.09.2015 №2 о предоставлении охранных услуг, охрана несет полную материальную ответственность за ущерб причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств: причиненные хищением товарно-материальных ценностей и иного имущества переданного под охрану согласно описанию во время нахождения объекта в охранной, совершенное путем кражи, грабежа, разбойного нападения, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установлен м на объекте порядка вывоза (выноса) имущества заказчика.
Применение гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения, который является основанием гражданско-правовой ответственности. Состав гражданского правонарушения, определенный законом для наступления ответственности в форме возмещения убытков, образуют следующие элементы: субъект, объект, объективная и субъективная сторона. Субъектом является должник; объектом - правоотношения по обязательствам; объективной стороной - наличие убытков в имущественной сфере кредитора, противоправное поведение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; субъективную сторону гражданского правонарушения составляет вина, которая представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.
Правильная установка нарушенного гражданско-правовой обязанности по договору необходимо для соответствующей квалификации содержания правоотношений, возникших из факта нарушения.
При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает, то есть для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения, как: противоправное поведение, действие или бездействие лица; вредный результат такого поведения (убытки); причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина правонарушителя.
Важным элементом доказывания наличия ущерба является установление причинной связи между противоправным поведением причинителя и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездействие причинителя является причиной, а убытки, причиненные лицу, - следствием такой противоправного поведения.
Таким образом, требования о взыскании причиненных убытков могут быть удовлетворены лишь в случае, если истец докажет каждый из элементов состава правонарушения.
Коллегия судей считает, что суды правомерно учли, в качестве надлежащего и допустимого доказательства определения размера убытков, заключение товароведческой экспертизы, проведенный субъектом оценочной деятельности ЧП "Авто-экспресс", согласно которому материальный ущерб, нанесенный владельцу имущества в результате похищения комплектующих составляющих с трансформаторной подстанции составил 218135,00грн.
Также коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, истцом доказано надлежащими доказательствами факт передачи ответчику под охрану, по состоянию на 24.09.2015р. КТП 1000/10 / 0,4, в надлежащем и комплектном состоянии материальные ценности (КТП) для надлежащего функционирования по назначению.
В соответствии с ст.614 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.
В соответствии с ст.218 ГК Украины , Основанием хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений является совершенное им правонарушение в сфере хозяйствования. Участник хозяйственных отношений отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственного обязательства или нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения. В случае если иное не предусмотрено законом или договором, субъект хозяйствования за нарушение хозяйственного обязательства несет хозяйственно-правовую ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств при данных условий осуществления хозяйственной деятельности. Не считаются такими обстоятельствами, в частности, нарушение обязательств контрагентами правонарушителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, а также то, что ответчик не доказал, что им приняты все меры для недопущения хозяйственного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика такого четвертого критерия гражданского правонарушения как вине.
Итак, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные предписания действующего законодательства следует сделать вывод о том, что истцом доказано в установленном порядке наличие, а ответчиком не опровергнут отсутствие полного состава гражданского правонарушения совершенного последним.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих судебных инстанций об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 218135,00грн.
В соответствии со ст. 111 7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, просматривая в порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного хозяйственного суда и не влияют на них, а потому основания для ее удовлетворения и отмены постановления Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 07.02.2017, принятой с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального законодательства, отсутствуют.
руководствуясь статьями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кипер-СБ" оставить без удовлетворения, а постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 07.02.2017 по делу №902 / 638/16 - без изменений.
Председательствующий Н. Несветова
Судьи И. Кондратова
Л. Стратиенко