Рішення суду про відмову в задоволенні позову про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат на представника. Ми вважаємо, дане рішення суду повністю відповідає судовій практиці, а саме, звернення зі скаргою або заявою до компетентних органів не може порушувати честь гідність та ділову репутацію. Однак, залишається правомірне запитання про свідомо помилковому доносі, але оцінку таким діям дає не суд, а правоохоронні органи.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2010 року Черемушкинський районний суд м Москви в складі головуючого судді Силаєва Т.В., при секретарі Іониної Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу N 2-95 / 10 за позовом К. до В, Р про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що в процесі розгляду Зюзінской районним судом м Москви цивільної справи за позовом про поділ спільно нажитого майна, між К. і К-Р і К-Ф. подав заяву про забезпечення позову, до якого доклав заяву В. в УВС ЗАТ м Москви і пояснення В., в яких вона вказує, що П. є коханцем К. Дана інформація стала відома представникам сторін у справі, судді Зюзінской суду, співробітнику міліції . К. заміжня, дана інформація є такою, що порочить її честь і гідність. Позивачка просить суд стягнути з В. і Р. компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000 руб. з кожного.
Позивачка К. в суд не з'явилася, про час розгляду справи сповіщена належним чином.
Відповідач В. в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи сповіщена належним чином. Заявив клопотання в разі відмови в задоволенні позову про стягнення з позивачки витрат на оплату послуг представника - адвоката Москви Путилова О.В. в розмірі 40 000 руб., на посвідчення довіреності в сумі 200 руб.
Представник В. до суду з'явилася, вимоги не визнала, пояснила, що Ст не поширювала ніяких відомостей про позивачці. В. звернулася із заявою в правоохоронні органи, які покликані вживати заходів і проводити перевірки за зверненнями громадян. Ніяких відомостей про Коропової вона поширювати не збиралася. Вона не поширювала інформацію, не висловлювала ніяких коментарів про своє ставлення до позивачки, просто найбільш наближено до дійсності описувала ситуацію, що склалася. Заява вона подавала без копій, також вона не знала, що є копії її пояснення, даного в органах внутрішніх справ.
Відповідач Р. до суду з'явився, вимоги не визнав, пояснив, що ніяких відомостей про К. не поширюється. Документи, зазначені позивачкою, він додав до заяви про забезпечення позову як обгрунтування протиправних дій співробітника міліції, наведеного Коропової на земельну ділянку, що входить до складу майна, що підлягає розподілу, в обгрунтування тиску, що чиниться на нього в зв'язку з позовом про розподіл майна. Свого ставлення до позивачки він ніде не висловлював і ніяких відомостей про неї не поширював.
Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідачки В., відповідача Р., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки задоволенню не підлягають.
В силу ст. 152 ГК РФ громадянин вправі вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі і гідності громадянина і після його смерті. .
5. Громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих їх розповсюдженням.
Відповідно до ст. 151 ГК РФ, якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди .
При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші заслуговують на увагу обставини. Суд повинен також враховувати, ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 3 від 24.02.2005 року «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб»: 7. У справах даної категорії необхідно мати на увазі, що обставинами, що мають в силу статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації значення для справи, є: факт поширення відповідачем відомостей про позивача, який порочить характер цих відомостей і невідповідність їх дійсності. При відсутності хоча б одного із зазначених обставин позов не може бути задоволений судом.
Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність громадян або ділову репутацію громадян і юридичних осіб, слід розуміти опублікування таких відомостей у пресі, трансляцію по радіо і телебаченню, демонстрацію в кінохронікальних програмах та інших засобах масової інформації, sраспространеніе в мережі Інтернет, а також з використанням інших засобів "телекомунікаційного зв'язку, виклад в службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення в тій чи іншій, в тому числ е усній формі хоча б одній особі.
Що не відповідають дійсності відомості є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності під час, до якого відносяться i оспорювані відомості.
Такими, що порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення I громадянином або юридичною особою чинного законодавства, вчинення нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя, несумлінності при здійсненні виробничо-господарської і підприємницької діяльності, порушення ділової етики або звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина або юридичної особи.
9. У силу пункту 1 статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації обов'язок доводити відповідність дійсності поширених відомостей лежить на відповідачеві. Позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей особою, до якої подано позов, а також порочить характер цих відомостей.
10. Статтею 33 Конституції Російської Федерації закріплено право громадян направляти індивідуальні звернення до державних органів та органів місцевого самоврядування, які в межах своєї компетенції зобов'язані розглядати ці звернення, приймати по ним рішення і давати мотивовану відповідь у встановлений законом термін.
Судам необхідно мати на увазі, що в разі, коли громадянин звертається в названі органи із заявою, в якому наводить ті чи інші відомості (наприклад, в правоохоронні органи з повідомленням опредполагаемом, на його думку, або вчинений або підготовлюваний злочин), але ці відомості в ході їх перевірки не знайшли підтвердження, ця обставина сама по собі не може служити підставою для притягнення цієї особи до цивільно-правової відповідальності, передбаченої статтею 152 Цивільного кодексу Російської Федерації, посколь ку в зазначеному випадку мала місце реалізація громадянином конституційного права на звернення до органів, які в силу закону зобов'язані перевіряти інформацію, що надійшла, а не поширення неправдивих ганебних відомостей.
Такі вимоги можуть бути задоволені лише в разі, якщо при розгляді справи суд встановить, що звернення до зазначених органів не мало під собою ніяких підстав і продиктовано не наміром виконати свій громадянський обов'язок або захистити права та охоронювані законом інтереси, а виключно наміром завдати шкоди іншій юридичній особі , тобто мало місце зловживання правом (пункти 1 і 2 ст. 10 Цивільного кодексу Російської Федерації).
11. Судам необхідно мати на увазі, що в разі, коли відомості, з приводу яких виник спір, повідомлені в ході розгляду іншої справи брали участь в ньому особами, а також свідками щодо брали участь у справі осіб, були доказами у цій справі і були оцінені судом при винесенні рішення, вони не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому статтею 152 Цивільного кодексу Російської Федерації, так як нормами Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації і Кримінально-процесуального кодексу Російської Федера ії встановлений спеціальний порядок дослідження та оцінки даних доказів. Така вимога, по суті, є вимогою про повторної судової оцінки цих відомостей, включаючи переоцінку доказів по раніше розглянутих справ.
Судом встановлено, що в провадженні Зюзінской районного суду м Москви знаходиться цивільна справа про розподіл майна між Р. і К. 09 червня 2009 року Р. звернувся Зюзінський суд із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони К. до набрання рішенням по справі в законну силу користуватися земельною ділянкою і будинком за адресою: Московська область, Ленінський район, д. Десна-Агропункт д. хх. До заяви додана копія заяви В. на ім'я начальника УВС ЗАТ м Москви і пояснення В., даних заступнику начальника 2 відділу ОРБ ГУ МВС Росії по ЦАО Степанову С.А. з приводу дій співробітників міліції ХХ і ГГ, які вчинили по відношенню до неї протиправні дії. У зазначених документах містяться відомості про те, що в процесі протиправних дій ХХ пояснив свою присутність в будинку за вказаною адресою тим, що є коханцем К.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки задоволенню не підлягають.
Ст не поширювала про позивачці відомостей, що мають порочить характер. В. зверталася до правоохоронних органів, із заявою про скоєння стосовно неї протиправних дій працівниками міліції. У заяві та поясненні, поданих до органів, спеціально існуючі для проведення перевірок за зверненнями громадян, В. максимально докладно описувала те, що сталося, не даючи при цьому оцінку поведінці позивачки, не вказуючи на своє ставлення до позивачки. Ніяких тверджень про поведінку позивачки в документах не містилось.
При таких обставинах в задоволенні вимоги до В. суд вважає відмовити.
Суд вважає, що Р. теж не поширював про позивачці відомості, що мають порочить характер, оскільки документи, прикладені до заяви про забезпечення позову, не містять тверджень відповідача про неетичну поведінку позивачки, ніяких оцінок поведінки позивачки відповідач не давав. Поведінка позивачки не було предметом проведених органами внутрішніх справ перевірок.
В задоволенні позову суд вважає відмовити.
Представленими квитанціями підтверджується оплата: В. грошових коштів в розмірі 40 000 руб. за участь представника в цій справі, посвідчення довіреності на право представляти її інтереси.
Оскільки в задоволенні вимог до В. судом відмовлено, відповідно до ст. 98, 100 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з К. на користь В. В. витрати на надання послуг представника адвоката Москви Путилова О.В. в сумі 40 000 руб., витрати на посвідчення довіреності в розмірі 200 руб. Суму на надання послуг представника суд вважає розумною в зв'язку з тим, що дана справа розглядалася тривалий час, представник відповідачки брав участь у всіх судових засіданнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194 - 198 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позову К. до В, К про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з К. на користь В. судові витрати в розмірі 40 200 руб.
Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд протягом 10 днів з дня винесення рішення в остаточній формі через районний суд.
Суддя Силаєва Т.В.
Рішення вступило в законну силу.