Реклама
Реклама
Реклама

Стягнення аліментів. Судова практика.

Адвокат міста Саратова і Саратовської області, Боря Андрій Олександрович надає кваліфіковану юридичну допомогу та послуги на професійній основі за: розірвання шлюбу, розділу майна, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання і проживання дитини, а також за іншими сімейних питань і спорів Адвокат міста Саратова і Саратовської області, Боря Андрій Олександрович надає кваліфіковану юридичну допомогу та послуги на професійній основі за: розірвання шлюбу, розділу майна, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання і проживання дитини, а також за іншими сімейних питань і спорів.

Сімейний суперечки відносяться до категорії не простих суперечок.

Тому, якщо у Вас виникла така суперечка або питання, то краще Вам звернутися до фахівця.

У разі якщо у Вас виникло питання, Ви можете проконсультуватися у мене по телефону або узгодити час очної консультації, а також задати своє питання, перейшовши за посиланням "Задати своє питання адвокату ".

Також можу надати юридичну допомогу дистанційно (віддалено), для чого пройдіть по посиланню Моя допомога жителям інших міст

Адреса: Росія, м Саратов, вул Чернишевського, д. 60/62, оф. 509.

Будівля "Фрегат" навпроти басейну "Саратов", (район льодового палацу спорту «Кристал», район Міського парку.)

Телефон: + 7 (8452) 32- 47- 97, у федеральному форматі: +7 962-622-47-97

E-mail: [email protected]

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЗНАЧЕННЯ

від 15 жовтня 2013 р N 80-КГ13-10

Г. у вересні 2010 р звернулася до суду з позовом до М. про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини Л., стягнення аліментів на утримання сина і аліментів на своє утримання.

Рішенням Ленінського районного суду м Ульяновська від 8 жовтня 2010 р позов задоволено частково: шлюб подружжя М. і Г. розірвано, місце проживання неповнолітнього Л. визначено з матір'ю Г. за місцем їх фактичного проживання в м Ульяновську; з М., уродженця Республіки Сербія, в користь Г. на утримання сина Л. щомісяця стягнуті аліменти в розмірі 1,23 мінімального розміру оплати праці з подальшою індексацією в разі збільшення мінімального розміру оплати праці з 7 вересня 2010 року та по день повноліття дитини ; з М. на користь Г. стягнуті аліменти на її утримання до досягнення сином Л. трирічного віку в розмірі мінімального розміру оплати праці з подальшою індексацією в разі збільшення мінімального розміру оплати праці з 7 вересня 2010 року та по 2 жовтня 2011 р

Відповідач М. 16 серпня 2011 р подав на вказане рішення суду касаційну скаргу.

Касаційним ухвалою судової колегії в цивільних справах Ульяновського обласного суду 31 июля 2012 г. рішення Ленінського районного суду м Ульяновська від 8 жовтня 2010 р скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд.

Г. 15 серпня 2012 р звернулася до Ленінського районного суду м Ульяновська із заявою про винесення постанови про тимчасове стягнення з відповідача в твердій грошовій сумі аліментів на утримання неповнолітнього сина Л. до закінчення розгляду справи про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м Ульяновська від 7 вересня 2012 року в задоволенні клопотання Г. про тимчасове стягнення аліментів відмовлено. Провадження у цивільній справі припинено.

Апеляційним визначенням судової колегії в цивільних справах Ульяновського обласного суду від 6 листопада 2012 р ухвалу суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі Г. просила про скасування ухвали Ленінського районного суду м Ульяновська від 7 вересня 2012 р і апеляційного ухвали судової колегії в цивільних справах Ульяновського обласного суду від 6 листопада 2012 р з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 15 жовтня 2013 р скаргу задовольнила, оскільки були передбачені ст. 387 ЦПК РФ підстави для скасування оскаржуваних судових постанов у касаційному порядку, які виразилися в наступному.

Судом встановлено, що Г., посилаючись на норми ст. 108 СК РФ і ст. 152 ЦПК РФ, звернулася до Ленінського районного суду м Ульяновська із заявою (клопотанням) про винесення постанови про тимчасове стягнення з відповідача М., добровільно не виконує обов'язки по утриманню та вихованню дитини, аліментів на утримання неповнолітнього сина Л. до закінчення розгляду справи ( про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини Л., стягнення аліментів на утримання сина і аліментів на її утримання) в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі прожиткового мінімуму по Російсь кой Федерації, встановленого на дітей за III квартал 2012 р виходячи з базової суми мінімального розміру оплати праці, з подальшою індексацією в разі збільшення мінімального розміру оплати праці. Просила стягнення аліментів на дитину виробляти з 7 вересня 2010 г. (день подачі позовної заяви).

Ухвалою Ленінського районного суду м Ульяновська від 7 вересня 2012 року в задоволенні клопотання відмовлено, провадження у цивільній справі припинено.

Відмовляючи Г. в задоволенні клопотання про тимчасове стягнення аліментів, суд з посиланням на положення Договору між СРСР і Федеративною Народною Республікою Югославією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 24 лютого 1962 року, положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року і норми ч. 2 ст. 1 ГПК РФ прийшов до висновку про те, що до повідомлення проживає в Республіці Сербії відповідача про час і місце слухання цивільної справи за позовом Г. з дотриманням вимог, передбачених названими міжнародними правовими актами, в частині порядку вручення судових документів, повідомлення про місце і час судових засідань, а також вчинення інших процесуальних дій (наприклад, опитування боку) суд не вправі винести постанову про тимчасове стягнення аліментів.

З цим висновком погодився суд апеляційної інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції додатково вказав, що Цивільний процесуальний кодекс РФ не містить норм, що дозволяють суду розглянути питання про тимчасове стягнення аліментів на підставі ст. 108 СК РФ поза судовим засіданням, про який повинні бути сповіщені в установленому законом порядку боку.

Разом з тим відповідно до п. 1 ст. 108 СК РФ у справі про стягнення аліментів суд вправі винести постанову про стягнення аліментів до набрання рішенням суду про стягнення аліментів у законну силу; при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей - до винесення судом рішення про стягнення аліментів.

За змістом наведеної норми закону, тимчасове (тобто попереднє) стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до винесення судом рішення у справі допускається в будь-який час після прийняття судом до провадження заяви про стягнення аліментів, якщо є підстави вважати, що відповідач не виконує обов'язок по утримання дітей.

Винесення судом постанови про тимчасове стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до винесення рішення по справі - прямо передбачена законом міра щодо забезпечення позову про стягнення коштів на утримання дитини, що узгоджується з положеннями ст. 140 ЦПК РФ, відповідно до яких в необхідних випадках суддя або суд може вжити інших заходів щодо забезпечення позову, які відповідають цілям, зазначеним у ст. 139 цього Кодексу.

Норма ст. 108 СК РФ представляє собою додаткову законодавчо встановлену гарантію прав неповнолітніх на отримання змісту в період судового розгляду спору про стягнення аліментів, яка набуває особливого значення в ситуації, коли судовий розгляд з тих чи інших причин затягується (в даному випадку судовий розгляд по справі тривало більше трьох років).

Однак судовими інстанціями норма ст. 108 СК РФ до вирішення заявленого Г. клопотання про тимчасове стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього дитини не була застосована з посиланням на необхідність дотримання норм міжнародних договорів про порядок вручення громадянину іноземної держави судової кореспонденції, а також положень Цивільного процесуального кодексу РФ про повідомлення сторін про судовий засіданні.

Тим часом ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 р не перешкоджає прийняттю суддею в невідкладних випадках будь-яких заходів щодо забезпечення позову.

Ці заходи, як випливає зі змісту ст. 15 Конвенції, можуть бути прийняті суддею без дотримання процедури попереднього направлення судової повістки відповідачу з повідомленням про майбутній процесуальній дії. Отже, норми ст. 108 СК РФ про тимчасове стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ст. 141 ЦПК РФ, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження до суду без повідомлення відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі, не суперечать положенням Конвенції.

Договір між СРСР і Федеративною Народною Республікою Югославією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 24 лютого 1962 року також не містить положень, що перешкоджають прийняттю суддею невідкладних заходів щодо забезпечення позову, зокрема стягненню з відповідача, який є громадянином Республіки Сербії і проживає на території цієї держави, аліментів на неповнолітню дитину до винесення рішення по справі.

В силу ч. Ч. 2 і 3 ст. 398 ЦПК РФ іноземні особи користуються процесуальними правами і виконують процесуальні обов'язки нарівні з російськими громадянами і організаціями; провадження у справах за участю іноземних осіб здійснюється відповідно до цього Кодексу та іншими федеральними законами.

Яких-небудь переваг, особливих правил або спеціальних обмежень щодо іноземних громадян, які проживають за кордоном, щодо порядку розгляду питання про забезпечення позову у справах за участю таких осіб законодавство Російської Федерації не передбачає; не передбачені такі переваги або обмеження і зазначеними вище міжнародними договорами, на які є посилання в оскаржуваних визначеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, судження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що постанову про попередній стягнення аліментів на неповнолітню дитину не може бути винесено до повідомлення відповідача про час і місце слухання цивільної справи з дотриманням вимог міжнародних правових актів, носять помилковий характер. Таку постанову може бути винесено суддею або судом поза судовим засіданням в рамках судової процедури забезпечення позову (ст. Ст. 140 - 141 ЦПК РФ) до винесення судом рішення про стягнення аліментів, тобто до розгляду спору по суті.

Судова колегія також визнала необґрунтованими доводи судових інстанцій про необізнаність відповідача М. про призначене на 7 вересня 2012 р слуханні справи за позовними вимогами Г., як і про сам цивільній справі, в зв'язку з чим будь-яких правових перешкод для розгляду будь-яких питань матеріального або процесуального характеру в цьому судовому засіданні з мотивів неявки сторони відповідача у суду не було і оформлення судового доручення не було потрібно.

Виходячи з даних обставин суд не мав права відмовляти позивачеві в розгляді по суті клопотання про тимчасове стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ визначення Ленінського районного суду м Ульяновська від 7 вересня 2012 р і апеляційне визначення судової колегії в цивільних справах Ульяновського обласного суду від 6 листопада 2012 р скасувала, заяву Г. про винесення постанови про стягнення в порядку ст. 108 СК РФ з М. аліментів на утримання неповнолітньої дитини Л. направила для нового розгляду по суті до суду першої інстанції - Ленінський районний суд м Ульяновська.

ОГЛЯД Президії Верховного Суду Росії від 24 грудня 2014 г. №1 "ОГЛЯД СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ 1 (2014 року) СУДОВА КОЛЕГІЯ по цивільних справах"

VI. Вирішення спорів, пов'язаних з сімейними відносинами

10. Високий рівень доходів у батька, зобов'язаного сплачувати аліменти, сам по собі не відноситься до встановлених ст. 83 СК РФ обставин, при яких можливе стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а не в частковому відношенні до заробітку.

В. звернулася до суду до А. з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина Х., проте в добровільному порядку грошові кошти на його утримання не виплачує, іншої матеріальної допомоги не надає, протягом трьох років, що передували пред'явленню позову, від надання синові матеріальної підтримки ухилявся. В. просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 4 липня 2010 р

Представник А. вважав, що розмір аліментів, які підлягають сплаті, повинен бути встановлений в твердій грошовій сумі.

Рішенням мирового судді з А. на користь В. стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно в твердій грошовій сумі, пропорційній 2,5 встановленої законом величини прожиткового мінімуму в суб'єкті Російської Федерації для дітей і підлягає подальшої індексації, до повноліття дитини, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційним визначенням рішення мирового судді змінено, постановлено стягувати з А. аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини.

Постановою президії обласного суду апеляційне ухвала скасована, залишено в силі рішення мирового судді.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації скасувала постанову президії, як незаконне, залишивши в силі апеляційне визначення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 СК РФ батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Порядок і форма надання утримання неповнолітнім дітям визначаються батьками самостійно. Якщо батьки не надають зміст своїм неповнолітнім дітям, кошти на утримання неповнолітніх дітей (аліменти) стягуються з батьків у судовому порядку.

В силу ст. 81 СК РФ при відсутності угоди про сплату аліментів аліменти на неповнолітніх дітей стягуються судом з їх батьків щомісячно в розмірі: на одну дитину - чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку і (або) іншого доходу батьків.

Розмір цих часток може бути зменшений або збільшений судом з урахуванням матеріального або сімейного стану сторін та інших заслуговують уваги обставин.

За змістом ст. 83 СК РФ, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі є правом, а не обов'язком суду і можливе лише у випадках, прямо передбачених законом.

Стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до закону можливе лише в разі, коли батько, зобов'язаний сплачувати аліменти, має нерегулярний, мінливий заробіток і (або) інший дохід, або якщо цей батько отримує заробіток і (або) інший дохід повністю або частково в натурі або в іноземній валюті, або якщо у нього відсутня заробіток і (або) інший дохід, а також в інших випадках, коли стягнення аліментів у частковому відношенні до заробітку і (або) іншому прибутку батька неможливо, важко або суттєво порушує ін Терези однієї зі сторін.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 25 жовтня 1996 N 9 (в редакції від 6 лютого 2007 року) "Про застосування судами Сімейного кодексу Російської Федерації при розгляді справ про встановлення батьківства та про стягнення аліментів" при стягнення аліментів у твердій грошовій сумі судам необхідно враховувати, що розмір аліментів, що стягуються на неповнолітніх дітей з батьків (ст. 83 СК РФ), повинен бути визначений виходячи з максимально можливого збереження дитині колишнього рівня його забезпечення з облік м матеріального та сімейного стану сторін та інших заслуговують уваги обставин.

Змінюючи рішення мирового судді, суду апеляційної інстанції погодився з висновками про те, що на А. повинен бути покладений обов'язок по утриманню неповнолітнього Х., при цьому вказав, що будь-яких переконливих і незаперечних доказів того, що сума щомісячних аліментних платежів значно перевищує рівень потреб Х., а ступінь його матеріального забезпечення батьком до припинення перерахування позивачеві грошових коштів на утримання дитини була істотно нижче, немає, тоді як в силу положень ст. 56 ЦПК РФ тягар доведення обставин, пов'язаних з можливістю стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в разі, коли стягнення відповідних аліментних платежів у твердій грошовій сумі істотно порушує інтереси платника аліментів, лежить на останньому. Навпаки, як встановив суд апеляційної інстанції, колишній рівень забезпечення Х. був "дуже високим в порівнянні з середньостатистичним" і А. перераховував на рахунок В. аліментні платежі в набагато більшому розмірі, ніж сума, еквівалентна 2,5 встановленої для дітей величини прожиткового мінімуму в суб'єкті Російської Федерації.

Факт значного розміру підлягають щомісячній виплаті аліментних платежів на утримання дитини безперечно свідчить у тому, що стягнення в даному випадку аліментів у частковому відношенні до заробітку батька істотно порушує інтереси платника аліментів, а сам по собі розмір заробітку відповідача не може служити підставою для визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Даних про те, що стягнення з А. на користь В. аліментів на утримання сина з урахуванням матеріального становища відповідача настільки порушує його права, що вимагає встановлення твердої суми аліментних платежів, мировому судді в ході розгляду справи представлено не було, як не було і доказів того, в чому конкретно виражалося в даному випадку істотне порушення інтересів має місце роботи і регулярний заробіток А., майновий стан якого дозволяє більш гідно утримувати дитину, ніж надання останньому ліментних платежів, еквівалентних 2,5 величини прожиткового мінімуму, встановленої для дітей в суб'єкті Російської Федерації. Покладання ж в даному випадку на В., звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, обов'язки по обгрунтуванню відповідності стягуваної суми потребам неповнолітньої дитини не відповідає змісту пп. 1, 2 ст. 81 СК РФ, а також змагальним засадам цивільного судочинства.

Інших обставин, що дають підставу для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, про що просив відповідач, в ході судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Президія обласного суду, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, погодився з висновками мирового судді, вказавши, що в силу прямої норми закону суд має право визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в разі, якщо стягнення аліментів у частковому відношенні до заробітку суттєво порушує інтереси однієї зі сторін . Таке істотне порушення інтересів батька, зобов'язаного сплачувати аліменти, має місце, коли він отримує надвисокі доходи і змушений платити значні суми у вигляді їх частки, які набагато перевищують розумні потреби дитини. Оскільки судом першої інстанції встановлено, що стягнення з відповідача аліментів у частковому відношенні до його заробітку суттєво порушує інтереси відповідача і приведе до виплати сум, що перевищують розумну межу, необхідний для задоволення потреб дитини, президія обласного суду визнав, що рішення мирового судді, що забезпечує баланс інтересів обох сторін аліментних відносин, засноване на правильно застосованих нормах матеріального права.

Тим часом, скасовуючи апеляційне визначення, президія обласного суду не врахував, що обставин, з якими закон пов'язує можливість встановлення аліментних платежів у твердій грошовій сумі, при розгляді справи ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Отримання одним з батьків надвисоких доходів, у зв'язку з чим на виконання аліментних зобов'язань їм будуть виплачуватися суми, які набагато перевищують розумні потреби дитини, що не свідчить про порушення інтересів будь-якої зі сторін аліментних зобов'язань, а тому не відноситься до встановленого ст. 83 СК РФ переліку обставин, за яких можливе визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Визначення N 36-КГ14-2