Реклама
Реклама
Реклама

До питання про ієрархію нормативних правових актів: суперечить пункт 2 статті 20 нового закону про міжнародні договори Конституції РК?

Автор статті, юрист юридичної фірми Michael Wilson & Partners Бахитжан ​​Кадиров стурбований тим, що 5 серпня 2005 року вводиться в дію новий

РК?

Автор статті, юрист юридичної фірми Michael Wilson & Partners Бахитжан Кадиров стурбований тим, що 5 серпня 2005 року вводиться в дію новий закон про міжнародні договори Республіки Казахстан, в той час як пункт 2 статті 20 якого містить положення, згідно з яким, у разі колізії міжнародних договорів Республіки Казахстан з законами Республіки Казахстан міжнародні договори Республіки Казахстан підлягають зміні, зупинення або припинення їх дії. У цій статті він розглянув юридичні аспекти, пов'язані із зазначеною проблемою, а також провів аналіз деяких питань, що стосуються ієрархії нормативних правових актів в Казахстані

Зазначена норма має далекосяжні наслідки. У даній редакції норма прямо суперечить міжнародним зобов'язанням РК і пункту 3 статті 4 Конституції РК, що свідчить, що міжнародні договори, ратифіковані Республікою, мають пріоритет перед її законами і застосовуються безпосередньо, крім випадків, коли з міжнародного договору випливає, що для його застосування потрібно видання закону.

У цій статті будуть розглянуті юридичні аспекти, пов'язані із зазначеною проблемою, а також в цілому буде проведений аналіз деяких питань, що стосуються ієрархії нормативних правових актів в Казахстані.

ЕОМ виконує те, на що ви її запрограмували,

а не те, що ви б хотіли, щоб вона робила.

закон Грида

Процитуємо знову пункт 2 статті 20 даного закону: «У разі колізії міжнародних договорів Республіки Казахстан з законами Республіки Казахстан міжнародні договори Республіки Казахстан підлягають зміні, зупинення або припинення їх дії». По суті, даний пункт вказує на все без винятку міжнародні договори, в тому числі, ратифіковані Казахстаном.

Існуюча редакція Нового закону про міжнародні договори:

Сірим позначені міжнародні договори, які підлягають зміні, зупинення або припинення, в разі їх протиріччя законам Казахстану.

Разом з тим, пункт 3 статті 4 Конституції говорить про те, що ратифіковані договори мають пріоритет перед казахстанськими законами; це означає, пункт 2 статті 20 Нового закону про міжнародні договори, в його нинішній редакції, не повинен поширюватися на дану категорію міжнародних договорів.

11 жовтня 2000 року Конституційна рада дав офіційне тлумачення даного положення Конституції. Він встановив, що:

1) міжнародні договори, ратифіковані Парламентом - мають переважну юридичну силу перед законодавством Казахстану;

2) нератифікованим міжнародні договори таким пріоритетом перед законами Республіки не володіють; всі міжнародні договори, укладені Казахстаном після прийняття Конституції 1995 року, які не підлягають ратифікації, - повинні виконуватися в тій мірі, поки вони не входять в протиріччя з законами Республіки;

3) міжнародні договори, які не передбачали ратифікації як умови вступу в силу, укладені до прийняття Конституції 1995 року, - є чинними і зберігають пріоритет перед законодавством Республіки, якщо такий пріоритет для цих міжнародних договорів прямо передбачений законами Республіки, що регулюють відповідні сфери правовідносин.

Відповідно, редакція даного положення Нового закону про міжнародні договори схематично повинна виглядати наступним чином:

Відповідно, редакція даного положення Нового закону про міжнародні договори схематично повинна виглядати наступним чином:

А - це міжнародні договори, які не передбачали ратифікації як умови вступу в силу, укладені до прийняття Конституції 1995 року, в разі, якщо пріоритет для цих міжнародних договорів прямо передбачений законами Республіки, що регулюють відповідні сфери правовідносин.

В - це міжнародні договори, які не передбачали ратифікації як умови вступу в силу, укладені до прийняття Конституції 1995 року, в разі, якщо пріоритет для цих міжнародних договорів прямо не передбачений законами Республіки, що регулюють відповідні сфери правовідносин.

Отже, для того, щоб пункт 2 статті 20 Нового закону про міжнародні договори не суперечив Конституції, його слід викласти в такій редакції:

«У разі колізії міжнародних договорів Республіки Казахстан з законами Республіки Казахстан:

міжнародні договори, ратифіковані Республікою Казахстан - мають пріоритет і переважну юридичну силу;

міжнародні договори, які не передбачали ратифікації як умови вступу в силу, укладені до прийняття Конституції 1995 року, в разі, якщо пріоритет для цих міжнародних договорів прямо передбачений законами Республіки, що регулюють відповідні сфери правовідносин - мають пріоритет і переважну юридичну силу;

інші нератифікованим міжнародні договори - підлягають зміні, зупинення або припинення їх дії ».

До слова, на нашу думку, дані правовідносини слід регулювати не законом про міжнародні договори, але законом про нормативних правових актах. Це означає, що сам пункт 2 статті 20 Нового закону про міжнародні договори не повинен бути присутнім в цьому законі; його найближча юридична природа полягає не в тому, що він міжнародний, але в тому, що він має юридичну силу.

Ієрархія нормативних правових актів викладена в статті 4 Закону про нормативних правових актах. У всякому разі, стаття 4 претендує на те, що в ній викладена вичерпна ієрархія. По суті, Закон про нормативних правових актах ділить всі нормативні правові акти на три великі групи:

1) законодавчі акти;

2) підзаконні акти;

3) інші нормативні правові акти, які не є законодавчими або підзаконними.

Зобразивши це колами Ейлера, маємо таку картину:

Зобразивши це колами Ейлера, маємо таку картину:

Одним із способів визначення змісту поняття, є перерахування. Закон про нормативних правових актах активно використовує цей спосіб.

Відповідно до Закону, законодавчі акти включають себе наступні нормативні правові акти:

1) конституційний закон,

2) указ Президента Республіки Казахстан, що має силу конституційного закону,

3) кодекс,

4) закон,

5) указ Президента Республіки Казахстан, що має силу закону,

6) постанова Парламенту Республіки Казахстан,

7) постанови Сенату і Мажилісу.

Підзаконні нормативні правові акти включають інші, які не є законодавчими, нормативно-правові акти, які видаються на основі та на виконання Конституції і законодавчих актів Республіки Казахстан. В їх число входять:

1) нормативні укази Президента Республіки Казахстан [1] ;

2) нормативні постанови Уряду Республіки Казахстан;

3) нормативні правові накази міністрів Республіки Казахстан та інших керівників центральних державних органів, нормативні правові постанови центральних державних органів та нормативні постанови Центральної виборчої комісії Республіки Казахстан;

4) нормативні правові накази керівників відомств центральних державних органів;

5) нормативно-правові рішення масліхатів, нормативні правові постанови акіматів, нормативні правові рішення акимів.

закон про нормативні прав ових актах не говорить про третю групу нормативних правових актів, які не включені до законодавчих або підзаконних актів. Однак ця група реально існує. У неї входять:

1) міжнародні договори, ратифіковані Республікою Казахстан (а також міжнародні договори, згода на обов'язковість яких для Республіки виражено в іншій формі),

2) Конституція,

3) закони, що вносять зміни і доповнення до Конституції,

4) акти, прийняті на Республіканському референдумі,

5) нормативні постанови Конституційного ради,

6) нормативні постанови Верховного суду.

Отже, ми маємо 18 нормативних правових актів в своєму розпорядженні. Завдання, на перший погляд, проста, - розташувати їх в ієрархії, відповідно до їх юридичною силою. Потрібно зробити застереження, насправді, актів більше, ніж 18, або, правильніше, ієрархія передбачає більшу кількість «ступенів». Чи не перераховані вище такі акти, як:

1) фундаментальні документи людства (наприклад, декларація прав людини 1948 року), які не потребують ратифікації в Казахстані, і застосовуються (прямо або опосередковано) в практиці;

2) нормативні постанови Конституційного ради, що скасовують, змінюють або доповнюють попередні нормативні постанови Конституційного ради (що формально заборонено, але фактично застосовується);

3) заперечення Президента на нормативне постанову Конституційної ради (юридично воно приймається у формі нормативного постанови Президента, а проте ця постанова, очевидно, вище за юридичною силою інших постанов Президента, так як воно може вплинути на юридичну силу Постанови Конституційного ради);

4) акти, дія яких юридично скасовано, але які продовжують діяти [2] ;

5) прийняті акти, але не вступили в силу. Наприклад, в червні приймається закон. Він вступає в силу з 01 січня наступного року. У цей проміжок (між червнем і січнем) можуть прийматися різні підзаконні акти. Частина з них може суперечити прийнятим актом. Чи можливо? Юридично, так. Фактично - ні в якому разі! Воля держави вже висловлена. Чи не вступила в силу воля, воля, чи не обрётшая юридично значиму форму, - фактично діє!

6) закони, прийняті Парламентом, які не пройшли підписання у Президента. Майбутній закон, прийнятий Парламентом, оформляється і звучить як «закон». Очевидно, що його юридична сила відрізняється від юридичної сили «звичайного» закону, тобто закону, який набрав законної сили.

7) акти, прийняті в умовах надзвичайного стану. Згідно з підпунктом 16) статті 44 Конституції, Президент має право, за певних умов, застосовувати заходи, які диктуються названими в статті обставинами. Даними заходами, практично і теоретично, можуть служити скасування або призупинення дії всіх без винятку нормативних правових актів Республіки.

8) акти Верховної ради Казахської РСР, різних органів колишнього СРСР, які продовжують діяти на території Казахстану,

9) акти, в цілому втратили свою силу, проте продовжують діяти для певного кола осіб. Наприклад, у нас закріплений режим стабільності законодавства для надрокористувачів, які уклали контракти на користування надрами. Це означає, що фактично, багато акти, які припинили свою дію в цілому в Казахстані, продовжують діяти в тій чи іншій редакції для даних конкретних надрокористувачів.

10) міжнародні договори або їх окремі положення, що застосовуються тимчасово. згідно статті 18 Нового закону про міжнародні договори міжнародні договори або їх окремі положення застосовуються тимчасово в частині, що не суперечить чинному праву Республіки Казахстан, до їх вступу в силу, якщо це передбачено самими міжнародними договорами або досягнута домовленість з брали участь в переговорах сторонами. Дані міжнародні договори не повинні суперечити «чинному праву», тобто всім нормативно-правовим актам Республіки Казахстан.

11) певну юридичну силу мають також пояснювальні записки до проектів законів. Формально вони не мають юридичної сили; однак фактично в них містяться норми права, що розкривають причини прийняття цих законів, проблеми, пов'язані з відсутністю нормативного регулювання та інші положення, фактично носять характер преамбули.

І цей список не є вичерпним. Побудувати вичерпний список неможливо. Причин тому багато, але головна - нормативні правові акти механістично, придумують їх люди, висловлюють їх недосконалою мовою, часто не бачачи при цьому цілісної картини; локальні поліпшення в системі можуть призвести до погіршення роботи всієї системи, як цілого.

В даний час як мінімум три акти претендують на зайняття першої позиції в нашій ієрархії:

- Конституція,

- міжнародні договори, ратифіковані Республікою Казахстан і

- акти, прийняті на Республіканському референдумі.

Крім того, ще два акти не проти також бути на першому місці, але разом з іншим актом, тобто бажаючі «поділити» пальму першості. Цими актами є: закони, що вносять зміни і доповнення до Конституції і нормативні постанови Конституційного ради. Вони не претендують на безумовне лідерство, але кажуть, що невіддільні від Конституції і є її невід'ємною частиною. Дійсно, практично дуже важко уявити їх сходинкою нижче Конституції. Якщо це так, то виникають юридичні казуси. Наприклад, нормативні постанови Конституційного ради дають офіційне тлумачення норм Конституції. Норма Конституції «прорубує» собі своє законне поле подібними тлумаченнями, і якщо ми скажемо, що акт тлумачення нижче за юридичною силою, то ми, перш за все, обмежимо в юридичній силі саму норму Конституції.

Отже, кому ж віддамо перше місце?

За Конституцію виступають такі аргументи: нормативне постанову Конституційної ради; сама Конституція; загальне розуміння суспільства, що Конституція - найважливіший правовий акт.

До слова, сама Конституція неоднорідна. У ній очевидна внутрішня ієрархія. наприклад, пункт 2 статті 91 передбачає, що «Встановлені Конституцією унітарність і територіальна цілісність держави, форма правління Республіки не можуть бути змінені». Тут проглядається своєрідна «надконстітуціонная» норма. Тобто унітарність не може бути змінена навіть конституційним порядком (до слова, навіть на референдумі). Це наводить на думку про існування норм, легітимність зміни яких не може бути досягнута за жодних умов. Навіть якщо визнають недійсним, скажімо, пункт 2 статті 91 Конституції, суспільна свідомість не прийме цього; тобто буде досягнута одностороння, неповноцінна легітимність (легітимність формального процесу прийняття, але не визнання цього процесу суспільством). Також йде справа і з преамбулою до Конституції. Нам видається, що норми, викладені в преамбулі (миролюбність, прихильність ідеалам свободи, рівності і згоди і т.д.), також будучи частиною Конституції, носять в той же час своєрідний «надконстітуціонний» характер. Аналогічно і з розділом 1 Конституції «Загальні положення», статус норм якого не можна прирівняти, скажімо, до нір, що розкриває повноваження Парламенту. Може бути вони не надконстітуціонни (у всякому разі, не всі), але, у всякому разі, за юридичною силою вони неоднорідні.

Унікальне місце займають і закони, які внесли зміни і доповнення до Конституції. Як тільки вони вступили в силу, вони, по ідеї, стають частиною Конституції. Однак їх місце очевидно не настільки високо, як у початкового тексту Конституції. Про це говорить і закон про нормативних правових актах, розташовані зазначені закони після Конституції в ієрархії нормативних правових актів, і, в цілому, суспільна свідомість, яке розрізняє акти, прийняті безпосередньо (на референдумі) і опосередковано (через народних обранців).

За акт, прийнятий на республіканському референдумі виступають такі судження: остаточний носій влади - народ; референдум - безпосереднє вираження народом думки з тієї чи іншої проблеми; сам закон про республіканському референдумі каже, що «Невідповідності між рішенням, прийнятим референдумом, і Конституцією, конституційними законами, законами та іншими нормативно-правовими актами республіки усуваються шляхом приведення Конституції, конституційних законів, законів та інших нормативних правових актів у відповідність з рішенням, прийнятим референдумом».

За міжнародні договори, ратифіковані Казахстаном, свідчать такі аргументи: Казахстан - частина світової спільноти і повноправний член ООН; стаття 27 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів містить положення, згідно з яким: «Учасник не може посилатися на положення свого внутрішнього права як виправдання для невиконання ним договору».

Приходимо до висновку, що стратегічно питання про першість зводиться до питання: що важливіше - воля народу Казахстану, або воля народу Казахстану, як частини світової спільноти? Питання не просте і однозначної відповіді на нього немає.

Пункт 2 статті 20 Нового закону про міжнародні договори, в его теперішній редакции, прямо суперечіть Конституції Республики Казахстан. Необхідно вжити відповідних заходів, і не допустити вступу в силу даної редакції (нехай навіть фактично він може і не торкнутися юридичної сили ратифікованих договорів; важливо, як ми пам'ятаємо, щоб Vivat justitia, periat mundum).

Нас вчили розуміти норми права буквально. Звертатися до ідеї правильніше, але виникає (потенційно) суб'єктивізм. Буквальне тлумачення обмежена. Тим більше, якщо врахувати, що норми права (в цьому їх вигляді) - це неорганічні, механістичні створення. Їх приймають, і вони живуть в реальних суспільних відносинах, які не встигаючи за останніми.

Ідеї ​​виражаються словами - відбувається їхнє перше спотворення. Далі слова формуються в нормативному правовому акті, який застосовується на практиці. В процесі застосування стикаються інтереси різних груп осіб. Нормативно-правовий акт служить своєрідним вододілом. Але на то це і інтереси, що вони намагаються «вичавити» все з нормативного правового акта в свою користь. Якби їх відносини регулювалися ідеєю, - проблем би не виникало. Альо це не так. Тому відбувається їхнє друге спотворення - спотворення правоприменителями. Є й третя, і четверта і N-ная ступені спотворення первісної ідеї. Все йде до того, що, врешті-решт, ідея перетворюється в свою протилежність - антіідею. Сталося те ж саме з Законом про нормативні правові акти? Чи не сталося, але ми безумовно переживаємо одну з цих ступенів ...

джерела:

1. Віденська Конвенція про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року.

2. закон Республіки Казахстан від 24 березня 1998 року № 213-I «Про нормативних правових актах».

3. закон Республіки Казахстан від 30 травня 2005 року № 54-III «Про міжнародні договори Республіки Казахстан».

4. Конституція Республіки Казахстан від 30 серпня 1995 року.

5. Постанова Конституційної Ради Республіки Казахстан від 6 березня 1997 року № 3 «Про офіційне тлумачення пункту 1 статті 4, пункту 1 статті 14, підпункту 3) пункту 3 статті 77, пункту 1 статті 79 і пункту 1 статті 83 Конституції Республіки Казахстан».

6. Конституційний закон Республіки Казахстан від 2 листопада 1995 року № 2592 «Про республіканському референдумі».

7. указ Президента Республіки Казахстан, що має силу закону, від 12 грудня 1995 року № 2679 «Про порядок укладання, виконання та денонсації міжнародних договорів Республіки Казахстан».

8. статут Організації Об'єднаних Націй від 26 червня 1945 року.


Більше новин в Telegram-каналі «Zakon.kz» . Підпісуйся!

Чи можливо?
Отже, кому ж віддамо перше місце?
Приходимо до висновку, що стратегічно питання про першість зводиться до питання: що важливіше - воля народу Казахстану, або воля народу Казахстану, як частини світової спільноти?
Сталося те ж саме з Законом про нормативні правові акти?