Реклама
Реклама
Реклама

Адвокат в кримінальному процесі. Конфлікт з судом

У питанні вирішення конфліктів між учасниками кримінального судочинства особливо актуальним є аналіз складаються між адвокатом-захисником і судом на стадії судового розгляду

У питанні вирішення конфліктів між учасниками кримінального судочинства особливо актуальним є аналіз складаються між адвокатом-захисником і судом на стадії судового розгляду. Гіпотетично названа проблема начебто не повинна існувати. Якщо конфлікт між сторонами, як ми вже відзначали, спочатку знаходиться в основі змагального кримінального судочинства, то суд як орган, покликаний вирішувати виникаючі в суспільстві конфлікти, ніяк не повинен при цьому ні провокувати конфліктні відносини, ні брати участь в них. Однак існуючий між сторонами прихований конфлікт нерідко переноситься і на суд, якому не завжди вдається зберегти нейтралітет і коректність.

У світлі сказаного представляють інтерес правомочності судді, що зіткнувся з неналежним виконанням адвокатом професійних обов'язків або його неетичним поводженням.

Кодекс професійної етики адвоката згадує суд в числі суб'єктів, які мають право ініціювати порушення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. Судді досить активно користуються цим правом. Дисциплінарна практика Палати адвокатів Самарської області (Пасо) показує, що майже кожен четвертий кримінальний адвокат , Визнаний порушником норм професійної етики, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за ініціативою судді.

Спочатку судді зверталися до рад адвокатських палат з приватними визначеннями (постановами), що було обумовлено положеннями кримінально-процесуального закону (ч. 4 ст. 29 КПК України) та рекомендаціями Верховного Суду РФ.

Однак Адвокатська палата м Москви звернула увагу на те, що окрема ухвала не є належною формою звернення до органів адвокатського співтовариства, оскільки воно не відповідає призначенню даного процесуального акта, що адресується суб'єктам, зобов'язаним усунути зазначені в ньому недоліки. За такою логікою, органи адвокатського співтовариства стають зобов'язаними покарати адвоката, про який судом винесено окрему ухвалу (постанову), якщо тільки воно не було скасовано в касаційному порядку. Тому Пасо рекомендувала адвокатам оскаржити стосуються їх судові акти.

8 квітня 2005 р відповідний пункт ст. 20 КПЕА був змінений, і, хоча судді продовжують направляти в адвокатські палати окремі ухвали (постанови), видається більш правильним розглядати їх як повідомлення, що не мають сили судового акта.

У практиці виникло також питання: чи правомочний суд оцінювати якість юридичної допомоги, що надається адвокатом довірителю?

Позиція Ради Адвокатської плати м Москви з цього приводу гранично категорична: "Претензії до якості юридичної допомоги, що надається адвокатом за угодою з довірителем, вправі пред'являти лише останній". Тому Рада відмовила в порушенні дисциплінарного провадження по окремої постанови мирового судді щодо адвоката І., який, виступаючи в судових дебатах в якості представника потерпілого, що не звернув увагу суду на юридично значущі питання: а) недостатньо повно, на думку суду, обґрунтував свої доводи ; б) не дав кваліфікацію злочинного діяння, скоєного підсудним; в) не визначив позицію з питання про міру покарання, наполягав на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, незважаючи на відсутність у справі цивільного позову; г) не заявив необхідних клопотань у справі.

Така позиція підтримується не всіма адвокатськими палатами суб'єктів РФ. Наприклад, Пасо приймає до провадження звернення суддів незалежно від характеру порушення норм професійної етики, при здоровому глузді адвокату, і незалежно від правових підстав участі адвоката в справі. Так, в результаті звернень судів до дисциплінарної відповідальності було притягнуто адвокати Н. і П., які здійснювали захист у порядку ст. 51 КПК РФ. Першому було оголошено догану за те, що він, знаючи про наявність самообмови з боку свого підзахисного, не відстоював його невинності на стадії попереднього розслідування, а в ході судового засідання за клопотанням свого колишнього довірителя дав свідчення, які судом були використані для обґрунтування обвинувального вироку. Другому оголошено зауваження в зв'язку з тим, що він, здійснюючи захист Ш., що не визнавав себе винним в умисному вбивстві і наполягав на своєму алібі, діяв всупереч його позиції, заступаючись перед судом про перекваліфікацію дій свого підзахисного на ст. 109 КК РФ. З ініціативи суду рада Пасо привернув до дисциплінарної відповідальності адвоката С. за порушення професійної таємниці стосовно колишнього довірителя.

У зв'язку з цими прикладами виникає питання: який з наведених підходів найбільш прийнятний?

На наш погляд, Рада Адвокатської палати м Москви, який посилається у своїх рішеннях на ст. 25 ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" і Ухвала Верховного Суду РФ від 20 листопада 1997 року, надмірно вільно тлумачить містяться в них положення. Так, що випливає з ст. 25 Закону про адвокатську діяльність право довірителя, яка уклала угоду (тобто договір) з адвокатом, пред'являти претензії до якості наданої по ньому юридичної допомоги не означає, що це право належить тільки довірителю. Що ж стосується згаданого вище визначення Верховного Суду РФ, то в ньому дійсно була констатована неправомірність винесення судами окремих ухвал з приводу неналежної якості адвокатської роботи. Але це стосувалося неприпустимість вторгнення суду в сферу відносин, пов'язаних з реалізацією обраної адвокатом за погодженням з довірителем і допустимої з етичної і правової точок зору тактики захисту. Поширювати дане рішення на оцінку можливості реагування судом на встановлені ним факти некваліфікованого надання адвокатом юридичної допомоги немає ніяких підстав.

Верховний Суд РФ до теперішнього часу в своїх рішеннях визнає таку практику правомірною. Так, у справі Карпенко їм визнано обґрунтованим винесення окремої ухвали щодо адвоката Б. у зв'язку з тим, що той неодноразово робив спроби зганьбити допустимі докази у справі в присутності присяжних засідателів, а виступаючи з промовою в дебатах сторін, згадував обставини, які не підлягають розгляду за участю останніх.

Дане рішення підтверджує правомочність суддів реагувати на факти неналежного виконання адвокатом обов'язків перед довірителем незалежно від того, що лежить в основі такої поведінки: низька кваліфікація адвоката, що виражається в елементарному незнанні положень закону, або умисне застосування протиправної тактики захисту. І в тому і в іншому випадку має місце неналежне виконання адвокатом обов'язків перед довірителем. Звісно ж, що саме так слід розуміти і позицію заступника голови кваліфікаційної комісії Адвокатської палати Ленінградської області: "Ні суд, ні слідчі органи, ні органи адвокатського співтовариства не має права обговорювати питання ні про правильність зайнятої адвокатом позиції у справі, ні про обраної ним тактики захисту без скарги на це довірителя ... якщо при цьому адвокатом не порушені будь-які конкретні норми закону або КПЕА ".

До речі, і Рада Адвокатської палати м Москви в 2003 - 2004 рр. все ж притягнув до відповідальності як мінімум трьох адвокатів за відмову від прийнятої захисту або невиконання (неналежне виконання) професійних обов'язків перед довірителем за повідомленнями суддів.

Питання про якість наданої адвокатом юридичної допомоги далеко виходить за рамки відносин адвокат-довіритель. адвокат , Відсутність кваліфікації якого стає очевидним учасникам судового розгляду, кидає тінь на всю адвокатську корпорацію, оскільки його поведінка підриває довіру до інституту адвокатури в цілому, порушує конституційні принципи змагальності та забезпечення права на кваліфіковану юридичну допомогу, створює перешкоди належному здійсненню правосуддя. В силу цього ми вважаємо, що і розголошення адвокатом професійної таємниці всупереч інтересам довірителя (навіть при відсутності претензій з боку останнього) не повинно залишатися без реагування з боку адвокатської спільноти. Відкрите порушення адвокатом норм професійної етики, допущене їм по відношенню до будь-якого бере участь в судовому розгляді особі, в тому числі довірителю, образа будь-якого учасника процесу є і неповагою до суду (ч. 1 ст. 297 КК РФ).

Не варто також забувати, що сам довіритель не завжди може правильно оцінити якість наданої йому юридичної допомоги. Навіть явні і грубі порушення адвокатом норм професійної етики можуть залишитися для нього неочевидними. Наприклад, адвокат С., надаючи юридичну допомогу Щ. у кримінальній справі, склала скаргу з грубим порушенням вимог законодавства: поставила питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 115 КК РФ, хоча за обставинами справи шкоду довірителькою було завдано в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зробила посилання на статті ГК РФ, що не мають відношення до справи. Але про юридичну неграмотність складеного адвокатом документа Щ. дізналася лише на прийомі у прокурора району. Очевидно, що даний факт порушення адвокатом професійних обов'язків перед довірителем мав всі шанси залишитися латентним.

Відмова суду в праві реагувати на подібні факти не сприятиме їх викорінення. В основі інституту дисциплінарної відповідальності адвокатів лежить ідея заходу їх недобросовісної поведінки, очищення адвокатських лав від осіб, які не відповідають вимогам, що пред'являються до представників цієї професії. Тому адвокатські палати суб'єктів РФ, зацікавлені в захисті "адвокатського мундира", в підвищенні якості наданої населенню юридичної допомоги, у виявленні та негайного реагування на будь-які порушення адвокатами законів і норм професійної етики (тим більше що здійснюються публічно, в залі судового засідання), зобов'язані своєчасно і принципово реагувати на такого роду повідомлення суду.

Питання про якість наданої адвокатами юридичної допомоги далеко не приватний. Довіряючи саме адвокатуру реалізацію гарантованого Конституцією України права громадян на кваліфіковану юридичну допомогу, законодавець презюмирует її високу якість. Закон про адвокатську діяльність визначає таку не інакше як "кваліфіковану юридичну допомогу" (ч. 1 ст. 1), зобов'язує адвоката "сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя ... постійно вдосконалювати свої знання та підвищувати свою кваліфікацію" (п. П. 1, 3 ч. 1 ст. 7), а КПЕА вимагає, щоб ці обов'язки виконувалися адвокатами "сумлінно і кваліфіковано" (п. 1 ч. 1 ст. 8).

Інша справа, що кваліфікаційні комісії та поради адвокатських палат при розгляді повідомлень суддів зобов'язані всебічно перевірити їх з точки зору обґрунтованості, враховуючи при цьому як позицію довірителя, так і можливу необ'єктивність судді. Однак відсутність у довірителя претензій до якості роботи адвоката не має бути єдиною підставою для припинення дисциплінарного провадження або відмови в її порушенні. Чи не звільняє адвоката від обов'язку дотримання положень закону та норм професійної етики та згоду довірителя на незаконні або неетичні дії.

Ще одним аспектом даної проблеми є обговорюваний в науці і постійно виникає на практиці питання: чи вправі сам суд застосувати до адвоката будь-яку санкцію за неналежну поведінку в залі судового засідання?

Деякі судді переконані в своєму праві застосовувати до адвокатів передбачені кримінально-процесуальним законом заходи примусу, в тому числі попередження, видалення із залу судового розгляду, штраф. Так, у справі Вахтерова суд, визнавши адвоката порушили порядок судового засідання, прийняв рішення про накладення на нього грошового стягнення в розмірі однієї тисячі рублів. Скасовуючи дане визначення, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ зазначила, що до обвинувачу і захиснику не можуть бути застосовані заходи, передбачені ч. 1 ст. 258 КПК РФ. По іншій справі на адвоката було покладено грошове стягнення в розмірі двох тис. Руб. за неповагу до суду з посиланням на ст. 117 КПК РФ. Військовий суд Північного флоту визнав і це рішення помилковим, зазначивши, що ст. 117 КПК РФ у взаємозв'язку зі ст. 111 КПК України не дозволяє вважати захисника суб'єктом процесуальної відповідальності.

Практиці відомі також спроби суддів залучити адвокатів до адміністративної відповідальності за дії, вчинені в ході кримінального судочинства. Постановою Виборзького міського суду Ленінградської області від 28 листопада 1995 року адвокат Ганко був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за неповагу до суду у зв'язку із вчиненням дій, в яких суд угледів відмова від захисту. Приймаючи рішення від скасування цієї постанови, судова колегія у кримінальних справах Ленінградського обласного суду вказала, що адвокат не відноситься до категорії осіб, перерахованих у ст. 165 (1) Кодексу України про адміністративні правопорушення, і, отже, до адміністративної відповідальності притягнуто бути не може.

Чи можна при цьому говорити про збереження судом неупередженості та нейтралітету в очах учасників судового розгляду, якщо він дає негативну оцінку професіоналізму представника однієї зі сторін і навіть висловлює її в формі залучення тієї до юридичної відповідальності? Незалежність, неупередженість та об'єктивність судді, що надходить таким чином, мимоволі ставиться під сумнів. Тому невипадково КПК РФ відмовився від можливості застосування суддями до захисників навіть такий найменш суворої міри процесуального впливу, як попередження, яка передбачалася раніше ч. 2 ст. 263 КПК України.

У світлі сказаного вважаємо, що питання про допустимість застосування судом до адвоката заходів процесуального впливу за порушення ним порядку судового розгляду повинен вирішуватися негативно. Це саме можна сказати і до що піднімається в науковій літературі питання про можливість залучення судом адвокатів до відповідальності за ініціативою органів, які виробляють розслідування.

Пред'являється до суддів вимога зберігати об'єктивність і неупередженість при здійсненні правосуддя виключає можливість пред'явлення до адвоката будь-яких претензій у ході судового розгляду. Суд має право звернутися до органів адвокатського співтовариства з письмовим викладенням своїх претензій до професійної та етичний бік діяльності адвоката, проте вирішити питання про те, чи порушені адвокатом при здійсненні його повноважень норми закону та Кодексу професійної етики, має право вирішувати тільки органи адвокатської спільноти.

В. Лазарева
А. Таран

У практиці виникло також питання: чи правомочний суд оцінювати якість юридичної допомоги, що надається адвокатом довірителю?
У зв'язку з цими прикладами виникає питання: який з наведених підходів найбільш прийнятний?