Реклама
Реклама
Реклама

Дисциплінарна відповідальність держслужбовця: особливості покарання

  1. приклад
  2. Підказки від ЗС РФ
  3. www.tspor.ru
  4. Як визначити наявність провини
  5. дивіться відеолекцію

Чи загрожує держслужбовцю стягнення за неподання відомостей про доходи чоловіка через його отказаС якого моменту обчислюється строк, протягом якого держслужбовця можна притягнути до відповідальності за проступокМожно покарати держслужбовця, якщо в ході службової перевірки настала його тимчасова непрацездатність

Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних цивільних службовців здебільшого регулюється спеціальними нормами Федерального закону від 27.07.2004 № 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації» (далі - Закон № 79-ФЗ). У той же час в силу ст. 73 цього закону в деяких випадках при залученні держслужбовців до дисциплінарної відповідальності представник наймача може (і повинен) керуватися нормами трудового законодавства.

Про вино

Відповідно до ст. 57 Закону № 79-ФЗ підставою притягнення держслужбовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання або неналежне виконання з власної вини посадових обов'язків.

Отже, обов'язковим елементом дисциплінарного проступку на держслужбі є вина держслужбовця. Встановлення його провини у вчиненні діяння вимагає і ст. 59 Закону № 79-ФЗ. Залежно від форми вини проступки кваліфікують як:

умисні (вчинені з прямим і непрямим умислом); необережні (що стали результатом самовпевненості або недбалості).

приклад

Умисним є така поведінка цивільного службовця, коли він усвідомлює протиправний характер своєї поведінки, передбачає його шкідливі наслідки і бажає або свідомо допускає їх настання або ставиться до них байдуже. Необережність має місце, якщо особа не передбачає шкідливих наслідків своєї поведінки, проте могла і повинна була передбачити їх настання.

Тому на практиці держслужбовці оскаржують законність дисциплінарного стягнення, посилаючись на відсутність своєї вини у скоєному діянні.

Судова практика 1.
Г. звернулася до суду з позовом до Магнітогорській митниці про визнання незаконним п. 4 наказу про накладення на неї стягнення у вигляді зауваження, виплати на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 руб. В обґрунтування своїх вимог вона вказала, що зауваження їй винесено за неподання нею, як держслужбовцям, відомостей про доходи та майно чоловіка. Однак її провини в цьому немає: дані відомості не були вказані нею з незалежних від неї причин - чоловік відмовився їх представляти. Як випливає з матеріалів справи, не отримавши від чоловіка відомості про доходи, Г. представила в відділ кадрів відомості на себе і неповнолітню дитину, а по відношенню до чоловіка в кожному розділі внесла запис: «Відомості уявити відмовився».

Суд вказав, що згадана обов'язок держслужбовця є безумовною, що не залежить від волі і бажання як його самого, так і інших осіб, в тому числі членів сім'ї. Законодавець кваліфікував дії (бездіяльність) держслужбовця за поданням зазначених відомостей або поданням завідомо недостовірних відомостей як правопорушення незалежно від причин і умов його здійснення. При цьому причина скоєння такого правопорушення має значення тільки для визначення виду і розміру відповідальності.

До того ж Г. мала можливість протягом чотирьох місяців переконати свого чоловіка в необхідності надати відповідні відомості.


В цілому з рішенням суду, як нам здається, можна погодитися. Але аргументація його бачиться досить спірною, оскільки ставить під сумнів самі основи дисциплінарної відповідальності. Керуючись викладеної логікою, можна прийти до висновку, що будь-який невиконання службовцем покладених на нього обов'язків є дисциплінарним проступком, навіть якщо воно викликано винними діями третіх осіб, незабезпеченням службовцю умов для виконання обов'язків, дією непереборної сили і т.п.

Тим часом відмова близьких родичів від уявлення держслужбовцю відомостей про доходи є серйозною проблемою, яка не має однозначного вирішення. Адже на них - осіб, які не є держслужбовцями, - дії Положення про подання громадянами, які претендують на заміщення посад федеральної державної служби, і федеральними держслужбовцями відомостей про доходи, про майно і зобов'язання майнового характеру2 (далі - Положення) не поширюються. За допомогою яких засобів, на думку суду, держслужбовець повинен переконувати особа в необхідності виконання обов'язку, яка на нього не покладено, при явному небажанні даної особи зробити це добровільно?

На наш погляд, на практиці можуть виникати ситуації, коли неподання держслужбовцями відомостей про доходи відбувається невинно, в силу не залежних від них причин. Про це свідчить і норма п. 9 Положення. У ній зазначено, що факт неподання з об'єктивних причин держслужбовцям відомостей про доходи дружини (чоловіка) і неповнолітніх членів сім'ї підлягає розгляду на відповідній комісії з дотримання вимог до службового поводження федеральних держслужбовців та врегулювання конфлікту інтересів. Таким чином, законодавство допускає, що можуть існувати об'єктивні причини невиконання згаданої обов'язки.

Інше питання, що і дії держслужбовця в розглянуту справу не можна назвати вірними: їй слід було, керуючись п. 9 Положення, звернутися в комісію з дотримання вимог до службового поводження держслужбовців та врегулювання конфлікту інтересів.

Тому держслужбовець дійсно зробила дисциплінарний проступок, що вилився в невиконанні обов'язку подати відомості про доходи чоловіка. Однак її вина не в тому, що вона не смогу умовити його представити їй необхідні відомості, як вказав суд, а в тому, що не повідомив про неможливість з об'єктивних причин надати необхідні відомості в комісію з врегулювання конфлікту інтересів.

Про термін

Цілий ряд проблем пов'язаний з процедурою залучення держслужбовців до дисциплінарної відповідальності, зокрема, з обчисленням термінів, в межах яких можливе накладення стягнення.

Точка відліку. Згідно ч. 4 і 5 ст. 58 Закону № 79-ФЗ стягнення застосовується безпосередньо після виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного місяця з цього дня, не рахуючи періоду тимчасової непрацездатності держслужбовця, перебування його у відпустці, інших випадків відсутності його на службі з поважних причин, а також часу проведення службової перевірки.

Однак Закон № 79-ФЗ не уточнює, ким саме повинен бути виявлений факт скоєння службовцям дисциплінарного проступку. На практиці далеко не завжди він виявляється представником наймача або іншою особою, уповноваженою застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Це може бути і безпосередній керівник держслужбовця, і його колега, який займає рівну посаду, і навіть його підлеглий. Чи повинен термін притягнення до дисциплінарної відповідальності обчислюватися з будь-якого з розглянутих моментів, або він почне текти з моменту отримання інформації про проступок особою, наділеним правом притягнення до дисциплінарної відповідальності?

Більшість експертів сходиться на думці, що днем ​​виявлення проступку, з якого починає текти місячний термін, вважається день, коли особі, якій підпорядкований держслужбовець, стало відомо про вчинення проступку, незалежно від того, наділене воно правом накладення дисциплінарних взисканій3.

Судова ж практика з даного питання досить суперечлива. Так, деякі суди виходять з того, що загальний термін притягнення службовця до дисциплінарної відповідальності повинен обчислюватися не з моменту виявлення факту вчинення проступку його безпосереднім керівником, яка не наділена правом притягнення до дисциплінарної відповідальності, а з моменту отримання цієї інформації представником наймача.

Судова практика 4.
Заступник керівника УФНС Росії по Тамбовської області К. оскаржив факт накладення на нього стягнення.

Суд зазначив, що строк давності притягнення до дисциплінарної відповідальності слід обчислювати не з дня, коли про проступок стало відомо керівнику УФНС Росії по Тамбовської області, а з дня, коли про це стало відомо керівнику ФНС Росії, що є представником наймача відносно держслужбовця К.


Однак є й протилежні приклади, і їх, слід визнати, більшість.

Судова практика5.

Днем виявлення проступку, з якого починається протягом місячного терміну, вважається день, коли особі, якій по роботі (службі) підпорядкований працівник, стало відомо про скоєний проступок незалежно від того, наділене воно правом накладення дисциплінарних стягнень. Службова перевірка при необхідності повинна бути проведена з цього часу.


На наш погляд, положення законодавства про держслужбу дозволяють підтримати позицію Пленуму ВС РФ6, згідно з якою день виявлення проступку, з якого починає текти місячний термін, - день, коли керівництву підприємства держслужбовця стало відомо про вчинення проступку незалежно від того, наділене воно правом накладення дисциплінарних стягнень. Частина 4 ст. 58 Закону № 79-ФЗ, встановлюючи правило про обчислення строку залучення держслужбовців до дисциплінарної відповідальності з моменту виявлення проступку, не вказує, що цей факт повинен бути виявлений саме представником наймача. Інакше службовець, проступок якого виявлено безпосереднім керівником, які не мають права накладення дисциплінарних стягнень, але не повідомлений посадовій особі, яка має таке право, протягом тривалого періоду буде залишатися в невіданні, чи послідують по відношенню до нього заходи дисциплінарної відповідальності чи ні.

Таким чином, терміни залучення держслужбовців до дисциплінарної відповідальності слід обчислювати з моменту виявлення проступку їх безпосередніми керівниками.

Крайній термін. В силу ч. 5 ст. 58 Закону № 79-ФЗ дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, а за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності або аудиторської перевірки - пізніше двох років з дня вчинення проступку. У зазначені терміни не включають час провадження у кримінальній справі.

Судова практика 7.
С. звернулася в суд з позовом до УФМС Росії по м Москві про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат на оплату послуг представника і компенсації моральної шкоди. Вона була звільнена від замещаемой посади і звільнено з держслужби на підставі п. 4 ч. 1 ст. 33 і подп. «А» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону № 79-ФЗ. Суд визнав факт вчинення С. прогулу, але порахував, що порушений порядок її залучення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, вона звільнена після закінчення шести місяців і восьми днів з дня закінчення прогулу. При цьому ні Закон № 79-ФЗ, ні ТК РФ не передбачають зупинення перебігу шестимісячного терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також суд вказав, що не може бути прийнятий до уваги факт порушення стосовно С. кримінальної справи за ч. 3 ст. 327 КК РФ, оскільки воно порушено після її звільнення.

У відповідача була можливість встановити проступок С. у вигляді підробки лікарняного листа і, як наслідок, прогулу до закінчення шестимісячного терміну з моменту вчинення проступку: лікарняний лист С. представила для оплати в травні, але тільки в жовтні після внесення виправлень він був переданий в бухгалтерію її колегами. При цьому суд підкреслив, що доводи представника відповідача про те, що залучення до дисциплінарної відповідальності державного службовця можливо не з моменту вчинення проступку, а з моменту його виявлення не спроможні, оскільки не ґрунтуються на законі.


Про службової перевірки

На практиці можлива ситуація, коли в процесі дисциплінарного провадження настає тимчасова непрацездатність держслужбовця. Дії представника наймача будуть залежати від того, в який саме момент це сталося.

Випадок 1. Якщо тимчасова непрацездатність настала до того, як у держслужбовця були отримані пояснення відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону № 79-ФЗ, то притягнути його до дисциплінарної відповідальності до виходу з лікарняного неможливо. У такому випадку протягом терміну припиняється відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону № 79-ФЗ.

Випадок 2. Складніше в разі, якщо службова перевірка за фактом вчинення проступку вже розпочато, але пояснення службовця ще не отримані. Справа в тому, що в силу ч. 6 ст. 59 Закону № 79-ФЗ службова перевірка повинна бути завершена не пізніше ніж через один місяць з дня прийняття рішення про її проведення. При цьому законодавство не виключає періоду тимчасової непрацездатності держслужбовця з терміну проведення перевірки. Продовження термінів перевірки і її призупинення також не допускаються. Тому якщо тимчасова непрацездатність держслужбовця триватиме все можливе час, відведений на перевірку, притягнути його до дисциплінарної відповідальності ні в цей період, ні після його виходу на службу буде неможливо (в першому випадку через неотримання пояснення службовця в письмовій формі, у другому - з -за пропуску строків перевірки).

Судова практика.
Л. звернувся до суду з позовом визнати незаконньмі дисциплінарні стягнення, які йому призначені наказами від 21.12.2006 (службова перевірка призначена наказом від 25.05.2006, висновок за її результатами підписано 06.12.2006), від 22.12.2006 (службова перевірка призначена 06.05. 2006, висновок підписаний 24.11.2006), від 17.01.2007 (службова перевірка призначена 09.06.2006, висновок підписаний 20.12.2006).

Відповідач - ИФНС Росії № 10 по Приморському краю - пояснив, що службові перевірки припинялися на період перебування Л. на лікарняному або у відпустці. З урахуванням цього часу термін перевірок не перевищує одного місяця. Накази про призупинення службових перевірок видавалися з метою надати держслужбовцю право дати пояснення, подати докази, оскаржити рішення осіб, які проводять перевірку. Фактично службові перевірки проводилися з 24 листопада по 20 грудня 2006 року - в період реального знаходження Л. на службі.

Рішенням мирового судді судової ділянки № 34 м Артема Приморського краю позовні вимоги задоволені. Суд вказав, що Закон № 79-ФЗ, Інструкція про порядок організації та проведення службової перевірки в ФНС, затверджена наказом від 24.03.2005 № САЕ-3-15 / 112, не передбачають можливості продовження термінів проведення службової перевірки. Отже, винесені за їх результатами накази про призначення дисциплінарних стягнень підлягають отмене8.


В якості альтернативи роботодавці видають наказ про припинення службової перевірки, а після закінчення періоду тимчасової непрацездатності держслужбовця призначають нову. Однак така практика також визнаються недійсними. Виходячи з ч. 9 і 10 ст. 59 Закону № 79-ФЗ службова перевірка завершується складанням письмового висновку за її підсумками. Інша її припинення буде порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Причому нова перевірка в такому випадку буде розглядатися як повторна по тому самому факту, що теж є порушенням.

В даному випадку має місце очевидний прогалину в законодавстві. Тому держорганам можна лише рекомендувати не допускати подібних ситуацій. Так, письмове пояснення службовця в силу ч. 1 ст. 58 Закону № 79-ФЗ може бути затребувано до початку службової перевірки. А якщо в процесі перевірки знадобиться його безпосередню участь, то всі процесуальні дії за участю держслужбовця слід здійснювати якомога оперативніше. При дотриманні цих умов, на наш погляд, службову перевірку можливо завершити в місячний термін і без участі держслужбовця і, отже, залучити його до відповідальності без порушення встановлених процедур.

Випадок 3. Якщо на момент початку тимчасової непрацездатності держслужбовця пояснення від нього отримані, необхідні процесуальні дії в рамках перевірки здійснені, однак вона сама ще не завершена (не складені письмового висновку), видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення можливо.

Однак слід мати на увазі, що відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону № 79-ФЗ держслужбовець, щодо якої проводять службову перевірку, має право давати усні або письмові пояснення, подавати заяви, клопотання і інші документи. Відповідно, теоретично в ситуації, що розглядається він може оскаржити акт про накладення дисциплінарного стягнення, вказавши, що через настала непрацездатності був позбавлений можливості реалізувати вказане право. В якості страховки можна порадити отримати у нього заяву про розгляд питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в період тимчасової непрацездатності.

Випадок 4. Нарешті, ніщо не перешкоджає залучити держслужбовця до дисциплінарної відповідальності в разі, коли його пояснення отримано, службова перевірка завершена, письмовий висновок за її підсумками складено, однак акт про накладення дисциплінарного стягнення представник наймача на момент настання тимчасової непрацездатності службовця видати ще не встиг . Такий висновок підтверджує судова практика.

Судова практика9.

С. звернулася до суду з позовною заявою до УФНС Росії по Приморському краю з вимогою визнати незаконним наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення, вказавши в якості підстави позову порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, наказ був виданий 30.07.2008, в той час як в період з 08.07 по 31.07.2008 вона перебувала в стані тимчасової непрацездатності. Суд відмовив С. в позові, оскільки 12.08.2008 наказом УФНС Росії по Приморському краю до наказу від 30.07.2008 були внесені зміни - він був доповнений абзацом такого змісту: «Цей наказ набирає чинності з моменту припинення обставин, що перешкоджають накладенню дисциплінарного стягнення ( тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці), тобто з моменту фактичного виходу С. на роботу ».


Таким чином, акт про застосування до держслужбовця дисциплінарного стягнення може бути виданий в період його тимчасової непрацездатності за умови, що він вступить в силу після закінчення цього періоду.

Підказки від ЗС РФ

Підказки від ЗС РФ

Пленум Верховного Суду РФ у п. 34 постанови від 17.03.2004 № 2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації» вказав, що днем ​​виявлення проступку, з якого починає текти місячний термін для притягнення до відповідальності, вважається день, коли про нього стало відомо керівництву підприємства працівника незалежно від того, чи наділений він правом накладення дисциплінарних стягнень.

Зрозуміло, постанову Пленуму ВС РФ не є нормативним актом і застосовуватися субсидиарно до відносин, що виникають на держслужбі в порядку ст. 73 Закону № 79-ФЗ, не повинно. Але при вирішенні подібних питань варто враховувати позицію найвищого судового органу.

www.tspor.ru

www.tspor.ru

За запитом «держслужбовець» передплатники «ТС» зможуть знайти на сайті ще 6 корисних матеріалів, в тому числі детальний аналіз можливих підстав для залучення держслужбовця до дисциплінарної відповідальності на прикладі конкретного трудового спору. З даного матеріалу ви дізнаєтеся:

де і як уточнити обсяг трудових обов'язків, за невиконання яких на держслужбовця накладають дисциплінарні санкції; чи можна залучити держслужбовця до дисциплінарної відповідальності за недотримання службової етики; чим відрізняються «трудові» обов'язки від «посадових».

Як визначити наявність провини

Як визначити наявність провини

Безперечно, вина є обов'язковою умовою застосування дисциплінарного стягнення. Будь-яке рішення, включаючи судове, яке ігнорує принцип вини при притягнення до дисциплінарної відповідальності, є незаконним незалежно від використовуваної аргументації. Тим часом ні законодавство про держслужбу, ні трудове законодавство не розкривають форми вини для дисциплінарних проступків.

Поділяючи позицію автора статті, вважаю за необхідне додатково зазначити, що крім кримінально-правової концепції форм провини, згаданої їм, існує ще й цивільно-правова концепція. В рамках цієї концепції особа вважається винним, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна характером обов'язки та умовами обороту, воно не прийняло всіх заходів для належного виконання обов'язку.

Тому якщо службовець (працівник) зробив все залежне від нього для виконання службового (трудової) обов'язки, він повинен визнаватися невинним. На наш погляд, саме ця обставина підлягає з'ясуванню при вирішенні питання про дисциплінарну відповідальність.

У свою чергу, в залежності від умислу або необережності поряд з іншими обставинами може визначатися ступінь тяжкості проступку службовця (працівника).

________________________
1 Рішення Ленінського районного суду м Магнітогорська Челябінської області у справі № 2-2121 / 2010.

2 Затверджено Указом Президента РФ від 18.05.2009 № 559.

3 Див., Напр .: Коментар до Федерального закону «Про державну цивільну службу Російської Федерації» (постатейний) / під ред. А.Ф. Ноздрачева // Підготовлено для системи «КонсультантПлюс», 2005; Коментар до Федерального закону «Про державну цивільну службу Російської Федерації» (постатейний) / під ред. Є.Г. Ліпатова, С.Є. Чаннов. М .: Юстіцінформ, 2006.

4 Рішення Ленінського районного суду м Тамбова від 26.08.2008.

5 Рішення Радянського районного суду м Махачкали від 01.09.2010.

6 Див .: п. 34 постанови Пленуму ВС РФ від 17.03.2004 № 2.

7 Рішення Замоскворецкого районного суду від 29.10.2010 у справі № 2-6187 / 10.

8 Огляд судової практики по спорам, що випливають із службових відносин на федеральній державній цивільній службі / відп. ред. С.Д. Хазанов. М., 2010 року.

9 Рішення Фрунзенського районного суду м Владивостока від 01.12.2008.
________________________

дивіться відеолекцію

Дисциплінарна відповідальність. Розповідає фахівець з трудового права Юлія Фролова.

прослухайте   курс відеолекцій про участь юридичної служби в роботі з персоналом у Вищій школі юриста прослухайте курс відеолекцій про участь юридичної служби в роботі з персоналом у Вищій школі юриста . Систематизуйте свої знання і отримаєте документальне підтвердження: диплом державного зразка .