Як пред'явити працівнику регресивний вимога про відшкодування шкоди?

Д. Ю. Паніна
Журнал « Керівник бюджетної організації »№ 6/2015

Якщо працівник при виконанні службових, посадових чи інших трудових обов'язків заподіяв шкоду третій особі, то подібний шкоду зобов'язаний компенсувати роботодавець. Однак роботодавець має право відшкодувати понесені витрати - повністю або частково, пред'явивши регресивний вимога до працівника, винної в заподіянні шкоди. Як це зробити? На який розмір компенсації розраховувати?

Виплата, вироблена роботодавцем в рахунок відшкодування шкоди (морального і матеріального) потерпілому або його родичам, є прямою дійсною шкодою для організації і спричиняє зменшення її майна на розмір суми, виплаченої в порядку відшкодування шкоди. Саме з цієї причини роботодавець може вимагати відшкодування такого збитку з особи, винної у заподіянні шкоди.

Можливість роботодавця пред'явити зворотну вимогу встановлена ​​ст. 1081 ЦК України: організація, що відшкодувала шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов'язків, має право регресу до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

питання

Колесо вантажівки потрапило в дорожню яму, в результаті чого вантаж був частково пошкоджений. Організація, де працював водій-експедитор, добровільно сплатила клієнту матеріальної шкоди, що виник в результаті псування вантажу. Водій є матеріально відповідальною особою. Він не порушував інструкції, сумлінно виконував свої обов'язки. Чи має роботодавець право вимагати з водія відшкодування збитку, що виник в результаті псування вантажу?

Якщо з водієм договір був укладений за всіма правилами, то водій несе повну матеріальну відповідальність.

Однак якщо в момент ушкодження майна дії працівника відповідали сучасним знанням і досвіду, якщо поставлена ​​мета не могла бути досягнута інакше, якщо працівник належним чином виконав покладені на нього посадові обов'язки, проявив певну ступінь дбайливості і обачності, вжив заходів для запобігання шкоди і якщо об'єктом ризику були матеріальні цінності, а не життя і здоров'я людей, то наслідки його дій можуть бути віднесені до нормального господарського ризику. Згідно з положенням ст. 239 ТК РФ при виникненні шкоди через нормального господарського ризику матеріальна відповідальність працівника виключається.

При виникненні шкоди внаслідок нормального господарського ризику матеріальна відповідальність працівника виключається.

У статті 243 ТК РФ визначено випадки покладання на працівника матеріальної відповідальності в повному розмірі заподіяної шкоди. У їх число входить недостача цінностей, ввірених працівникові на підставі спеціального письмового договору або отриманих ним за разовим документом, і заподіяння шкоди не при виконанні працівником трудових обов'язків.

В силу ст. 244 ТК РФ письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадної) матеріальної відповідальності, тобто про відшкодування роботодавцю заподіяної шкоди в повному розмірі за недостачу ввіреного працівникам майна, можуть укладатися з працівниками, які досягли вісімнадцятирічного віку і безпосередньо обслуговуючими або використовують грошові, товарні цінності або інше майно. Переліки робіт і категорій працівників, з якими можуть укладатися зазначені договори, а також типові форми цих договорів затверджуються в порядку, що встановлюється Урядом РФ.

Згідно з положеннями ст. 233 ТК РФ матеріальна відповідальність сторони трудового договору настає за шкоду, заподіяну нею іншій стороні в результаті її винного протиправної поведінки (дій чи бездіяльності). Кожна зі сторін трудового договору зобов'язана довести розмір заподіяної їй шкоди. Назване положення роз'яснено в п. 4, 5 Постанови ВС РФ № 52. За даними роз'ясненнями для правильного вирішення справи про відшкодування шкоди працівником роботодавець зобов'язаний довести, що:

• не було обставин, що виключають матеріальну відповідальність працівника, (наприклад, не було обставин непереборної сили, працівник не діяв в межах необхідної оборони і т. д.);
• спричинила шкоду вчинив протиправні дії (тобто надати докази протиправності вчинків працівника: наприклад, порушення чинного закону, посадової інструкції, невиконання законної вимоги керівника і т. д.);
• саме цей працівник, а не хтось інший винен у заподіянні шкоди (тобто протиправні дії вчинив саме зазначений працівник, що встановлено на підставі показань свідків, посадових інструкцій, відеоспостереження і т. п. Наприклад, працівник не закрив люк, не впевнився в безпеки кріплень, не перевірив герметизацію і ін.);
• між поведінкою працівника і наступившим шкодою є причинний зв'язок (назване положення частково дублює обов'язок встановлення вини працівника в заподіянні шкоди. Роботодавець повинен уважно вивчити обставини виникнення збитків. Проста фіксація пошкоджень вантажу не може бути доказом причиною зв'язку між діями працівника і заподіяною шкодою. Можливо, збиток настав раніше, ніж було скоєно протиправне діяння працівника (скажімо, вантаж був пошкоджений ще до перевезення). А ось якщо встановити, то подряпини на корпусі нанесені частинами автомобіля і що вони з'явилися саме в результаті неправильного закріплення автомобіля на платформі, за яке згідно з посадовою інструкцією відповідає водій, і якщо зібрати докази за допомогою фотографій, актів, свідчень, тоді причинний зв'язок буде доведена);
• є пряму дійсну шкоду (наприклад, якщо вантаж був спочатку загублений, однак потім знайдений і повернутий в цілості й схоронності, прямого дійсно шкоди немає);
• розмір заподіяної шкоди обґрунтований (роботодавець повинен документально підтвердити суму заподіяної шкоди. Скажімо, якщо вантаж був пошкоджений частково, роботодавець не має право виставляти претензію на повну вартість вантажу. Розмір шкоди, заподіяної при втраті і псуванні майна, визначається за фактичними втратами, що обчислюються за ринковими цінами, що діють у даній місцевості на день заподіяння шкоди, але не нижче вартості майна за даними бухгалтерського обліку виходячи зі ступеня зносу цього майна);
• дотримані правила укладання договору про повну матеріальну відповідальність (наприклад, особа, з яким укладено договір, досягла віку 18 років, посаду працівника дозволяє роботодавцю укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність і т. д.).

В силу ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо роботодавець зможе привести докази по всіх перерахованих пунктів, суд визнає правомірність укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність і зобов'яже працівника відшкодувати збитки. Якщо працівник, в свою чергу, доведе відсутність своєї провини в заподіянні шкоди (зокрема, що між його поведінкою і наступившим шкодою немає причинного зв'язку), то його дії можуть бути віднесені до нормального господарського ризику.

Як приклад розглянемо Апеляційне визначення Воронезького обласного суду від 18.07.2013 № 33-3603. Водій-експедитор доставив клієнту дорогу іномарку з ушкодженнями. Постачальник автомобіля сплатив покупцеві ремонт покриття автомобіля і через суд зажадав зі свого працівника, переганяв автомобіль, відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказав, що з водієм був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і працівник був ознайомлений під підпис з посадовою інструкцією. На водія покладалося забезпечення схоронності вантажу в процесі його перевезення. Посадова інструкція регулювала порядок виконання в тому числі і цей обов'язок.

Матеріальна відповідальність може бути застосована до працівника при одночасному виконанні наступних чотирьох умов: присутність дійсної шкоди, протиправність поведінки працівника, наявність провини працівника в заподіянні шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою працівника і наступившим шкодою.

згідно з Переліком [1] , Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність можуть укладатися з експедиторами з перевезення, які здійснюють роботи з приймання та обробки для доставки (супроводу) вантажу, його доставку та видачу. Посада водія якраз називалася «експедитор з перевезення».

Читайте також

Таким чином, суд встановив, що договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з водієм був укладений правомірно. Однак суд вказав, що акт про встановлення матеріального збитку, заподіяного роботодавцеві, в якому відповідна комісія винесла рішення про стягнення в судовому порядку суми збитку, що не доводить вини співробітника, а лише констатує факт прийняття названого рішення. Наказу про створення комісії за участю необхідних фахівців для проведення такої перевірки роботодавець не видавав. Доказ ознайомлення працівника з цим наказом теж відсутнє, тобто він був позбавлений можливості оскаржити зазначений акт.

Суд нагадав, що згідно зі ст. 247 ТК РФ до прийняття рішення про відшкодування шкоди конкретними працівниками роботодавець зобов'язаний провести перевірку для встановлення розміру заподіяної шкоди та причин його виникнення. Для проведення перевірки роботодавець має право створити комісію за участю відповідних фахівців. Витребування з працівника письмового пояснення для встановлення причини виникнення шкоди є обов'язковим. У разі відмови або ухилення працівника від надання документа складається акт. Працівник і (або) його представник можуть знайомитися з усіма матеріалами перевірки та оскаржити їх.

Роботодавець зобов'язаний провести перевірку, щоб встановити розмір заподіяної шкоди та причини його виникнення.

На думку суду, акт про встановлення матеріального збитку, заподіяного роботодавцеві, носив декларативний характер, був заснований на твердженні, що не відповідає дійсності, не містив жодних фактичних даних, що вказують на відсутність обставин, що виключають матеріальну відповідальність відповідача, протиправність його поведінки, вину в заподіянні шкоди , не розкривав причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою працівника і наступившим шкодою. Тим часом наявність названих обставин в силу прямої вказівки закону повинен доводити саме роботодавець. І хоча той порахував, що неналежне виконання водієм-експедитором своїх трудових обов'язків спричинило заподіяння шкоди, доказів неналежного виконання суду представлено не було. Тому дії водія були оцінені судом як відповідні вимогам посадової інструкції і обов'язків за трудовим договором і віднесені до нормального господарського ризику, яке виключає матеріальну відповідальність працівника. А той факт, що роботодавець добровільно задовольнив претензію клієнта про відшкодування шкоди в заявленому обсязі, суд не вважав за доказом величини заподіяної роботодавцю шкоди і підставою для пред'явлення вимог про її відшкодування працівником.

питання

Клієнт сплатив вантаж і його доставку. Однак водій продавця втратив вантаж в процесі проходження. Продавець компенсував клієнту втрати. Працівник стверджує, що не винен в події, роботодавець вважає зворотне. Чи припустимо вимога роботодавця про регресивному відшкодування збитків?

Якщо роботодавець доведе причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою працівника і заподіяною шкодою, він матиме право на задоволення регресивних вимог. Якщо такого зв'язку не буде або роботодавець не подбає про її доказах, то він не зможе вимагати з працівника відшкодування збитку. Як приклад розглянемо Апеляційне визначення Верховного суду Республіки Башкортостан від 10.04.2014 по справі № 33-4944 / 2014. У цистерни, що перевозила деемульгатор, зливний шланг від'єднався від погано закріпленого пістолета. Засувка теж була не закрита. Вміст вилилося на дорогу. Продавець був змушений за свій рахунок зробити повторну поставку. Він зажадав компенсації витрат, поклавши провину у втраті вантажу на свого водія: автомобіль був технічно справний, що підтверджується відміткою механіка в дорожньому листі - значить, роботодавець створив належні умови для збереження вантажу. Продавець послався і на вимоги п. 5, 6 ст. 34 ФЗ Статуту автомобільного транспорту [2] , Що передбачають відповідальність перевізника за збереження вантажу.

В силу договору водій повинен був нести відповідальність за втрату, недостачу і пошкодження вантажу, яке сталося після прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу. Суд, куди звернувся роботодавець, відмовив у задоволенні вимог.

Якщо роботодавець доведе причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою працівника і заподіяною шкодою, то він буде мати право на задоволення регресивних вимог.

Суд зауважив, що роботодавець не провів перевірку для визначення розміру заподіяної шкоди та причин його виникнення, що є порушенням ст. 247 ТК РФ. Не було встановлено, які саме дії або бездіяльності водія стали причиною збитку. Самі по собі подані роботодавцем акти, складені з приводу втрати вантажу, що не були кваліфіковані як безперечний доказ провини працівника в заподіянні шкоди і його розміру. З них випливає, що було виявлено відсутність деемульгатора, причина витоку якого вказана тільки зі слів водія. Вина або відсутність провини з боку інших осіб не встановлювалася. Роботодавець не зміг надати суду доказів, що саме водій не закріпив пістолет зливного шланга автоцистерни належним чином і не закрив засувку. Достовірні докази того, що причиною витоку деемульгатора послужило роз'єднання зливного шланга, теж були відсутні. У суді апеляційної інстанції сторони підтвердили, що зливний шланг знаходиться вище дна цистерни, тобто рідина в цистерні ще залишалася. Однак роботодавець не подбав про те, щоб встановити кількість залишився деемульгатора, що впливає на визначення розмір збитку.

Суд не прийняв аргумент роботодавця і про те, що водій повинен нести відповідальність за вантаж відповідно до Статуту автомобільного транспорту, зазначивши, що перевізником є ​​не водій, а юридична особа , Індивідуальний підприємець, що прийняли на себе за договором обов'язок перевезти пасажира і доставити вантаж.

Отже, в діях працівника не було зафіксовано будь-якої конкретної протиправної спрямованості. Чи не була встановлена ​​і причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою працівника і наступившим шкодою. Роботодавець не надав суду безперечних доказів, що підтверджують факт заподіяння відповідачем шкоди у вигляді дійсного прямого збитку і причину його виникнення. Тому у суду не було правових підстав для задоволення регресивних вимог роботодавця.

питання

Організація відшкодувала збиток, що виник в результаті проступку, вчиненого її працівником. Працівник не є матеріально відповідальною особою. Чи має роботодавець право вимагати компенсації відшкодованого збитку в повному обсязі?

Якщо шкоду, завдану працівником, - наслідок адміністративного проступку і факт вчинення такого проступку встановлено відповідним державним органом, то згідно з п. 6 ст. 243 ТК РФ на працівника покладається матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди.

Розглянемо як приклад Апеляційне визначення Московского обласного суду від 14.07.2014 по делу № 33-15280 / 2014. Здійснюючі міжміській перегін автомашини «Урал» водій самовільно відхілівся від ЗАТВЕРДЖЕНЕ постановою Кабінету Міністрів маршруту, что проходити по дорогах федерального значення, на якіх НЕ були Встановлені Тимчасові обмеження. ВІН прийнять решение про прямування за маршрутом, что проходити по дорогах загально Користування регіонального значення, на якіх були Встановлені Тимчасові обмеження руху. На пункті вагового контролю Було Виявлено перевіщення встановлення обмежень по, дБА на вісь транспортного засоби, Складення акт, согласно з Яким заподіяній збиток Склаві 66 616,5 руб. На водія Було склад протокол про Адміністративне правопорушення. Згодом винесено постанову по справі про таке порушення, відповідно до якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за п. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ у вигляді штрафу в розмірі 2 тис. Руб. Дана постанова водій не оскаржив, штраф сплатив. А ось заборгованість по оплаті за провезення великовагових вантажів в розмірі 66 616,5 руб., Що утворилася в результаті порушення водієм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом [3] , Була стягнута з роботодавця.

Роботодавець звернувся до суду з вимогою регресивного відшкодування зазначеної суми, оскільки розмір шкоди перевищував розмір окладу водія: самостійно утримувати цю суму із заробітної плати роботодавець не мав права.

До відома

Згідно з положеннями ст. 248 ТК РФ стягнення з винного працівника суми заподіяного збитку, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця. Воно може бути зроблено не пізніше одного місяця з дня остаточного встановлення роботодавцем розміру заподіяної шкоди.

Якщо місячний термін минув або працівник не згоден добровільно відшкодувати завдані збитки, а сума, що підлягає стягненню з працівника, перевищує його середній місячний заробіток, стягнення може здійснюватися тільки судом.

Суд встановив, що водій скоїв адміністративний проступок. Факт скоєння даного проступку був зафіксований державним органом. Довід водія про те, що маршрут руху не було визначено, суд порахував неспроможним, оскільки було відповідне розпорядження за підписом директора філії організації водіям, які виконують вказаний рейс. Цим розпорядженням було затверджено маршрут руху автомобілів, пости вагового контролю та рекомендовані готелі для проживання. Розпорядження доводилося до відома працівників шляхом розміщення на інформаційних стендах та в усній формі.

Доводи водія про те, що з вини роботодавця, який не одержав відповідний дозвіл на проїзд, виникли матеріальні збитки, суд також не визнав такими, що заслуговують на увагу. Водій зобов'язаний знати і дотримуватися вимог нормативних актів, що регулюють його діяльність, зокрема Правил дорожнього руху РФ [4] , Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, і керуватися ними. Зазначена заборгованість утворилася саме в результаті порушення водієм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом. За таких обставин судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для покладення матеріальної відповідальності на водія в повному обсязі заподіяної шкоди.

питання

Чи може працівник відмовитися відшкодовувати в порядку регресу всю суму, виплачену роботодавцем третій особі, посилаючись на матеріальні труднощі?

Положення ст. 1081 ЦК України про право зворотної вимоги виплачених сум (регресу) не є безумовною підставою для стягнення названих сум в повному розмірі. Закон не забороняє при подібному стягнення застосувати положення п. 3 ст. 1083 ГК РФ з урахуванням майнового стану особи, яка заподіяла шкоду. Згідно з цим положенням суд може зменшити суму відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, виходячи з його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна діями, вчиненими навмисне.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, виходячи з його майнового стану.

Доводи роботодавця про те, що виплачений збиток повинен бути стягнуто в повному обсязі також можуть бути визнаними судом неспроможними, оскільки вони суперечать ст. 250 ТК РФ, що передбачає право суду з урахуванням ступеня і форми вини, матеріального становища працівника та інших конкретних обставин знизити розмір сум, що підлягають стягненню. Але слід пам'ятати, що знижуючи суму компенсації, суд не має права повністю звільнити працівника від неї (п. 16 Постанови Пленуму ЗС РФ № 52).

Розглянемо як приклад Апеляційне визначення Ярославського обласного суду від 14.04.2014 по справі № 33-2164 / 2014. Організація, водій якої був визнаний винуватцем ДТП, оплатила збиток потерпілим. Однак їй не вдалося стягнути повну суму збитків зі свого працівника в порядку регресу. Призначаючи виплати, суд врахував передпенсійний вік відповідача, його сімейний стан, ступінь вини, обставини події, його складне матеріальне становище у зв'язку зі зниженням доходу через зниження класу кваліфікації, утримання вартості відновлювального ремонту автобуса і застосував п. 3 ст. 1083 ГК РФ, зменшивши розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.

питання

Роботодавець в повному обсязі виплатив моральну і матеріальну шкоду працівникові, який отримав виробничу травму. Однак після виплат не залишилося коштів на закупівлю обладнання для виконання запланованої платної послуги. Це позначилося на доходах організації: вже була розміщена реклама, навчений персонал, проведена робота з клієнтами, проте послуга надана була. Чи може роботодавець компенсувати упущену вигоду, пред'явивши позов до працівника, безпосередньо винному в настанні нещасного випадку?

В силу ст. 238 ТК РФ працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю тільки заподіяну йому пряму дійсну шкоду. Під ним розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану даного майна (в тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо той несе відповідальність за його), а також необхідність провести витрати або зайві виплати на придбання, відновлення майна або на відшкодування шкоди , заподіяної працівником третім особам. Як бачите, неодержані доходи (упущена вигода) в поняття прямої дійсної шкоди не входять, тому стягненню з працівника не підлягають, на що прямо вказано в п. 2 ст. 238 ТК РФ і в п. 15 Постанови Пленуму ЗС РФ № 52 [5] . Приклад - ситуація, описана в Апеляційному визначенні Московського міського суду від 14.08.2014 по справі № 33-28310. Співробітник перейшов працювати в конкуруючу організацію. Згідно з угодою, укладеною з колишнім роботодавцем, він повинен був протягом трьох років зберігати комерційну таємницю. У зв'язку з участю конкуруючої компанії у виборі підрядної організації колишній роботодавець був змушений знизити ціну своїх послуг на 20%, що призвело до заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди. Суд, куди звернувся колишній роботодавець, зазначив, що упущена вигода не є прямою дійсною шкодою. В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закону від 29.07.2004 № 98-ФЗ «Про комерційну таємницю» працівник у разі умисного або необережного розголошення комерційної таємниці при відсутності в його діях складу злочину несе тільки дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства РФ.

питання

Працівник підрядника з'явився на робочому місці в нетверезому вигляді. Підрядник був змушений заплатити штраф замовнику згідно з укладеним договором. Чи має право підрядник на регресивний вимога до свого працівника?

Виходячи з ст. 238 ТК РФ працівник зобов'язаний відшкодувати лише пряму дійсну шкоду. Сплачений підрядником штраф не є шкодою в розумінні ст. 238 ТК РФ, у зв'язку з чим зазначена сума не підлягає стягненню з працівника в рахунок відшкодування збитку. Виплату роботодавцем штрафу третій особі не можна віднести до сфери матеріальної відповідальності працівника. Безпосередні дії працівника в момент його знаходження в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці шкоди майну роботодавця не заподіяли. Сама виплата також не спрямована на відшкодування заподіяної третій особі шкоди, що є обов'язковою умовою настання відповідальності працівника перед роботодавцем.

Сума штрафу, сплаченого роботодавцем за проступок працівника в рамках виконання договірних відносин, не може бути стягнута з винного в порядку регресу.

Штраф був сплачений роботодавцем в рамках виконання відносин, обумовлених договором підряду. Договірні відносини між організаціями не можуть бути підставою для покладення матеріальної відповідальності на працівника однієї з цих організацій. Оскільки винний працівник стороною цивільно-правового договору не був, ніяких зобов'язань і наслідків невиконання таких зобов'язань для нього даний договір не передбачає. В іншому випадку вказане розширює межі матеріальної відповідальності працівника перед роботодавцем, встановлені положеннями гл. 39 ТК РФ.

Та обставина, що до виникнення обов'язки роботодавця виплатити на користь третьої особи штраф привели винні дії працівника в зв'язку з порушенням ним трудової дисципліни, є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, однак не може служити безперечним підставою для покладання на нього повну матеріальну відповідальність перед роботодавцем , для якої, крім названого умови, необхідна наявність ряду інших чинників.

Як приклад наведемо Апеляційне визначення Оренбурзького обласного суду від 18.02.2015 по справі № 33-788 / 2015. Бурильник, що виконував підрядні роботи, з'явився на території замовника в нетверезому вигляді. У зв'язку з цим був складений акт, а підрядник сплатив штраф згідно з договором із замовником. Роботодавець порахував, що грубе порушення трудової дисципліни працівника стало причиною виникнення шкоди, і звернувся до суду з вимогою регресивного відшкодування. Суд першої інстанції (а згодом і апеляційний суд) відмовив у задоволенні цієї вимоги.

* * *

Роботодавець має право пред'явити до співробітника вимога про регресивному відшкодування збитку. Однак він може відшкодувати лише пряму дійсну шкоду, але не упущену вигоду. Якщо сума збитку перевищує середньомісячний заробіток працівника, вона може бути стягнена тільки через суд. Причому роботодавець зобов'язаний обґрунтувати винність працівника в заподіянні такого збитку і оцінити його. Якщо працівник доведе свою невинність або якщо суд не встановить причинно-наслідкового зв'язку між діями працівника і виникненням шкоди, роботодавець втратить право на регресивний вимога.

[1] Постанова Мінпраці РФ від 31.12.2002 № 85 «Про затвердження переліків посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадної) матеріальної відповідальності, а також типових форм договорів про повну матеріальної відповідальності ».

[2] Федеральний закон від 08.11.2007 № 259-ФЗ «Статут автомобільного транспорту та міського наземного електричного транспорту».

[3] Затверджено Постановою Уряду РФ № 272 від 15.04.2011.

[4] Затверджено Постановою Уряду РФ від 23.10.1993 № 1090.

[5] Постанова Пленуму ВС РФ від 16.11.2006 № 52 «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю».