Постріли в Далласі: робот змінює все

Трагедія, що розігралася в кінці минулого тижня в Далласі, обіцяла резонанс з якого боку до неї ні підійди. Шість смертей, десяток поранених в лікарнях, перші місця в ЗМІ і новинних агрегаторах донині. Але вона не вийшла б і наполовину такою гучною, якщо б в справі не опинився замішаний робот. Дешевий робот-сапер, застосований поліцією не за призначенням, став каталізатором, який спровокував половину всіх дискусій. Тому що скільки не готувалися ми до роботам-вбивцям «на громадянці», реальне їх застосування показало, що ми все ще не готові - ні морально, ні юридично, ні навіть технічно.

Власне передісторія тривіальна. Американська громадськість, схвильована двома новими смертями чорношкірих в сутичках з поліцією (причому, як водиться, жертви начебто ні в чому не винні), влаштувала в Далласі маніфестацію протесту. Але ввечері четверга, коли це (мирне!) Хід мало завершитися, почулися постріли. Як з'ясується пізніше, 25-річний Міка Хав'єр Джонсон, озброєний «Сайгою» і пістолетом, напав на поліцейських, які допомагали розчищати дорогу перед маніфестантами.

Мабуть тоді він і вбив більшу частину своїх жертв, причому одна сутичка навіть транслювалася очевидцем в реальному часі через Facebook: як Джонсон обдурив поліцейського, обійшов його з другого боку і розстріляв впритул. Бездоганна тактика і абсолютне холоднокровність змушують задатися питанням, де він такого навчився: комп'ютерних ігор для цього явно недостатньо. Але армія виявилася ні при чому. Джонсон хоч і служив, і навіть побував в Афганістані, був усього лише військовим будівельником, та й то відправленим у відставку за домагання до сослуживице. Однак, схиблений на зброї, він активно вправлявся у себе на задньому дворі, що засвідчили сусіди.

Аналіз доказів не завершений, але вже відомо, що Міка Джонсон водився з націоналістами і був злий на «білих».

Так чи інакше, неодноразово поранений, загнаний на багаторівневу парковку, Джонсон протримався до півночі. Переговори ні до чого не привели, так що поліція вирішила проблему неординарно: підігнала робота-сапера з прикріпленими до нього 300 грамами вибухівки C4 і влаштувала вибух. І цим же підірвала громадську думку. Взагалі, ризикну стверджувати, що якби Джонсона тупо застрелили, ніхто й не подумав би задатися питанням: а чи правомірно було застосування сили? Але робот змінила все.

Застосування роботів-вбивць (або, правильніше, автономного летального зброї , АЛО) в зонах бойових дій давно практикується і схвалено суспільством не просто як неминуче зло, а й як спосіб зберегти свою живу силу і гроші. Сотні людей вбито за останні роки точковими ударами тільки з американських крилатих дронів (про яких принаймні розповідають). Американські ж військові згадують випадки застосування в останню війну в Іраку роботів-саперів не для розмінування, а для доставки вибухівки. Однак застосування такого інструменту в мирних умовах викликало скандал.

У США, Європі, та й взагалі, здається, розвинених країнах, ревно ставляться до поділу завдань і повноважень правоохоронних органів і військових. Армія вбиває. Але поліція - забезпечує безпеку громадян і порядок застосуванням найменшій можливій сили. Попросту кажучи, не дивлячись ні на які провини, Джонсона слід взяти під арешт, а не позбавляти життя. Засудити його до смерті міг потім суд. Але суд, а не поліція! Тим більше, що кошти явно не були вичерпані: в місті стояла дурманячої спека, Джонсон був поранений і перебував в стані наркотичного сп'яніння (сміявся, ніс маячню, малював своєю кров'ю на стінах), та й загрози оточуючим вже не було - так що просто протримавши його на парковці до ранку, можна було сподіватися, що він здасться або знепритомніє.

Проте його вбили. І тепер, як вважається, належить як мінімум міжвідомче розслідування, а можливо і суд: чи правомірно було застосування фатальної сили в даному випадку?

Модель застосованого робота все ще не названа, але більшість вважають, що це був MARCbot - один з найдешевших серійних робосапёров, що закуповуються, зокрема, американською армією. Залежно від комплектації ціна на нього варіюється приблизно від 8 до 20 тисяч доларів.

Той факт, що для вбивства був використаний робот, не тільки не спрощує справу, але навпаки, є обтяжуючою обставиною. Справа в тому, що давно відомо (принаймні теоретично): якщо людина не залучений в конфлікт безпосередньо, а спостерігає його з боку (наприклад, через відеокамеру), виникає небезпека неадекватної реакції. Попросту кажучи, оцінюючи обстановку через робота, не ризикуючи власним життям, поліцейський схильний застосовувати надмірну силу. А це тягне зрозуміле погіршення наслідків і для підозрюваних, і для людей, які випадково опинилися поруч з місцем подій, і для майна. Нічого дивного, що в тих же США все тільки один штат поки легалізував застосування дронів поліцією, та й то з несмертельним зброєю.

Випадок Джонсона відмінно підтверджує побоювання! Чому було не застосувати сльозогінний газ, заколисливий, так просто тазер? Чому ізольованого поодинці підірвали? Тільки тому що могли, тому що робот підібрався досить близько?

Звідси наступний гострий момент. У разі Джонсона експерти і суспільство різко розійшлися в думках щодо різниці між просто роботами і роботами, створеними щоб вбивати. експерти наполягають , Що це не одне і те ж. Робот-вбивця діє самостійно, він сам приймає рішення про знищення людини (згадайте проект X-47B ). Тоді як робот-сапер, наприклад, всього лише «машинка з дистанційним управлінням», за якою стоїть людина.

Тому не потрібно домішувати сюди знаменитий суперечка про етичність відбирання життя машиною. Застосування керованого по радіо робота-сапера рівноцінно застосування автоматичної вогнепальної зброї, яке, по суті, є такою ж «машинкою», яку запускає натисканням пальця. Так, варто тричі подумати, чи дозволяти застосування «на громадянці» справжніх роботів-вбивць (АЛО). Але думати про епізодичному застосуванні радіокерованих роботів, які без наказу не в змозі і кроку зробити, нічого: це настільки ж безпечно для оточуючих, наскільки і використання звичайного зброї.

«Зупинити поганого хлопця з пістолетом може тільки хороший хлопець з пістолетом». Після подій в Далласі, це старе правило явно потребує корегування.

Однак точка зору обивателя на ту ж проблему, як з'ясувалося, радикально відрізняється. Попросту, публіка вважає, що в мирних умовах практичної різниці між застосуванням (для позбавлення життя) неповноцінного робота-сапера і повноцінного автоматичного робота-вбивці, немає. І те й інше однаково небезпечно, однаково непередбачувано. Мало того, що, як уже зазначалося вище, роботи провокують на використання неадекватно великий сили. Так ще й виникає небезпека виходу техніки з ладу, і перехоплення управління нею зловмисниками. Кінематограф, до речі, цю ідею давно оприходував: згадайте « брудного Гаррі », Де начинена вибухівкою машина на радіоуправлінні втрачає управління з вини дітей, випадково зайняли ту ж частоту. Тому питання застосування роботів будь-яких типів з метою позбавлення людини життя в мирних умовах необхідно попередньо опрацювати, оцінити з усіх боків!

А звідси вже прямий вихід на найважливіший - і тепер вже не теоретичний! - питання зрівнювання в правах машини і людини. Припустимо, поліцію обмежать в застосуванні роботів для позбавлення життя: змусять надавати відео з їх камер (як зараз робиться з ношеними камерами), і не відразу вбивати, а спочатку попереджати підозрюваного, що машина готова до застосування фатальної сили. Тоді, якщо підозрюваний направить на робота зброю або спустить курок, чи вважати це рівноцінним загрозу / нападу на живого співробітника поліції?

Або все-таки продовжувати вважати машину машиною - яка, нехай і дорога, людині «не дорівнює», а значить, може і зобов'язана продовжувати намагатися нейтралізувати суб'єкта, зберігаючи йому життя?