Реклама
Реклама
Реклама

Судове рішення про позбавлення батьківських прав батька дитини

Справа про позбавлення батьківських прав, вів адвокат Москви Путілов Ігор . Суд виніс рішення на користь нашого клієнта, при цьому в рішенні суду спирався на докази представлені нашою стороною. Це і свідки і цілий ряд документів, які за клопотанням адвоката були долучені до справи. Необхідно відзначити, що в даний час суди стали більш ретельно перевіряти підстави позбавлення батьківських прав і більш строго підходити до оцінки доказів. Потрібно розуміти, що позбавлений батьківських прав батько, позбавляється і права вимагати з сина аліменти по старості або інвалідності. Так само не потрібно узгоджувати виїзд дитини за кордон з батьком, якого позбавили батьківських прав не кажучи вже про соціальну справедливість!

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 20хх року г. Москва

Зеленоградский районний суд м.Москви в складі головуючого судді Пшеніціной Г.Ю., за участю прокурора Єфремової О.А., при секретарі Барскова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОЮ до ОВ про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОЮ. звернулася в суд з позовом до ОВ про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина В., хх вересня 199х року народження, посилаючись на те, що відповідач жодного разу не зустрічався зі своїм сином з моменту виписки з пологового будинку, не займається вихованням і розвитком сина , не несе за нього відповідальність, не піклуватися про його здоров'я, не цікавиться його успіхами і проблемами. Відповідач не сплачує належним чином аліменти з 18.01.19хх року, при тому, що відповідач має постійне місце роботи. Заборгованість по аліментах складає більше 1 000 000 руб .. На підставі викладеного позивач просить позбавити батьківських прав ОВ., 11.09.хх року народження, - щодо неповнолітнього сина В, хх вересня хх року народження.

Позивач, представник позивача ОЮ. діючий на підставі довіреності та ордера - адвокат Путілов І.А., в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОВ. про час, день і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважність причини неявки суду не представив. Своїх заперечень щодо позову не подав.

Неповнолітній В. свою думку висловив в судовому засіданні хх вересня 20хх року, де позовні вимоги про позбавлення ОВ. батьківських прав підтримав.

Представник органу опіки та попечітельства- Адміністрації Муніципального округу Крюково в м Москві Х. позовні вимоги позивача підтримала і пояснила, що до відповідача була донесена необхідність прийти в суд дати свої пояснення. Як встановлено в ході судового розгляду, батько жодної участі в долі дитини не приймав і не приймає.

Представник органу опіки та піклування - Адміністрації Муніципального округу Орехово-Борисово Північне в м Москві свого представника в судове засідання не звернув, просив розглянути справу у відсутності представника, представив акт обстеження житлово-побутових умов позивача, а також висновок за позовом, в якому вказує , що відповідач за весь період з моменту народження сина його долею ніколи не цікавився, не дбав про його здоров'я, моральному вихованні, психічним, фізичним, духовним розвитку, матеріально-побутово м забезпеченні, підготовці до праці, не містив матеріально, не маючи до цього поважних причин. За інформацією адміністрації ГОУ СОШ № хх р Москви ОВ. вихованням дитини не займався, ніколи не був присутній на шкільних і класних батьківських зборах, з педагогічним колективом НЕ взаємодіяв, навчанням та успіхами сина не цікавився. З бесіди з неповнолітнім з'ясовано, що він не бачив батька з народження, не має з ним ніякого зв'язку, батько ніколи не шукав з ним зустрічей, не вітав з днем ​​народження, ніяких подарунків не дарував, він згоден з позбавленням його батька батьківських прав, в зв'язку, з чим вважають за доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОВ. щодо неповнолітнього сина В., хх року народження.

Суд, керуючись ст. 167 ЦПК РФ визначив розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, заслухавши висновок прокурора, який вважає позов ОЮ. до ОВ. підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 69 СК РФ, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, в тому числі здійснюють фізичне чи психічне насильство над ними , а так само якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами, злісно ухиляються від сплати аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 29.03.хх року по 23.12.хх року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина В., хх вересня хх року народження (а.с. 11).

З пояснень позивача ОЮ., Неповнолітнього, допитаних у судовому засіданні свідків З.А.В., К.Е.В. вбачається що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина і матеріально сина не містить, не проявляє ніякого інтересу до фізичному, духовному і моральному розвитку сина, не виявляє ні найменшої турботи про сина.

Так, свідок ЗАВ., Показав, що неповноліття проживає з бабусею і дідусем, після розставання з позивачем відповідач не виявляв будь-якого інтересу до свого неповнолітнього сина В. позивач не перешкоджає спілкуванню відповідача з сином.

Допитана в якості свідка К.Е.В. показала, що неповнолітній і її дитина навчаються в одному класі, неповнолітній іноді: приходить в гості до свідка, щоб він коли-небудь говорив про батька вона не чула, в вихованні позивачеві допомагають її батьки, на батьківські збори завжди приходить позивач, неповнолітній завжди чистий, акуратний, чи не голодний.

Не довіряти показаннями свідків у суду немає ніяких підстав, оскільки вони не зацікавлені в результаті справи і їх свідчення підтверджуються іншими доказами. Показання свідків підтверджуються зібраними по справі доказами.

Актом обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання позивача встановлено, що квартира придатна для проживання неповнолітнього В., хх року народження.

Актом обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання відповідача встановлено, що в квартирі створені умови для проживання сім'ї та тимчасового перебування неповнолітнього.

З протоколу бесіди з неповнолітнім В. 199х року народження встановлено, що, неповнолітній батька не бачив з народження, не має з ним ніякого зв'язку, відповідач ніколи не шукав з ним зустрічей, не вітав з днем ​​народження, не дарував ніяких подарунків, він згоден з позбавленням відповідача батьківських прав.

Вироком мирового судді судової ділянки № 400 району Крюково Москви ОВ. засуджений за, ч.2 ст.157 КК РФ за злісне ухилення від сплати аліментів па зміст, неповнолітнього В ..

Будучи допитаним в ході розслідування кримінальної справи ОВ. показав, що матеріально сина ОЮ. не містив, так як ОЮ. повідомила йому, що не потребує його допомоги. Участі у вихованні сина не приймав, станом здоров'я і навчанням сина не цікавився. Ніколи не зустрічався> сином, ні разу його не бачив.

Згідно з постановою судового пристава-виконавця ОСП по Зеленоградського АТ від 18.10.20хх р про визначення заборгованості по аліментах, заборгованість ОВ. по сплаті аліментів на утримання сина В. станом на 18 жовтня 20хх року становить 1 159 891 руб. 18 коп.

Згідно представленої в суд характеристиці з ГБОУ ЗОШ № хх за період навчання в школі батька В. в школі не бачили, він не цікавився справами свого сина, його успіхами, проблемами.

Висновком органу опіки та піклування Адміністрації Муніципального округу Орехово-Борисово Північне вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОВ. щодо неповнолітнього сина В., хх року народження.

Висновком органу опіки та піклування Адміністрації Муніципального округу Крюково в м Москві вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОВ. щодо неповнолітнього сина В., хх року народження.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, кожне окремо і в сукупності, суд вважає позов ОЮ. до ОВ. підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина, матеріально сина не містить, засуджений за злісне ухилення від сплати аліментів, yoго заборгованість перевищує 1 000 000 рублів, не проявляє ніякого інтересу до фізичному, духовному і моральному розвитку сина, не виявляє ні найменшої турботи про сина, дитину ніколи не бачив. Ніяких доказів того, що позивач перешкоджала його спілкуванню з сином, суду не представлено.

Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення ня ОВ. до долі сина.

Відповідно до ст.ст. 91, 103 ЦПК РФ, держмито, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позовної заяви, стягується з відповідача, що не звільненого від плати судових витрат, до бюджету м Москви пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Таким чином, з ОВ. в дохід бюджету м Москви підлягає стягненню державне мито в розмірі 200 рублів.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 70 СК РФ, ст.ст. 91, 103, 191-199 ЦПК України, суд

Р І Ш И:

Позов ОЮ до ОВ про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОВ, хх.хх.хх року народження, батьківських прав відносно неповнолітнього сина: В., хх вересня 199х року народження.

Стягнути з ОВ держмито в дохід бюджету міста Москви 200 рублів.

Рішення вступило в законну силу 03.12.20ххг.