Реклама
Реклама
Реклама

Рішення суду про відмову у виселенні та зняття з реєстраційного обліку при зміні власника за статтею 292 ГК РФ

Унікальне рішення суду щодо відмови нового власника житлового приміщення у виселенні зареєстрованих і проживаючих там колишніх членів сім'ї власника. Справа є дуже складним, так як в основному є судова практика задоволення позову про виселення та зняття з реєстраційного обліку при зміні власника за статтею 292 ГК РФ. Справа вели адвокати: Путілов Ігор Анатолійович і Ушаков Юрій Анатолійович. По суті суд визнав за нашими клієнтами безстрокове право проживання та реєстрації в даній квартирі. Тепер незалежно від зміни власника вони будуть там проживати, а квартира буде мати дане обтяження.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 20хх року Гагарінський районний суд м Москви в складі головуючого судді удов'їх Б. В. при секретарі Крючкової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, заявою Л. до МВ, ММ про визнання припинили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення судових витрат ,

встановив:

Л. звернувся до суду з позовом до МВ., ММ. про визнання - припинили право користування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку, стягнення судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що зареєстрований і проживає в квартирі, розташованій за адресою: м Москва, вул. Обручева, д. 3, корп. 1, кв. Х.

Дане житлове приміщення являє собою двокімнатну квартиру загальною площею 46 кв. м., житловою площею 31, 7 кв.м.

На підставі договору дарування квартири від 08.02.20хх р, укладеного між позивачем та його батьком, Л., дата реєстрації договору: 04.04.20ххг. № 77-77-06 / 042 / 20хх-349, в даний час є власником зазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію 77-АН № сімсот шістьдесят одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять, виданими 04.04.20хх Управлінням Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії по г . Москві, про що в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним 04.04.20хх р зроблена залісь реєстрації № 77 -77 -06 / 042 / 20хх-350.

Крім позивача в зазначеній квартирі зареєстровані: його зведена сестра, МВ., І племінниця, ММ., Відповідачі по справжньому позовом.

Відповідачі не є членами сім'ї позивача. В добровільному порядку відповідачі відмовляються зніматися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач Л. в судове засідання з'явився, заяву вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача МВ. - адвокат Ушаков Ю.А. в судебноезаседаніе з'явилися. Представили свої заперечення на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. ,

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГК РФ: «Перехід права власності на житловий будинок або квартиру до іншої особи є підставою для припинення 'Права користування житловим приміщенням членами сім'ї колишнього власника, якщо' інше не встановлено законом».

В силу пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду РФот 02.07.2009 N 14 "Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні Житлового кодексу Російської Федерації" принцип недоторканності житла і неприпустимості довільного позбавлення житла є одним з основних принципів не тільки конституційного, а й житлового законодавства (стаття 25 Конституції Російської Федерації, статті 1. 3 ЖК РФ). Принцип неприпустимість довільного позбавлення житла передбачає, що ніхто не може бути виселений із житлового приміщення або обмежений у праві користування ним, в тому числі в праві отримання комунальних послуг, інакше як з підстав і в порядку, які передбачені Житловим кодексом Російської Федерації, іншими федеральними законами (частина 4 статті 3 ЖК РФ).

Спірне житлове приміщення, розташоване за адресою: м Москва, вул. Обручева, д. 3, корп. 1, кв. 56, являє собою двокімнатну квартиру загальною площею 46 кв.м., житловою площею 31,7 кв. м.

Встановлено, що згідно архівної копії рішення Виконкому Жовтневого району Ради депутатів трудящих про обмін житлової площі 18 вересня 1968 року Юдаева BC, Подобедова СМ., Тімірязєва К.М. звернулися до Виконкому з проханням дозволити обмін. Згідно із зазначеним рішенням були видані обмінні ордери:

Юдаева BC на 2-х кімнатну квартиру розміром 31,7 кв.м. за адресою; Ленінський пр., Д. 101 ,. корп. 164, кв.56 в будинку ЖБК (пізніше адреса даного житлового ,, приміщення було змінено на: т. Москва, вул. Обручева, д. 3, корп. 1, кв. 56);

ЧИ. на кімнату розміром 18,6 кв.м., розташовану за адресою: вул. Шухова, д. 11/16. кв.3;

Подобедсву СМ. і Тімірязєва К.Н.на 2-х кімнатну квартиру розміром 36,0 кв.м. за адресою: Ленінський пр., д.88, кв.86 кор.1.

29 грудня 20хх року Юдаева BC померла. У зв'язку з даною обставиною 11 серпня 20хх року в.о. нотаріусом р Москви Саулина Є.В. було видано свідоцтво про право сина Юдаева BC Л. на спадщину за законом квартири, розташованої за адресою: м Москва, вул. Обручева, д. 3, корп. 1, кв. х. (Л.д.15).

08.02.20хх р між позивачем та його батьком, Л. був укладений договір дарування квартири (а.с. 13), дата реєстрації договору: 04.04.20хх р .; № 77-77- 06/042 / 20хх-349.

В даний час позивач є власником спірного житлового приміщення, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права серії 77-АН № сімсот шістьдесят одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять, виданими 04.04.20хх Управлінням Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії по м Москві (а.с. 14) ; про що в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним 04.04,20хх р зроблено запис реєстрацію № 77-77-06 / 042 / 20хх-350.

Як випливає з представлених до суду документів, відповідач МВ. була онукою померлого члена ЖБК-3 РАН Юдаева BC, а ММ. правнучкою Юдаева BC і дочкою МВ. Відповідачі були зареєстровані
(Прописані) в спірному житловому приміщенні згідно виписки з будинкової книги 19.03.1981 року та 11.08.1997 року.

Виходячи з існуючої в той час практики прописки, прописувалися тільки члени сім'ї члена ЖБК. Про це ж зазначено і в п. 15 Пленуму Верховного Суду СРСР від 11.10.1.991 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ у спорах між громадянами і житлово-будівельними кооперативами»: «які проживають разом з членом кооперативу члени його сім'ї мають рівне право користування житловим приміщенням, якщо при їх вселенні не було іншої.
угоди ».

Діяли в 1981 році положення Основ житлового законодавства Союзу СРСР і союзних республік від 24.06.1981 року та ЖКРСФР від 24.06.1983 року стаття 118, стаття 125 ЖК УРСР), а також Приблизний Статут ЖБК затверджений Постановою РМ УРСР від 02.10.1965 року, що не містили будь-яких обмежень житлових прав осіб, всесвітів в установленому законом порядку в житлове приміщення членом ЖБК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі на законних підставах придбали право користування житловим приміщенням: відповідно до законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, тобто як члени сім'ї Юдаева (члена ЖБК) набували рівне з членом ЖБК право безстрокового користування житловим приміщенням.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 ЖК РФ у випадках, якщо житлові відносини, врегульовані житловим законодавством або угодою учасників таких відносин при відсутності норм цивільного чи іншого законодавства, прямо регулюють такі відносини, до них, якщо це не суперечить їх суті, застосовується житлове законодавство, що регулює подібні відносини (аналогія закону). За аналогією закону до ст. 19 ФЗ від 29.12.2004 року «Про введення в дію Житлового Кодексу РФ» відповідачі повинні мати рівні, права користування житловим приміщенням нарівні з членом кооперативу і не можуть бути: виселені при зміні власника (особи які не брали участі в приватизації зберігають право користування житловим приміщенням при зміні власника).

Право користування спірною квартирою у відповідачів виникло до переходу права власності на квартиру до позивача, якому було відомо про обтяження квартири правами відповідачів. Квартира є єдиним місцем проживання відповідачів.
Тоді як в силу ст. 40 Конституції РФ кожен громадянин має право на житло, ніхто не може бути безпідставно позбавлений житла.

Після смерті Юдаева BC власником квартири став батько МВ., - ЛВ, який став власником як спадкоємець першої черги (свідоцтво про право на спадщину 11.08.20хх року) і після цього відповідачі також продовжували проживати в квартирі і оплачувати житлово-комунальні послуги ".

У договорі дарування укладеному між ЛВ., Який є як батьком МВ., Так батьком позивача Л., зазначено в пункте7, що в квартирі проживають і зареєстровані відповідачі. У цьому договорі не зазначено, що у відповідачів є зобов'язання щодо зняття з реєстраційного обліку, немає і іншого письмового документа, в якому б відповідачі зобов'язалися звільнити квартиру і знятися з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Л. до МВ, ММ. про визнання таким, що припинив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному .порядке в Московський міський суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення судом в остаточній формі через Гагарінський районний суд міста Москви.

Федеральний суддя Удов Б.В.

Суд застосував аналогію закону, прийнявши аргументи представників (адвокатів Ушакова Ю.А. і Путилова І.А,) відповідачів, які були письмово викладені в отзие на позовну заяву. У відгуку адвокати "Ушакова, Путилова" провели глибокий аналіз права, а так само правозастосовчої практики вищих судів Росії, ніж переконали суд першої інстанції про необхідність відмови в позові позивачеві, який засновував свою позицію на ст. 292 ГК РФ.