Роль реєструючих органів при виконанні рішень судів з корпоративних спорів

ФСФР - Федеральна служба з фінансових ринків хто виконує Чи є постанова судового пристава-виконавця підставою для реєстроутримувача зробити запис в реєстрі власників іменних цінних паперів

ФСФР - Федеральна служба з фінансових ринків

хто виконує

Чи є постанова судового пристава-виконавця підставою для реєстроутримувача зробити запис в реєстрі власників іменних цінних паперів?

Відповісти на це питання не так вже й просто.

Розглянемо проблеми, що виникають при виконанні рішень суду.

ФСФР (раніше - ФКЦБ) керується в своїй діяльності постановою ФКЦБ РФ від 02.10.1997 № 27 «Про затвердження Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів» (далі - Постанова ФКЦБ №27).

У пункті 7.3.3 зазначено: «Реєстратор вносить до реєстру запису про перехід прав власності на цінні папери за рішенням суду по наданні таких документів:

копія рішення суду, яке набрало законної сили, завірена судом, і виконавчий лист (передається реєстратору);
сертифікати цінних паперів, що належать колишньому власникові, при документарній формі випуску (передаються реєстратору) ».

Таким чином, п. 7.3.3 Постанови ФКЦБ №27 не надає реєстратору права здійснювати записи в реєстрі акціонерів на підставі постанов судового пристава-виконавця.

У той час як ст. 88 Федерального закону від 02.10.2007 № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) передбачено, що судовий пристав має право виносити постанови щодо виконання рішень судів щодо цінних паперів: «У разі присудження стягувачеві бездокументарних цінних паперів, зазначених у виконавчому документі, судовий пристав-виконавець виносить постанову про списання відповідних цінних паперів особою, яка здійснює облік прав на них, з рахунку боржника і зарахування на рахунок стягувача ».

Крім того, ще раніше постановою пленуму Вищого арбітражного суду від 03.03.1999 №4 «Про деякі питання, пов'язані із зверненням стягнення на акції» було передбачено, що арешт і стягнення на акції можуть накладатися у відповідних випадках постановою судового пристава-виконавця при наявності доказів , що підтверджують право власності (право господарського відання) відповідача (боржника) на дані цінні папери.

Та ж проблема існує при реалізації акцій на торгах в процесі виконавчого провадження відповідно до ст. 89 Закону про виконавче провадження при реалізації ст. 94 Закону про виконавче провадження. А саме: коли в разі відсутності у боржника-організації грошових коштів, достатніх для задоволення вимог, що містяться у виконавчому документі, стягнення звертається в першу чергу на рухоме майно, безпосередньо не враховує у виробництві товарів, виконанні робіт або наданні послуг, в тому числі на цінні папери (за винятком цінних паперів, що становлять інвестиційні резерви інвестиційного фонду).

У разі звернення стягнення на акції як на майно боржника судовий пристав-виконавець, який порушив виконавче провадження і заарештував акції, зобов'язаний зробити оцінку акцій і виставити їх на торги.

Жодних правових підстав для подання в цьому випадку держателю реєстру виконавчого листа у судового пристава-виконавця немає, тому що арешт здійснюється з ініціативи судового пристава-виконавця.

Більш того, торги акціями, на які звернено стягнення, і подальше зарахування акцій на рахунок покупця (переможця торгів) виробляються на підставі постанови судового пристава-виконавця, так як виконавчий лист не містить і не може містити на цей рахунок ніяких вказівок.

І знову ж таки, Постанова ФКЦБ № 27 не згадує здійснень будь-яких операцій з цінними паперами на підставі постанови судового пристава.

Ці нестиковки в законодавстві породили суперечливу судову практику.

Так, в постанові від 14.01.2004 № КГ-А40 / 10780-03 Федерального арбітражного суду Московського округу прийшов до висновку про те, що запис по особовому рахунку може бути здійснена утримувачем реєстру на підставі виконавчого листа і копії судового рішення, а не на підставі постановлення судового пристава-виконавця.

І зворотна практика, коли суди підтверджували правомірність дій судових приставів по примусовому виконанню судових рішень щодо списання накладення арешту на цінні папери, наприклад, постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 19.09.2006 у справі № КГ-А40 / 8266-06.

Суд вказав, що суди керувалися пунктом 7.3.3 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого постановою ФКЦБ Росії від 02.10.1997 № 27, згідно з яким реєстратор вносить до реєстру запису про перехід прав власності на цінні папери за рішенням суду за поданням копії рішення суду, що вступило в законну силу, завіреної судом, і виконавчого листа.

Однак судами не враховано, що в даному випадку мова йде про примусове виконання рішення суду, а, отже, дії реєстратора підлягали перевірці та оцінці з урахуванням вимог, що пред'являються нормами Федерального закону від 21.07.1997 № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» до порядку примусового, а не добровільного виконання судових актів ".

Незважаючи на невідповідність підзаконного акта закону, як відомо, слід керуватися законом і ст. 3 Цивільного Кодексу РФ: у разі суперечності - застосовується закон.

Отже, стягувач може реалізувати виконання судового рішення щодо цінних паперів як через службу судових приставів, так і пред'явивши його самостійно відповідно до ст. 8.1 Закону про виконавче провадження: «Виконавчий документ про списання з особового рахунку або з рахунку депо боржника і про зарахування на особовий рахунок або рахунок депо стягувача емісійних цінних паперів (далі - виконавчий документ про списання цінних паперів) МОЖЕ БУТИ спрямований стягувачем безпосередньо емітенту, якщо він самостійно здійснює діяльність з ведення реєстру власників таких цінних паперів, або держателю реєстру, який здійснює ведення реєстру власників емісійних цінних паперів за дорученням емітента, або д позітарію, який здійснює облік прав на емісійні цінні папери боржника, за умови, що стягувач має відомості про наявні на зазначених рахунках боржника цінні папери ».

що виконуємо

З кого вимагаємо

Не менш важливе питання при виконанні судового акту щодо цінних паперів, - яка резолютивна частина рішення суду повинна бути підставою для реєстроутримувача для внесення запису до реєстру акціонерів з урахуванням вимог постанови ФКЦБ Росії № 27.

Реестродержатель відповідно до абз. 1 п. 1 ст. 8 Закону про ринок цінних паперів здійснює діяльність з ведення реєстру власників цінних паперів, тобто здійснює облік прав зареєстрованих осіб щодо цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я.

Реєстратор не є ні власником акцій, ні стороною по угоді, в той час як в силу ст. 167 Цивільного Кодексу РФ при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою.

Замість заяви вимоги до незаконному власнику акцій про їх віндикації акціонери часом допускають помилки, заявляючи вимоги до реєстратора про визнання права власності на акції, а також вимоги про повернення акцій не до їх власнику, а до утримувача реєстру, який, на думку акціонера, зобов'язаний зарахувати акції на його рахунок, незважаючи на те що вони вже належать іншим особам. При цьому акціонер навіть не вказує особовий рахунок, з якого слід списати акції.

З постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 31 травня 2004 у справі № КГ-А40 / 4352-04 випливає, що «позов про визнання права власності на акції дозволений судом як вимога до реєстратора - професійному учаснику ринку цінних паперів, здійснює діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, і має ліцензію на здійснення даного виду діяльності (пункт 2 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого постановою ФКЦБ від 02.10.1997 № 27).

Разом з тим, як випливає з матеріалів справи, зареєстрованим власником спірного пакета акцій була на момент розгляду приватна компанія. Вирішення суперечки про визнання права власності неможливо без залучення в якості відповідача правовласника або особи, в чиєму фактичному володінні знаходиться спірне майно.

У разі визнання дій реєстратора по веденню реєстру незаконними, йому може бути пред'явлений позов про відшкодування збитку (включаючи упущену вигоду), який виник внаслідок можливого здійснити права, закріплені цінними паперами (п. 3 ст. 8 Федерального Закону від 22.04.1996 № 39-ФЗ «про ринок цінних паперів»), але не позов про визнання права власності на цінні папери, зареєстровані за іншим власником ».

що вимагаємо

Також є некоректним вимога про відновлення позивача в реєстрі акціонерів. У постанові Федерального арбітражного суду Московського округу від 22.11.2000 у справі № КГ-А41 / 5334-00 встановлено, що під виглядом вимоги про внесення запису щодо відновлення позивача в реєстрі акціонерів фактично заявлено віндикаційний позов.

Відновлення в правах акціонера можливо в такий спосіб, заявляючи одночасно в одному позові наступні вимоги:

до незаконному власнику про визнання права власності на акції та про повернення акцій у порядку ст. 302 ГК РФ;
до утримувача реєстру про визнання незаконними його дій зі списання акцій з рахунку позивача (недійсним запису в реєстрі) і обов'язок зробити запис, відновлює права позивача як акціонера в порядку ст. 12 ГК РФ.

Друга вимога необхідно, тому що само по собі визнання судом права власності на акції, а також визнання судом недійсним договору купівлі-продажу акцій не тягне автоматичне відновлення акціонера в правах, так як не містить вимоги до певних осіб вчинити певні дії, а залишається простою констатацією факту.

Якщо реєстратор незаконно списав акції і зарахував їх на особовий рахунок іншої особи, необхідно подати заяву до арбітражного суду про визнання дій реєстратора щодо списання акцій незаконними, а, виявивши списані акції на рахунку незаконного власника, пред'явити вимогу про віндикації, тобто про витребування акцій із чужого незаконного володіння.

Як показує судова практика, у акціонера, незаконно виключеного з реєстру акціонерів, відсутнє чітке уявлення про те, яке вимога до арбітражного суду в цьому випадку необхідно заявити, - про віндикації або про визнання права власності на акції.

уточнюємо деталі

Ще однією з помилок є вимога про повернення акцій, заявлена до реєстратора без вказівки на особові рахунки, з яких належить списати акції для зарахування їх на рахунок позивача (постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 19.01.2005 у справі № ГК-А40 / 12528- 04).

Реєстратор не може самовільно, без розпорядження власника рахунку і рішення суду, взяти і списати акції з особового рахунку будь-кого з акціонерів для зарахування їх на рахунок позивача.

Зарахування ж акцій на рахунок позивача без їх списання з інших рахунків обов'язково призведе до збільшення статутного капіталу товариства на суму цих акцій без проведення в установленому порядку додаткової емісії акцій, реєстрації емісії в ФСФР Росії та прийняття рішення про емісію загальними зборами, що буде незаконно.

Податковий орган

що виконуємо

Які правові наслідки визнання судом незаконною реєстрації податковим органом змін, внесених до установчих документів товариства, і не пов'язаних з цим змін, визнання незаконними свідоцтв про державну реєстрацію або рішень суспільства?

Які дії повинен здійснити податковий орган у разі винесення судом такого рішення?

Примітно те, що Закон про виконавче провадження не містить спеціальної статті про примусове виконання рішень судів щодо реєстраційних дій в ЕГРЮЛ.

У Федеральному законі від 08.08.2001 № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців» (далі - Закон про держреєстрацію) немає норм, які регламентували б дії реєструючого органу щодо виконання судових рішень.

Згідно ст. 11 Закону про держреєстрацію, підставою внесення відповідного запису до відповідного державного реєстру є рішення про державну реєстрацію, прийняте органом, і нічого більше.

Відповідно до постанови уряду РФ від 19 червня 2002 № 438 «Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб» підставою для внесення відповідного запису до державного реєстру є рішення про державну реєстрацію, прийняте органом або іншим органом відповідно до федеральними законами про спеціальний порядок реєстрації окремих видів юридичних осіб за документами, поданими при державній реєстрації юридичної особи.

Серед цих документів також немає рішення суду або постанови судового пристава-виконавця.

Рішення про реєстрацію підлягає оскарженню в арбітражному суді.

При цьому форма оскарження може бути різною.

Визнати недійсним запис в ЕГРЮЛ і виключити її з реєстру (постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 14.02.2006 № КГ-А41 / 13701-05 у справі № А41-К2-22496 / 04.
Анулювати запис в ЕГРЮЛ (постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 31 серпня 2006 р справі № КГ-А40 / 7911-06).
Зобов'язати податкову інспекцію відновити запис в ЕГРЮЛ (постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 3 липня 2006, 26 червня 2006 року № Ф03-А51 / 06-1 / +1462 по справі № А51-10815 / 04-17-156).
Визнати незаконними дії податкового органу по здійсненню запису в ЕГРЮЛ (постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 15 жовтня 2009 року по справі № А27-5162 / 2009-6).
Визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію (визначення ВАС РФ від 17 грудня 2009 року № ВАС-16415/09 у справі № А40-24498 / 08-83-213).
Призупинити внесення в ЕГРЮЛ відомостей - як забезпечувальна міра (постанова президії ВАС РФ від 23 листопада 2004 у справі № 8400/04) та ін.

Однак в Законі про держреєстрацію відсутні такі поняття, як недійсність рішення про реєстрацію, записи в ЕГРЮЛ, анулювання запису, підстави недійсності записи і т.п.

Нема такої інформації і серед підзаконних актів уряду РФ і Федеральної податкової служби.

У Законом про держреєстрацію не передбачені випадки, коли в ЕГРЮЛ вносяться зміни на підставі рішень судів.

Відповідно до Закону про держреєстрацію юридичних осіб запису вносяться до державних реєстрів на підставі документів, поданих при державній реєстрації.

Кожного запису присвоюється державний реєстраційний номер, і для кожного запису вказується дата внесення її до відповідного державного реєстру.

В постановою уряду РФ від 19 червня 2002 № 438 «Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб» також відсутня згадка про рішення суду, виконавчому листі і постановлення судового пристава-виконавця, відсутній такі поняття як «анулювання, погашення запису», в той час як дані вимоги заявляються до арбітражного суду.

Законодавство РФ не передбачає можливості оскарження записи в ЕГРЮЛ, а також наслідків визнання такого запису недійсною. Адже запис в ЕГРЮЛ не є ненормативним актом державного органу, а є фіксацією вчинених дій щодо винесення рішення (акта) про реєстрацію.

Таким чином, незрозуміло, на якій правовій підставі діє податковий орган, при виконанні рішень судів.

Найчастіше арбітражні суди, розглядаючи дану категорію справ, де позивач заявляє вимогу про визнання незаконним рішень або дій податкового органу, виносячи рішення про задоволення цих вимог, вказують на обов'язок податкового органу «усунути допущені порушення прав і законних інтересів позивача», при цьому, не вказуючи , які конкретно дії повинен здійснити податковий орган.

Особи, які беруть участь у справі, судовий пристав-виконавець у разі неясності положень виконавчого листа має право звернутися до арбітражного суду, який видав виконавчий лист, із заявою про роз'яснення його положень (ст. 179 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації).

Тим не менш, не чинити все те, що написано в рішенні суду, податковий орган не може. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу вступив в законну силу судовий акт арбітражного суду є обов'язковим для органу державної влади (реєструючого органу) і підлягає виконанню.

Існуючий в даний час прогалина у законодавстві щодо виконання рішень судів реєструючим органом вимагає акуталізаціі чинних законодавчих актів.

Федеральна реєстраційна служба - Росрегистрация

Повноваження судового пристава-виконавця

На відміну від ФСФР і податкових органів при виконанні рішень судів законодавство в області виконання рішень щодо нерухомого майна більш розвинене.

У ст. 66 Федерального закону від 02.10.2007 № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» встановлюються випадки взаємодії судового пристава-виконавця з органом, уповноваженим на державну реєстрацію прав на майно (Росреєстрації), в двох випадках:

при ініціюванні судовим приставом-виконавцем державної реєстрації прав на майно за боржником з метою подальшого звернення стягнення на таке майно (глава 8 Федерального Закону «Про виконавче провадження»). Наприклад, якщо у боржника є правовстановлюючі документи, однак право власності в установленому порядку не зареєстровано, судовий пристав-виконавець має право звернутися до реєструючого органу для держреєстрації права власності боржника на це майно з метою подальшого звернення на нього стягнення;
при ініціюванні судовим приставом-виконавцем державної реєстрації прав на майно за стягувачем як правовласником даних прав. При цьому закон встановлює спеціальні випадки, коли судовий пристав-виконавець має право звертатися до реєструючого органу за реєстрацією права (п. 2 ст. 66 ФЗ «Про виконавче провадження»), а саме, коли:
- вимога державної реєстрації міститься в судовому акті;
- судовий акт містить вказівку на те, що майно або майнове право належить стягувачу;
- якщо стягувач за пропозицією судового пристава-виконавця залишив за собою нереалізоване майно або майнове право боржника.

У ст. 16 ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (далі - Закон про реєстрацію нерухомості) також згадується судовий пристав-виконавець, з ініціативи якого може здійснюватися реєстрація права.

Согласно ст. 28 Закону про реєстрацію нерухомості права на нерухоме майно, встановлені рішенням суду, підлягають державній реєстрації на загальних підставах. Момент виникнення права визначається рішенням суду. Державний реєстратор не має права відмовити в державній реєстрації права, встановленого набрав чинності рішенням суду.

що виконуємо

Росрегистрация своїм наказом від 07.06.2007 № 112 затвердила Методичні рекомендації про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі судових актів.

У практиці знову ж таки може виникнути питання щодо резолютивній частині судового рішення, а саме - які конкретні дії має здійснити реєстратор.

Найчастіше позивачі заявляють вимоги до суду, а суд задовольняє такі вимоги як:

визнання незаконними державної реєстрації права на нерухоме майно (дій реєструючого органу з реєстрації), свідоцтва про право власності, записи (дій по здійсненню запису) в ЕГРП;
визнання недійсними угоди з відчуження нерухомого майна, договору оренди, обов'язок повернути отримане майно за недійсним правочином;
про визнання права не підлягає реєстрації, коли рухоме майно було зареєстровано в реєстрі як нерухомість.

Ні в Законі про реєстрацію нерухомості, ні в постанові уряду РФ від 18.02.1998 № 219 «Про затвердження Правил ведення Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним" не міститися такі поняття, як анулювання, погашення запису в ЕГРП, в той час як такі вимоги (як і вимога про внесення відповідних записів) задовольняються судами.

В судовому порядку може бути оскаржене зареєстроване право, а не сама реєстрація, запис або свідоцтво про реєстрацію права (постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 23.11.2004 № КГ-А40 / 10710-04-П).

Аналіз судової практики показує, що правильною є наступне формулювання вимог в суді:

«Визнати недійсним договір і т.п., застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсною постанову, розпорядження і т.д., на підставі яких право зареєстровано за конкретною особою »або« Вимагати майно з чужого незаконного володіння ».

Заявляти вимога про погашення записи в ЕГРП, визнання недійсною державної реєстрації права тощо не вимагається.

При цьому при заяві позову обов'язково надати виписку з ЕГРП, тому що в разі якщо судовий акт прийнятий в відношенні іншої особи, ніж зазначеного в ЕГРП як правовласник, відмова реєстратора в державній реєстрації права на нерухоме майно є законним (п. 6 інформаційного листа від 21 липня 2009 року № 132 «Про деякі питання застосування арбітражними судами статей 20 і 28 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним»).

Щоб не сталося вибуття об'єкта від правовласника в процесі розгляду спору і щоб уникнути винесення рішення щодо вже не «актуального» правовласника рекомендується застосовувати забезпечувальні заходи у вигляді заборони відчужувати об'єкт нерухомості.

Повноваження Росреєстрації при виконанні судових рішень

Росрегистрация в деяких випадках припиняла виконання рішення суду, наприклад, про обов'язок зареєструвати договір, і згодом відмовляла у виконанні даного рішення в зв'язку невідповідністю окремих положень договору вимогам чинного законодавства.

Тим ні менш, ВАС РФ вказував, що Росрегистрация не має права переоцінювати обставини, встановлені судовим актом (визначення ВАС від 06.04.2009 № ВАС-3274/09 про відмову в передачі справи № А40-41869 / 07-50-339 до президії ВАС) .

Згодом Вищий арбітражний суд РФ в інформаційному листі президії від 21 липня 2009 року № 132 «Про деякі питання застосування арбітражними судами статей 20 і 28 Федерального закону« Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним »дав ряд роз'яснень щодо спірних моментів.

У п. 1 інформаційного листа від 21 липня 2009 року № 132 «Про деякі питання застосування арбітражними судами статей 20 і 28 Федерального закону« Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним »говориться про незаконність нової оцінки доказів, на яких заснований вступив в законну силу судовий акт.

Реєстратор має право відмовити в реєстрації, тільки коли документи, представлені на державну реєстрацію прав, за формою або змістом не відповідають вимогам чинного законодавства (абз. 4 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 28 Закону про реєстрацію нерухомості).

Держреєстрація здійснює формальну перевірку рішення суду: відстежує, чи є відмітка про набрання законної сили рішенням законної сили і друк, представлені документи в необхідній кількості примірників. На реєстрацію повинні бути представлені дві копії всіх судових актів, завірених печаткою взяли їх судів, або судова і нотаріальна копії.

Потрібно пам'ятати, що однією з підстав для відмови в реєстрації права на підставі рішення суду є не надання ряду обов'язкових документів.

Серед них:

заяву про реєстрацію права;
документи, що підтверджують особу (правовий статус) заявника;
кадастровий паспорт нерухомого майна (за винятком випадків, коли документ, що містить опис нерухомого майна, раніше вже представлявся і був поміщений в відповідну справу правовстановлюючих документів);
документ про сплату державного мита.

У зв'язку з викладеним судам слід мати на увазі, що вступило в силу рішення суду, яким визнано право на нерухоме майно, не звільняє заявника від уявлення названих документів.

Разом з тим вимога реєстратора про подання інших правовстановлюючих документів не відповідає закону (п. 5 інформаційного листа від 21.07.2009 № 132 «Про деякі питання застосування арбітражними судами статей 20 і 28 Федерального закону« Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним »Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним

Які дії повинен здійснити податковий орган у разі винесення судом такого рішення?